STC11662-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11662-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-001-2023-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 6 de septiembre de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carolina Acevedo Garc\u00eda -en calidad de representante legal de la sociedad Asmet Salud E.P.S. S.A.S.- contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Rico – Caquet\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2022-00120-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La ESE Hospital Sor Teresa de Adele promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la actora, al cual se acumularon otras dos demandas. Una vez repartida la demanda, el juzgado accionado \u2013con auto del 25 de noviembre de 2022- libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares a favor de cada demandado. Estas se materializaron con la retenci\u00f3n de los recursos del SGSSS depositados en las cuentas del Banco de Occidente y con recursos provenientes de la ADRES. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar impuesta por la Superintendencia Nacional de Salud -cesaci\u00f3n provisional de las acciones que ponen en riesgo el SGSSS-, pidi\u00f3 a la autoridad judicial cuestionada la suspensi\u00f3n y el levantamiento de las cautelas. Por ello, el juzgado \u2013con auto del 26 de mayo de 2023- decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso sin levantar las medidas cautelares y neg\u00f3 la entrega de los dineros, bajo el argumento que el agente interventor designado por la Superintendencia no est\u00e1 facultado para solicitar el levantamiento de estas. <\/p>\n
2.2. Inconforme, se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El juzgado -con prove\u00eddo del 28 de junio de 2023- mantuvo su postura y concedi\u00f3 la alzada \u2013la cual est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n-. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje sin efecto los actos constitutivos de la v\u00eda de hecho ocurrida como resultado de la observaci\u00f3n de las \u00f3rdenes contenidas en la Resoluci\u00f3n del 11 de mayo de 2023, emitida por la Superintendencia de Salud Nacional. En consecuencia, se ordene al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Rico levantar todas las medias cautelares decretadas sobre los bienes activos de ASMET SALUD E.P.S. S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Evidenci\u00f3 que \u00abcontra la decisi\u00f3n de que se duele el actor de fecha 29 de mayo de 2023, se present\u00f3 por el tutelante recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, reposici\u00f3n que fue denegada en providencia del 28 de junio de 2023 y se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Sala Civil-Familia-Laboral, por lo que no se puede predicar que se hayan agotado todos los medios de defensa con que cuenta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. A su juicio, \u00abla solicitud de levantamiento de medidas cautelares no es un simple requerimiento de la EPS o solicitud caprichosa, por el contrario, es una petici\u00f3n en virtud del cumplimiento de la resoluci\u00f3n N\u00b0 2023320030002798-6 de 2023 emitida por la Superintendencia Nacional de Salud, por lo que, para la EPS, se convierte en una acci\u00f3n de obligatorio cumplimiento, situaci\u00f3n no valorada por parte del juez de conocimiento, ni del juez constitucional al momento de proferir sus providencias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se observa que la tutelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n recriminada -proferida el 29 de mayo de 2023. Reposici\u00f3n que fue denegada con providencia del 28 de junio de 2023 y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, la cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia. As\u00ed las cosas, no le es dable al juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
2. Por dem\u00e1s, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11662-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11662-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-001-2023-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}