STC11663-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 31 de agosto de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo implorado por Luis Emilio Garc\u00eda Ram\u00edrez -actuando en nombre propio y como apoderado de Juan Guillermo Almeida Legarda-, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Esneda del Socorro Lezcano Santana y a los intervinientes en el proceso de radicado 2022-00170. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. En contra de Juan Guillermo Almeida se adelanta proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico promovido por Esneda del Socorro Lezcano. Una vez repartida la demanda, el Juzgado accionado \u2013con providencia del 2 de marzo de 2023- program\u00f3 para el d\u00eda 23 de marzo siguiente, la audiencia inicial presencial de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino alleg\u00f3 memorial explicando la inasistencia de la parte demandada. Sin embargo, esta no fue aceptada. Ante ello, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la autoridad citada -con prove\u00eddo del 4 de julio de 2023- mantuvo su postura. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido reprogramar la audiencia inicial realizada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que las pretensiones expuestas en el amparo no deben prosperar, pues en el transcurso del tr\u00e1mite no ha vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Esneda del Socorro Lezcano Santana -a trav\u00e9s de apoderada- mencion\u00f3 que se enter\u00f3 \u00abde la fijaci\u00f3n de la fecha de la audiencia y la forma de su celebraci\u00f3n porque lo consult\u00e9 en TYBA. Inmediatamente le inform\u00e9 a mi representada. Dado que el auto indicaba que la audiencia ser\u00eda presencial en la sede del Despacho, el 07\/03\/2023 radiqu\u00e9 memorial en el Juzgado manifestando que la demandante no podr\u00eda asistir a la audiencia presencialmente dado que reside en Brampton, Ontario, Canad\u00e1, que su asistencia deb\u00eda ser virtual y solicit\u00e9 que por favor se le remitiera el link para su asistencia\u00bb. Pidi\u00f3 \u00abdenegar el amparo solicitado en virtud de que no ha existido ninguna vulneraci\u00f3n para acceder a la administraci\u00f3n de justicia al accionante en un proceso en el que las actuaciones del Despacho han sido dadas a conocer a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama Judicial TYBA, que es p\u00fablica y a la que ha tenido y puede tener acceso tanto el demandado como su apoderado cada vez que lo deseen, y lo que ha dejado de hacer el demandado y su apoderado al interior del proceso o han hecho tard\u00edamente es una responsabilidad exclusiva de ellos con las consecuencias legales y procesales que de sus actos se deriven\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel juzgado convocado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, a la hora de convocar a la audiencia inicial del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso de manera presencial, sin ofrecer justificaciones compaginadas con las pautas normativas de la Ley 2213 de 2022; y tambi\u00e9n en el marco de su desarrollo, puesto que desconoci\u00f3 garantizar la comparecencia de la parte tutelante, cercenando as\u00ed su debido proceso\u00bb. Por ello, resolvi\u00f3 dejar sin efecto \u00ab\u2026todo lo decidido en la audiencia inicial celebrada el 23 de marzo de este a\u00f1o por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Santa Fe de Antioquia, en el marco del proceso judicial con radicado 05042318400120220017000, y las dem\u00e1s providencias que se hubiesen proferido con relaci\u00f3n a esta\u00bb. En su lugar, orden\u00f3 \u00aba esa autoridad judicial que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes convoque nuevamente a vista p\u00fablica del canon 372 del C\u00f3digo General del Proceso, respetando el debido proceso de las partes, y las reglas propias del juicio previstas en la Ley 2213 de 2022, la cual deber\u00e1 realizarse, a m\u00e1s tardar, en el t\u00e9rmino de un mes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Esneda del Socorro Lezcano \u2013vinculada- manifest\u00f3 su inconformidad con la providencia impugnada. Adujo que \u00abel acto de no haber asistido fue atribuible exclusivamente a los accionantes puesto que motu proprio guardaron silencio sobre la forma como el juez decidi\u00f3 realizar la audiencia, ninguno de los dos hizo ninguna manifestaci\u00f3n en cuanto a asistir presencial o virtualmente, ninguno de los dos solicit\u00f3 el v\u00ednculo de la audiencia y ninguno de los dos decidi\u00f3 asistir presencialmente. Es decir, ninguno de los dos accionantes asumieron la carga, la conducta y el deber de manifestarse respecto a la forma en que se fij\u00f3 la celebraci\u00f3n de la audiencia, ni asistir a ella\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abcarece de legitimidad y legalidad un reclamo constitucional de protecci\u00f3n de un derecho cuando el origen, la causa de esa petici\u00f3n es el incumplimiento de un deber. Incumplir un deber no deber\u00eda dar origen a una protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. En el caso, se observa que lo pretendido por el actor es que el Juzgado cuestionado reprograme la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., la cual fue realizada sin su participaci\u00f3n. Al respecto, se destaca que la autoridad debatida, al interior del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, con prove\u00eddo del 2 de marzo de 20231 fij\u00f3 para \u00abel d\u00eda 23 de marzo de 2023 a las 10:00 a.m. la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial, la cual se realizar\u00e1 en las instalaciones de este juzgado de manera presencial\u00bb. El 7 de marzo de 2023, la apoderada de la parte demandante -ante la imposibilidad que ten\u00eda su prohijada y testigos para asistir de manera presencial, en raz\u00f3n a que estos residen fuera del pa\u00eds-, solicit\u00f3 el link para que asistieran de manera virtual. El despacho accedi\u00f3 a ello. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, el 23 de marzo de 2023 se llev\u00f3 a cabo la celebraci\u00f3n de la citada audiencia con la presencia de la apoderada de la demandante, sin la asistencia de la parte demandada ni su apoderado. En raz\u00f3n a ello, el juzgado encarado le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas a la parte pasiva para que allegara justificaci\u00f3n de su inasistencia, advirtiendo las consecuencias procesales establecidas en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 372 del C.G.P. <\/p>\n
2.2. El demandado present\u00f3 la correspondiente justificaci\u00f3n. Sin embargo, esta fue negada y confirmada con auto notificado el 5 de julio de 2023, al no probarse ninguna causal de fuerza mayor y\/o caso fortuito. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Sala evidencia la improcedencia del amparo, pues el accionante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Ciertamente, el Juzgado \u2013con auto del 2 de marzo de 2023- se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia presencial, notificado por estado n.\u00b0 025 del 6 de marzo de 2023. No obstante, si bien es cierto que contra dicha providencia no procede recurso alguno \u2013tal como lo establece el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del CGP-, tambi\u00e9n lo es que el accionante no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna o exterioriz\u00f3 su oposici\u00f3n en la realizaci\u00f3n de la audiencia de la manera como se realizar\u00eda. Ni mucho menos elev\u00f3 solicitud para su asistencia virtual y se le enviara el v\u00ednculo correspondiente2. Esto es, exponer una justa causa por hechos anteriores a la vista p\u00fablica. <\/p>\n
31. Pero adem\u00e1s, se observa que la autoridad debatida \u2013en el tr\u00e1mite de la audiencia- otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que el gestor presentara las justificaciones de su inasistencia \u2013numeral 3\u00b0 del canon 372 del CGP-. Para ello, su apoderado -con memorial del 28 de marzo de 20233- manifest\u00f3 que tuvieron \u00abdificultades tecnol\u00f3gicas para acceder a la plataforma, entre otras, porque el enlace no se nos fue suministrado a las 10:00 AM, de lo cual me enter\u00e9 una vez pasada la hora de la audiencia, m\u00e1s a\u00fan cuando mi centro de operaciones se encuentra radicada en la ciudad de Medell\u00edn, en la que, por los efectos invernales de la temporada, se caen las comunicaciones por la v\u00eda de Internet\u00bb. Frente a esto, la autoridad judicial \u2013con prove\u00eddo notificado el 5 de julio de 2023- confirm\u00f3 lo decidido en auto del 4 de mayo de 2023, en el sentido que \u00abla fecha para audiencia programada para el d\u00eda 23 de marzo de 2023, fue debidamente notificada a las partes por medio de anotaci\u00f3n en estado nro. 025 del 6 de marzo de 2023, de tal forma que el apoderado judicial del demandado tuvo suficiente tiempo para solicitar el aplazamiento de la audiencia, o solicitar la presencia virtual en la misma, mas no lo hizo, constituyendo dicha conducta una falta de diligencia, que no merece ser justificada por este juzgado\u00bb. Y destac\u00f3 que \u00abla inasistencia de marras no encierra ninguna causal probada de fuerza mayor y\/o caso fortuito\u00bb. (se resalta). <\/p>\n
De lo expuesto brota a\u00fan m\u00e1s la incuria del promotor. Esto pues, las justificaciones transcritas no se fundamentan en fuerza mayor o caso fortuito, ni muchos menos se prob\u00f3 la manifestaci\u00f3n expuesta \u2013el solo dicho no basta para probar lo alegado-4. Esto, en puridad, lo que realmente descubre es una falta de diligencia en el estadio procesal, que no puede ser remediada por esta v\u00eda residual. <\/p>\n
3.2. Finalmente, se ofrece lo que viene. Si bien el juez en las actuaciones judiciales deber\u00e1 procurar el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales \u2013conforme lo manda el art\u00edculo 103 del CGP, en armon\u00eda con la Ley 2213 de 2022-, ello no puede servir \u2013en el caso particular- como justificaci\u00f3n para enmendar la inobservancia de las cargas, deberes y responsabilidades en el curso del proceso natural. <\/p>\n
4. Por las consideraciones esgrimidas, se revocar\u00e1 la providencia impugnada. Y, en su lugar, se declarar\u00e1 improcedente la tutela implorada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela implorada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 029FijaFechaParaAudiencia.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
2\u0002 Como en efecto lo hizo la parte demandante. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 033SolicituddeJustificaci\u00f3n.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
4\u0002 En el punto, t\u00e9ngase en cuenta lo manifestado por esta Sala en un caso similar: \u00abconforme al inciso 3\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del CGP, la justificaci\u00f3n por inasistencia a esa diligencia presentada con posterioridad solo se apreciar\u00e1 si se aporta dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha en que se llev\u00f3 a cabo, admiti\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente si se trata de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, circunstancia que, seg\u00fan el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia, debe ser imprevisible e irresistible y, en tal sentido, \u00abla dificultad de las partes frente al acceso a internet\u00bb no cumple con esas caracter\u00edsticas\u00bb. (se resalta). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11663-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11663-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}