STC11665-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11665-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 12 de septiembre de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por K.J.G.R. -en representaci\u00f3n de su hija M.J.B.G.- contra el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al CREMIL, notar\u00eda primera de Barranquilla y dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 080013110003-2015-00417-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de su hija, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, la accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra de D.A.B.D. En el cual, en auto del 1\u00ba de febrero de 2017, se decret\u00f3 el embargo de la quinta parte del excedente del salario m\u00ednimo as\u00ed como el 20% del salario y dem\u00e1s prestaciones legales que devengue el demandado como miembro de la Fuerza A\u00e9rea de Colombia. Seguidamente, el deudor pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por el pago total de la deuda. A lo cual, el despacho accedi\u00f3 -en auto del 27 de julio de 2023- y termin\u00f3 el proceso. <\/p>\n
2.1. Se duele la gestora -por un lado- que no tuvo conocimiento de dicha decisi\u00f3n y, por otro, que \u00abdesde la fecha en que se presento\u0301 la actualizacio\u0301n de la liquidacio\u0301n del cre\u0301dito, es decir, 21 de junio de 2021, este adeudada la suma de ($12.076. 051.oo), suma que no ha terminado de pagar, porque al sumar las cuotas mensuales de $185. 575. estas no suman el valor de ($12.076. 051.oo), debido a que desde el mes de junio del 2021 que [present\u00f3] la actualizacio\u0301n de la liquidacio\u0301n del cre\u0301dito, a la fecha en que el demandado presento\u0301 la solicitud, (18 de abril de 2023) solamente habri\u0301an cubiertas 27 cuotas de 185.575, ma\u0301s un pago adicional que suman $883,000 pesos, esto sumari\u0301a $5.893.525 pesos, y si le sumamos a la fecha que salio\u0301 el auto que ordena la terminacio\u0301n del proceso tampoco estari\u0301a cubierta a la obligacio\u0301n\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se deje sin efectos \u00abel auto de fecha 23 de junio de 2023 mediante el cual el juzgado (…) resolvi\u00f3 dar por terminado el proceso\u00bb2. En consecuencia, solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada abstenerse \u00abde hacer entrega o devoluciones de dineros que se encuentren en dep\u00f3sitos judiciales a \u00f3rdenes del despacho por concepto de descuentos de la quinta parte del excedente del salario o mesada pensional que devenga el demandado\u00bb. Asimismo, que se oficie al CREMIL a fin de que deje \u00absin efectos oficios mediante los cuales se solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar\u00bb3. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. CREMIL pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto \u00abha dado estricto cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que el \u00ablevantamiento de la medida cautelar ordenada se aplic\u00f3 a partir de la n\u00f3mina del mes septiembre 2023\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado indic\u00f3 que la liquidaci\u00f3n aportada por la demandante era de 12.076.051 \u00aben consecuencia el despacho procedi\u00f3 a revisar los movimientos de la cuenta del juzgado y los t\u00edtulos correspondientes al proceso ejecutivo 417-2015, encontrando as\u00ed que los mismos ascend\u00edan a un total de (\u2026) 13\u00b4820.491\u00bb. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que el demandado \u00abestuvo presentando memoriales desde el 05 de mayo de la presente anualidad, solicitando que se levante la medida cautelar y se d\u00e9 por terminado el proceso ejecutivo\u00bb y luego de haberse \u00abcerciorado el juzgado que el valor de los t\u00edtulos correspondientes al ejecutivo superaba al valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la demandante en 2021\u00bb5 el despacho accedi\u00f3 a las solicitudes del deudor. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto consider\u00f3 este no es el mecanismo id\u00f3neo \u00abpara controvertir una discusi\u00f3n debatida y definida al interior del proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y excepcional del que se encuentra revestida\u00bb. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00abmodificar o revocar de alguna forma la providencia atacada (\u2026) implicar\u00eda invadir la independencia del juez\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el juzgado \u00abcometi\u00f3 un error\u00bb pues no tuvo en cuenta \u00abque la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito inicialmente fue por la suma de $18.186.317,86. Conforme al auto de fecha 2 de marzo de 2018 y la misma no fue objetada luego entonces lo que tuvo en cuenta fue la ACTUALIZACIO\u0301N de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada por la suma de $12.076.051 en auto de fecha 11 de octubre de 2021\u00bb, es decir, \u00abla suma de la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el demandado solo pag\u00f3 $5.893.525\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se entran a exponer pues hubo incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efeto, se observa que la accionante omiti\u00f3 interponer recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n -art\u00edculo 318 y numeral 7\u00ba articulo 321 del C.G.P.- contra la decisi\u00f3n del 27 de julio de 2023 que dio por terminado el proceso ejecutivo ante el pago del demandado quien demostr\u00f3 que con los descuentos que le hac\u00eda el CREMIL ya hab\u00eda cumplido la obligaci\u00f3n8. Recu\u00e9rdese que, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios9. Sumado a ello, se destaca que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito tenida en cuenta por el Juez fue la aprobada el 11 de octubre de 2021 sin que en el expediente se observe otra actualizaci\u00f3n diferente a esa. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 del 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Se advierte que si bien la actora refiere que la fecha del auto es del 23 de junio. Lo cierto es que, revisado el expediente el prove\u00eddo que termin\u00f3 el proceso data del 27 de julio. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_28_8_2023, 8_27_41.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c10.Respuesta Tutela KELLY JOHANNA GUTIERREZ RANGEL.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c15.INFORME ACCION DE TUTELA RAD. 527 – 23. EJECUTIVO. 417 – 2015Accionante Kelly.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c19.FALLO T 527 2023 FIRMADO.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c22.Impugnacio Fallo de Tutela-1 (1).pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c22TerminaPorPagoTotal.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Ver: CSJ STC6503-2023, 5 de julio, rad. 2023-00150-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11665-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11665-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}