STC11666-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11666-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 13 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Hosmar de Jes\u00fas Zapata \u00c1lvarez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, el Juzgado Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Anserma – Caldas. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso Penal de radicado 2021-00327. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2.1. En audiencia de juicio oral del 21 de marzo de 2023, la Fiscal\u00eda 1\u00b0 Seccional de Anserma solicit\u00f3 como prueba sobreviniente la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Antonio Largo y Carlos Andr\u00e9s Silva, pedimento que fue aceptado por la autoridad convocada. Inconforme, el gestor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El Juzgado citado mantuvo su postura y declar\u00f3 improcedente la alzada, en atenci\u00f3n a lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte en AP699-2018. Contra esta decisi\u00f3n, formul\u00f3 recurso de queja. Sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales \u2013con auto del 13 de abril de 2023- lo desech\u00f3. <\/p>\n
2.2. En su sentir, la admisi\u00f3n de los mencionados testimonios en el curso del Juicio oral no cumple con lo establecido en el art\u00edculo 344 de la ley 906 de 2004 para ser considerados como prueba sobreviniente. Esto pues, no surgieron como consecuencia de una prueba que se practicara en el juicio y tampoco eran desconocidas por el ente acusador. Adem\u00e1s, no fueron descubiertos oportunamente en la audiencia preparatoria y no son indispensables para el esclarecimiento de los hechos. Defecto sustancial que debe ser corregido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado de conocimiento inadmitir los testimonios de H\u00e9ctor Antonio Largo Hern\u00e1ndez y Carlos Andr\u00e9s Silva, por no cumplir los par\u00e1metros para ser tenidos como prueba sobreviniente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales expres\u00f3 que \u2013con providencia del pasado 13 de abril- \u00abdecidi\u00f3 desechar el recurso de queja, en tanto que los reparos contenidos en la sustentaci\u00f3n del mismo se encaminaron a oponerse a la pr\u00e1ctica probatoria y no a establecer la viabilidad del vertical\u00bb. Por tanto, pidi\u00f3 desestimar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que \u00abel presupuesto de subsidiariedad no se cumple, porque el proceso cuestionado se encuentra en curso, pendiente de culminarse la etapa de juicio, lo que significa que es al interior de la referida actuaci\u00f3n donde deben plantearse las inconformidades que por este tr\u00e1mite excepcional se proponen, dado que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia a la que sea dable acudir para que se revise la actuaci\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor no comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abcon esta acci\u00f3n de tutela no se quiere acudir a una tercera instancia, solo se busca evitar un perjuicio irremediable dentro del transcurso del proceso, perjuicio que se materializa en el evento que se permita la pr\u00e1ctica de los testimonios de los se\u00f1ores H\u00c9CTOR ANTONIO LARGO HERN\u00c1NDEZ y CARLOS ANDR\u00c9S SILVA de manera sobreviniente por no cumplirse los requisitos de dicha figura jur\u00eddica. Es que despu\u00e9s de que se permita la declaraci\u00f3n de los se\u00f1ores LARGO HERN\u00c1NDEZ y CARLOS ANDR\u00c9S SILVA, sea en beneficio de la fiscal\u00eda o de la defensa, aunque para este caso de acuerdo con lo se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda cuando expuso la pertinencia de la prueba, dichos testimonios ser\u00e1n la piedra angular de la acusaci\u00f3n en contra de mi prohijado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la inconformidad del actor radica en que en el transcurso del proceso penal adelantado en su contra, en audiencia de juicio oral llevada a cabo el 21 de marzo de 2023, el Juzgado Penal del Circuito atacado admiti\u00f3 la solicitud de prueba sobreviniente realizada por la Fiscal\u00eda 1\u00b0 Seccional de Anserma respecto a los testimonios de H\u00e9ctor Antonio Largo y Carlos Andr\u00e9s Silva. Al respecto, se advierte que la causa penal a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, dado a que al momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional el juicio oral no hab\u00eda concluido. <\/p>\n
De lo narrado brota la improcedencia del amparo, pues si bien se interpusieron y se resolvieron los recursos propuestos, el querellante a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad. Se reitera, el proceso se encuentra en tr\u00e1mite. Es Por ello que, en el desarrollo de la causa, el libelista puede hacer uso de los recursos ordinarios y llegado al caso de los extraordinarios, mecanismos legales de los que dispone para ejercer la defensa de sus derechos. Por dem\u00e1s, es claro que los motivos invocados por el impulsor no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual. <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio. Esto pues, no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11666-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11666-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}