STC11667-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00844-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Erika Johana Caicedo Vanegas contra el Juzgado Veintiocho de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2022-00461. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y bienestar integral de menor de edad, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La accionante promovi\u00f3 proceso de privaci\u00f3n de patria potestad en contra de Exon Jair Casallas. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado. Refiri\u00f3 que el 22 de junio de 2023, elev\u00f3 solicitud persiguiendo que la autoridad convocada emitiera sentencia anticipada en raz\u00f3n a que el all\u00ed demandado no ha contestado la demanda. Esto conforme lo establecido en el art\u00edculo 97 del C.G.P., que presume como ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n. Pedimento frente al cual no se ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado que conteste favorablemente la solicitud respecto a emitir sentencia escrita culminado el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n de la demanda. Adem\u00e1s, que se genere un certificado donde se indique que se est\u00e1 adelantando el proceso de Patria Potestad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que el 26 de julio de 2023 resolvi\u00f3 la solicitud elevada por la quejosa, justificando las razones que le imped\u00edan emitir una eventual sentencia anticipada. <\/p>\n
2. La Procuradora 152 Judicial II de Familia, afirm\u00f3 que \u00abla Tutela est\u00e1 condicionada en su procedencia a que la autoridad haya vulnerado efectivamente un derecho o amenace con violarlo, o por una omisi\u00f3n que produzca alguna de estas consecuencias. En el caso en estudio no se ha afectado ninguno de estos presupuestos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo por improcedente. Constat\u00f3 que \u00abfue interpuesto ante la falta de impulso del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad, a lo que procedi\u00f3 el Juzgado accionado, indic\u00e1ndole a la se\u00f1ora \u00c9rika Johana Caicedo Vanegas que previo a emitir sentencia debe notificarse en debida forma al demandado Exon Jair Casallas, en este asunto se configura lo que la doctrina constitucional tiene establecido como \u201checho superado\u201d; por ende, ante la carencia de objeto sobre el cual recaer, la acci\u00f3n constitucional pierde su raz\u00f3n de ser y, por ello, habr\u00e1 de negarse el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora adujo que se ha pasado por alto de manera inexcusable la notificaci\u00f3n efectuada al demandado, conforme lo establecido en el art\u00edculo 292 del C.G.P. y el canon 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. Estim\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n electr\u00f3nica fue exitosa y cumpli\u00f3 con los requisitos legales establecidos por la ley. Las pruebas presentadas respaldan de manera s\u00f3lida la validez de esta notificaci\u00f3n y el conocimiento del demandado sobre su contenido. Por lo tanto, respetuosamente solicito a su honorable despacho que reconsidere la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
2. En el caso, se observa que el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 \u2013con prove\u00eddo del 26 de julio de 20231- determin\u00f3 lo siguiente. <\/p>\n
Revisado el expediente digital anexo 30 se advierte que a folio 4 en la certificaci\u00f3n de env\u00edo del aviso de fecha 12 de diciembre de 2022 se indica: \u201cLA NOTIFICACION ELECTRONICA OBTUVO ACUSE DE RECIBO: NO (NEGATIVO) \u201d y en el folio 8 ultimo env\u00edo 5 de mayo de 20233 en la certificaci\u00f3n del correo menciona, \u201cLA NOTIFICACION ELECTRONICA OBTUVO CONSTANCIA DE LECTURA: SIN LECTURA\u201d, entendi\u00e9ndose con ello que el demandado no ha tenido conocimiento del mensaje conforme lo dispuesto en el art. 8 de la Ley 2213 de 2022 y lo reiterado por la Corte Constitucional en sentencia T-238 de 2022: <\/p>\n
\u201c\u2026cuando se notifica o comunica por medio de un mensaje de datos, los t\u00e9rminos procesales no pueden empezar a contar sino hasta el momento en el que el iniciador recepcione \u201cacuse de recibo\u201d o, en su defecto, cuando se pueda constatar, por cualquier medio, el acceso del destinatario al mensaje de datos.\u201d <\/p>\n
Por otra parte, atendiendo la solicitud visible en el anexo 32 del expediente digital resulta improcedente dictar sentencia anticipada, como quiera que no se ha notificado al demandado, y tratarse este asunto de un proceso verbal y no verbal sumario como lo se\u00f1ala el peticionario. <\/p>\n
En cuanto la solicitud de impulso procesal visible en el anexo que antecede se advierte al memorialista, que una vez de cumplimiento a lo que en derecho corresponda podr\u00e1 darse celeridad, toda vez que solo es posible avanzar en el tr\u00e1mite en cuanto se trabe la litis, responsabilidad de la parte actora. <\/p>\n
De lo anotado se constata que independientemente de que se comparta o no lo decidido en esa providencia, lo cierto es que la reclamaci\u00f3n enfilada por la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Para terminar, y en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n encaminada a que se ordene al Juzgado censurado que genere un certificado \u00abdonde se indique que se est\u00e1 adelantando el proceso de Patria Potestad\u00bb, se aclara que tal pedimento no puede salir avante. Pues este debe ser solicitado ante la autoridad cognoscente. Se insiste en el car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 33AutoResuelveRequiere22-461.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11667-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11667-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00844-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}