STC11669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 28 de agosto de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Alexander V\u00e9lez Alcal\u00e1 contra la Comisar\u00eda de la Comuna Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Jaidi Yolima Vinasco, Dolly Alcal\u00e1 Lepesquier y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El actor -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n de radicado 000002-0010789-23-000. <\/p>\n
2. Ante Comisaria de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n, Jaidi Yolima Vinasco Castro solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en contra del accionante por presuntos hechos de violencia patrimonial por cuanto el promotor se qued\u00f3 en un apartamento el cual ella aduce est\u00e1 a su nombre y se\u00f1al\u00f3 que no le permite habitarlo pese a que tiene a sus dos hijos menores y un perro. As\u00ed, el tr\u00e1mite fue admitido -en auto del 16 de mayo de 2023- y, en principio, se decret\u00f3 como medida provisional, entre otras, ordenarle al actor \u00abpresentar una propuesta conciliatoria referente, a uso de goce y disposici\u00f3n del inmueble\u00bb. No obstante, esta fue modificada -en prove\u00eddo del 17 de julio de 2023- donde se agreg\u00f3 ordenar el ingreso al apartamento de la peticionante y sus hijos y, en consecuencia, al gestor el desalojo inmediato del inmueble. <\/p>\n
2.1. Se duele la parte actora de la medida de desalojo impuesta en su contra por cuanto consider\u00f3 que el Comisario se est\u00e1 extralimitando sus funciones pues la solicitante no \u00abpertenece al n\u00facleo familiar del se\u00f1or Alexander V\u00e9lez Alcal\u00e1 y tampoco ha sufrido violencia intrafamiliar\u00bb; adem\u00e1s, la autoridad cuestionada \u00abdesconoce que la se\u00f1ora Jaidi (\u2026) en ning\u00fan momento manifest\u00f3 estar en peligro su integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica al igual que su hijo menor\u00bb. Finalmente, manifest\u00f3 que le ha venido pagando a la se\u00f1ora Jaidi \u00abun arriendo por valor de $400.000\u00bb y vive en compa\u00f1\u00eda de su madre que es una persona de la tercera edad -sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional-. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se declare la nulidad o se deje sin efectos todo lo actuado \u00abdentro del proceso de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR con radicado 00000200107892300\u00bb y se sancione al comisario accionado \u00abpor violar derechos fundamentales ya descritos\u00bb. Adem\u00e1s, inst\u00f3 que se ordene \u00abel archivo o la terminaci\u00f3n\u00bb del proceso por \u00abcarecer de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb. Finalmente, que se decrete a la autoridad accionada restablecer \u00ablos derechos fundamentales y vulnerados al se\u00f1or ALEXANDER\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Comisaria de Familia de la Comuna 16 Bel\u00e9n pidi\u00f3 que se niegue el amparo por cuanto el tr\u00e1mite \u00abse encuentra en la etapa probatoria y no se ha tomado ninguna medida definitiva\u00bb por tanto, en su momento, \u00abel se\u00f1or contar\u00e1 con el ejercicio del derecho a la defensa, derechos a postulaci\u00f3n, el derecho a la doble instancia ante el juez de familia\u00bb. Asimismo, frente a la medida provisional decretada, refiri\u00f3 que ello no implica que \u00abel comisario de familia se atribuya funciones que no le corresponden\u00bb pues \u00abel estudio se realiza para tomar una medida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb pero al tratarse de medida provisional \u00absolo se requiere un indicio leve que es la sola presentaci\u00f3n de la denuncia\u00bb2. <\/p>\n
2. Jaidi Yolima Vinasco \u2013solicitante de la medida de protecci\u00f3n- manifest\u00f3 que el Comisario \u00abha seguido las normas que lo han regido y el debido proceso administrativo teniendo en cuenta que no solo estamos hablando de un bien sino de menores de edad que se encuentran vinculados ya sea de manera directa o indirecta\u00bb3. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 120 Judicial II consider\u00f3 que si, luego de estudiado el tr\u00e1mite judicial, se observa la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor \u00abse debe proceder a su resguardo\u00bb4. <\/p>\n
4. Dolly Alcal\u00e1 Lepesquier -madre del accionante- manifest\u00f3 que \u00abno pose[e] m\u00e1s personas que puedan hacerse cargo de [ella] y por tal motivo viv[e]\u00bb con el actor \u00aben su apartamento, el cual fue adquirido dentro de su sociedad patrimonial que sostuvo con la se\u00f1ora JAIDI\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que, el accionante \u00aba\u00fan puede ejercer su derecho defensa y contradicci\u00f3n, una vez se emita el fallo correspondiente\u00bb pues -a la fecha- \u00abel proceso se encuentra en curso, no ha culminado, no se ha agotado la etapa probatoria en la que ser\u00e1 escuchado \u00e9l \u00faltimo y donde tendr\u00e1 la oportunidad de presentar los medios probatorios que estime pertinente y controvertir las decisiones all\u00ed emitidas a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n definitiva que se emita\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no se est\u00e1 \u00aben presencia de un perjuicio irremediable\u00bb por cuanto -de la consulta en el ADRES- tanto el gestor como su madre se encuentran afiliados \u00aben calidad de cotizantes, con lo que se desvirt\u00faa, en sana critica, la afirmaci\u00f3n de que no tienen capacidad econ\u00f3mica que les permita satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Expuso que \u00abno se cumplen los requisitos de Ley, por tanto como ya fue manifestado las partes NO CONVIVEN bajo el mismo techo\u00bb; adem\u00e1s de que, en su sentir, la Comisaria err\u00f3neamente se\u00f1al\u00f3 en su respuesta \u00abla existencia de violencia f\u00edsica y verbal, a lo que, no es cierto, como se desprende de la misma declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora JAID\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que la solicitud de amparo deviene prematura. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que el proceso cuestionado se encuentra en curso. Ciertamente, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo8, el tr\u00e1mite se encontraba en la etapa probatoria y estaba pendiente de que se tomara una medida de protecci\u00f3n definitiva. Por lo que, en dicha diligencia el gestor tendr\u00e1 derecho a ejercer su defensa y a alegar las inconformidades que por esta v\u00eda expone. En ese sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta el actor para ejercer su defensa. As\u00ed, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa. Ello pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes (ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01). <\/p>\n
3. Finalmente, de lo narrado no se advierte la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia de este mecanismo subsidiario y residual. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c03EscritoTutelayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c12ContestacionComisaria.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-8, archivo \u201c14ContestacionVinculada.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c22ContestacionMinisterioPublico.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c23ContestacionVinculada.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c25FalloTutelaPrimera.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c27ImpugnacionAccionante.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 14 de agosto de 2023, archivo \u201c001202300419Tutela20230810.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11669-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11669-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}