STC11670-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11670-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 12 de septiembre de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Ever de Jes\u00fas Orozco Grisales -en nombre propio y dice actuar como agente oficioso de su hermana Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales- contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de la Ceja y la abogada Fanny Villegas. Al tramite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00259 <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales suyos y de su hermana al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, vida, buen nombre, honra y familia, presuntamente vulnerados por las accionadas dentro del proceso de revisi\u00f3n de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos de radicado 2017-00259-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Promiscuo de Familia de la Ceja, el accionante promovi\u00f3 proceso de interdicci\u00f3n judicial para su madre (Q.E.P.D.) y su hermana Viviana Mar\u00eda Orozco; el cual, culmin\u00f3 con sentencia del 26 de junio de 2019 donde se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y se design\u00f3 como curador definitivo a Mario de Jes\u00fas Orozco Grisales. Sin embargo, -luego de la expedici\u00f3n de la ley 1996 de 2019- solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del proceso respecto de su hermana. Donde, la autoridad judicial referida -en audiencia del 29 de junio de 2023- resolvi\u00f3, entre otras, anular la sentencia proferida y adjudic\u00f3 como apoyo de Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales a un defensor personal adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo para realizar los actos jur\u00eddicos tales como su representaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de sus padres y la administraci\u00f3n de tales bienes, asimismo todo lo relacionado con su seguridad social y atenciones en salud. Lo anterior, durante el termino de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
2.1. Inconforme, el gestor present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. No obstante, estos fueron negados -en auto del 18 de julio de 2023- debido a que no los formul\u00f3 en la audiencia pese a que la decisi\u00f3n fue notificada en estrados y, adem\u00e1s, la Juez consider\u00f3 que el promotor carec\u00eda de legitimidad para recurrir pues no era parte en el proceso. <\/p>\n
2.2. Se duele el actor de la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate pues refiri\u00f3 que Viviana no tiene \u00abninguna discapacidad ni f\u00edsica ni mental\u00bb. Tambi\u00e9n, consider\u00f3 que la Juez -al negarle la apelaci\u00f3n y reposici\u00f3n contra la sentencia- le est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que su hermana se encuentra en malas condiciones de salud con ocasi\u00f3n de los tratos que recibe en el hogar donde se encuentra. Finalmente, manifest\u00f3 que Fanny Villegas -abogada nombrada por el amparo de pobreza- no actu\u00f3 con diligencia en el proceso cuestionado. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados y, en consecuencia, se revoque el \u00abfallo\u00bb. Asimismo, solicit\u00f3 que \u00abse le compulsen copias para queja disciplinaria y vigilancia judicial administrativa\u00bb a la abogada Fanny Villegas. Por \u00faltimo, inst\u00f3 que se compulsen copias, tambi\u00e9n, a la Fiscal\u00eda respecto de la abogada accionada \u00abpor injuria y calumnia al trata[lo] de violento\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado inform\u00f3 que el 29 de junio de 2023 profiri\u00f3 decisi\u00f3n -en audiencia- frente al proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n y pese a que el accionante asisti\u00f3 a la diligencia \u00abno se interpuso ning\u00fan recurso\u00bb. Por otro lado, refiri\u00f3 que el promotor -en oportunidad anterior- \u00abinterpuso acci\u00f3n de tutela en contra de esta agencia judicial atacando la mencionada sentencia\u00bb pero el Tribunal de Antioquia -el 17 de julio de 2023- neg\u00f3 \u00abpor improcedente el amparo\u00bb2. <\/p>\n
2. Fanny Villegas -quien fungi\u00f3 como apoderada para representar al accionante en amparo de pobreza- pidi\u00f3 que se declare improcedente y se\u00f1al\u00f3 que no ha hecho afirmaciones injuriosas en contra del tutelante \u00abni cuando solicit[\u00f3] la renuncia\u00bb3. <\/p>\n
3. Elmer de Jes\u00fas, Mar\u00eda y Miriam Orozco Grisales -hermanos del gestor- manifestaron no estar de acuerdo con que \u00abuna persona adscrita a la defensor\u00eda del pueblo maneje temas de salud y temas de herencia\u00bb de su hermana4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Antioquia neg\u00f3 el amparo -por un lado- al advertir que la parte accionante \u00abno interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, contra el auto del 18 de julio de 2023, por medio del cual el Juez accionado, entre otras cosas, deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Por otro, consider\u00f3 que -respecto de la abogada Fanny Villegas- \u00abno se evidencia una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte actora\u00bb pues lo que observ\u00f3 fue una \u00abdisparidad de criterios por parte del tutelante frente a la posici\u00f3n jur\u00eddico procesal asumida por dicha profesional\u00bb. Adem\u00e1s, sobre este punto, se\u00f1al\u00f3 que esta no es \u00abla v\u00eda pertinente para ventilar y remediar dicha situaci\u00f3n, dado que para ello dispone de la facultad de elevar las solicitudes que resulten necesarias ante las autoridades pertinentes e incluso de interponer las quejas disciplinarias y dem\u00e1s\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3: \u00abse pide el derecho de apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n\u00bb6. Adem\u00e1s, alleg\u00f3 m\u00faltiples memoriales donde refer\u00eda que su hermana Viviana no tiene ning\u00fan tipo de discapacidad7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En primer orden, se advierte que el actor omiti\u00f3 interponer el recurso en la oportunidad procesal correspondiente, es decir, en la audiencia del 29 de junio de 20238 y, en el mismo sentido, tampoco present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y queja frente al auto del pasado 18 de julio de 20239 mediante el cual se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada extempor\u00e1neamente, ello de conformidad con el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. Recu\u00e9rdese que, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios10. <\/p>\n
3. Respecto de las pretensiones relacionadas con la abogada Fanny Villegas, el gestor no acredit\u00f3 haber elevado peticiones en tales sentidos frente a las autoridades pertinentes, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201cACCION DE TUTELA .pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0011 RptaTutela_JdoPcuoFliaCeja01Sep23.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0016 RptaTutelaDraFanyVillegas04Sept23.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0018 RespuestaTutelaYAnexos05Sept23.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0023 SentenciaTutela2023 00165.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0025 Impugnaci\u00f3n12Sept23.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivos \u201c0006Memorial.pdf\u201d, \u201c0008Memorial.pdf\u201d, \u201c0010Memorial.zip\u201d, \u201c0014Memorial.zip\u201d, \u201c0017Memorial.zip\u201d, \u201c0019Memorial.zip\u201d, \u201c0024Memorial.jpg\u201d, \u201c0030Memorial.zip\u201d, \u201c0032Memorial.zip\u201d, \u201c0034Memorial.zip\u201d, \u201c0035Memorial.pdf\u201d, \u201c0037Informe_secretarial.zip\u201d, \u201c0040Memorial.zip\u201d, \u201c0042Informe_secretarial.jpg\u201d, \u201c0043Memorial.rar\u201d, \u201c0045Memorial.zip\u201d, \u201c0047Memorial.pdf\u201d, \u201c0050Memorial.jpg\u201d, \u201c0052Memorial.zip\u201d y \u201c0051Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c041Grabaci\u00f3naudiencia.mp4\u201d del expediente digital del proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n de radicado 2017-00259-00. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c048Auto.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Ver: CSJ STC6503-2023, 5 de julio, rad. 2023-00150-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11670-2023 Magistrado Ponente STC11670-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}