STC11671-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11671-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00515-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 12 de septiembre de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Medardo Rafael Mart\u00ednez Angulo contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso reivindicatorio 2022-00262-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de agente oficioso- demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. El promotor mencion\u00f3 que fue demandado en juicio reivindicatorio de dominio por Ana Mar\u00eda Vives de Henr\u00edquez. Se\u00f1al\u00f3 que con la contestaci\u00f3n de la demanda present\u00f3 \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n [\u2026] sobre la cual no hay decisi\u00f3n al respecto\u00bb. Y, agreg\u00f3 que el 16 de agosto de 2023, el despacho cuestionado fij\u00f3 fecha para \u00abcelebraci\u00f3n de audiencia [\u2026] a la cual [\u2026] el despacho [le] neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, testimonio e interrogatorio [\u2026], lo cual consider[\u00f3] violatorio del debido proceso [\u2026] fijando para el [\u2026] 25 de agosto [\u2026] audiencia de fallo. Sin haber resuelto de fondo la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que le garantice \u00abplenamente su derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El juzgado querellado indic\u00f3 que el 24 de julio de 2023 rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n por no haber sido subsanada, actuaciones que fueron debidamente notificadas a las partes. En relaci\u00f3n con la queja frente a las pruebas negadas, sostuvo que en audiencia inicial del 16 de julio de 2023, se explicaron las razones para suscribir esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Ana Mar\u00eda Vives de Henr\u00edquez se pronunci\u00f3 frente a cada punto expuesto por el censor. Manifest\u00f3 que ya se dict\u00f3 sentencia al respecto y se\u00f1al\u00f3 que en ning\u00fan momento \u00abse le ha vulnerado el debido proceso al demandado\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 que el despacho acusado \u00abs\u00ed se pronunci\u00f3 respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n presentada\u00bb, por cuanto advirti\u00f3 que se rechaz\u00f3 el memorial de reconvenci\u00f3n al no haber sido subsanado dentro del t\u00e9rmino. Y, en lo tocante con las pruebas denegadas indic\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n constitucional no cumple con los requisitos de procedibilidad, concretamente el de subsidiariedad, por cuanto la accionante no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa, por lo que usar el recurso de amparo resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor se\u00f1al\u00f3 que \u00abpresenta impugnaci\u00f3n [contra] el fallo de la tutela de la referencia, por considerar [que] es merecedor [del] amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Con base en lo propuesto, se evidencia que el censor aduce omisi\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla al no pronunciarse frente a la demanda de reconvenci\u00f3n impetrada. Sin embargo, del an\u00e1lisis del expediente de la causa, se observa que si bien el actor interpuso dicha demanda de reconvenci\u00f3n1, tambi\u00e9n lo es, que el juez -con auto del 7 de julio de 2023- resolvi\u00f3 inadmitir la misma por falta de claridad de las pretensiones, actuaci\u00f3n enterada por estado del 10 siguiente2. Y, seguidamente el despacho -con prove\u00eddo del 24 de julio de la presente anualidad- la rechaz\u00f3, pues \u00abno fue subsanada oportunamente\u00bb. Diligencia noticiada por estado del 25 de julio de 20233. Al respecto, se advierte que lo requerido por el actor ya fue decidido por la autoridad judicial acusada y notificado por los canales procesales pertinentes. <\/p>\n
Lo establecido en precedencia, permite aseverar que es inexistente la omisi\u00f3n alegada por el gestor frente al Despacho Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, pues se prob\u00f3 que lo requerido fue atendido adecuadamente por \u00e9ste, ya que previo a la interposici\u00f3n del amparo4 se hab\u00eda conjurado la omisi\u00f3n atribuida, emergiendo con ello la ausencia de vulneraci\u00f3n5. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo tocante con las acusaciones por cuanto consider\u00f3 que indebidamente el juez deneg\u00f3 sendas pruebas, la Sala advierte su improcedencia, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello, pues del an\u00e1lisis del expediente sub examine, se observa que el actor no atac\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el auto que neg\u00f3 el decreto de interrogatorio de la demandante y los testimonios de otras personas -16 de agosto de 2023-6, medios que eran viables de conformidad con el art\u00edculo 318 y el numeral 3\u00b0 del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en su orden. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejo fenecer dicha oportunidad7. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab002 DemandaReconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab005AutoInadmiteReconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab006AutoRechazaReconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Debido a que la tutela se impetr\u00f3 el 25 de agosto de 2023. <\/p>\n
5\u0002 Al respecto, la Sala sostuvo que \u00abDe conformidad con el material probatorio que obra en el expediente y la informaci\u00f3n suministrada por el accionado se advierte que, en efecto, por medio de auto de 8 de marzo de 2021, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica de la gestora atinente \u00abal decreto del desistimiento t\u00e1cito solicitado al folio 182 del plenario, raz\u00f3n a que con anterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito la demandante, present\u00f3 solicitud de emplazamiento\u00bb. <\/p>\n
Luego, antes de que la actora incoara la acci\u00f3n constitucional, ya se hab\u00eda definido su petici\u00f3n. De ah\u00ed que, la omisi\u00f3n endilgada no existe y, por tanto, en este aspecto se torna inviable la salvaguarda pretendida por ausencia de vulneraci\u00f3n alguna\u00bb (se resalta \u2013 STC9644-2022). <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que \u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u00bb. (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab25ActaAudienciaInicial\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11671-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11671-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00515-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}