STC11677-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11677-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01841-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de agosto de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado en nombre de H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Sur- y declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en relaci\u00f3n con Wilson Chac\u00f3n Romero, vinculado al tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en virtud de lo decidido en el proceso de radicado 110013103032201600201. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 un proceso ejecutivo singular contra Leonor Guti\u00e9rrez Pulido, para el pago de una obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio. El 18 de agosto de 20161, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago, por $130.000.000, m\u00e1s los intereses de mora. Como medida cautelar decret\u00f3 el embargo de remanentes en el juicio 2014-00087 que adelantaba el Juzgado Ochenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e12. <\/p>\n
2.2. El 2 de noviembre de 2016 se orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n y se dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Ante el Juzgado Ejecutor, Wilson Chac\u00f3n Romero present\u00f3 un incidente de desembargo3 de los derechos de cuota del 50% del inmueble de FMI 50S-111113, en atenci\u00f3n a que le hab\u00eda sido adjudicado por el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho4, decisi\u00f3n que no se pod\u00eda registrar, debido a la medida de embargo decretada en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
2.5. El 13 de enero de 2023, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la providencia del 13 de enero de 2002 y, por auto del 1\u00b0 de febrero de 20236, el a quo, en acatamiento a lo resuelto por el superior, orden\u00f3 oficiar a la ORIP convocada, para notificarle \u00abque el levantamiento del embargo (50%) informado en la misiva No. OCCES22-OA5272 de fecha 7 de octubre de 2022, qued\u00f3 sin efecto alguno, en virtud de la determinaci\u00f3n emanada del ad quem, quien revoc\u00f3 el p\u00e1rrafo segundo del prove\u00eddo calendado 13 de enero de 2022\u00bb y para que adoptara los correctivos a que hubiera lugar. Como respuesta, el 16 de agosto de 2023 se emiti\u00f3 nota devolutiva, en atenci\u00f3n a que \u00abLA MEDIDA CAUTELAR QUE ORDENA CANCELAR YA APARECE CANCELADA\u00bb7. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que el Juzgado convocado dej\u00f3 sus intereses jur\u00eddicos sin cautela alguna y, luego de que el Tribunal modificara tal decisi\u00f3n, no se ha preocupado por ejecutarla y por restablecer la medida cautelar levantada. A\u00f1adi\u00f3 que la Oficina de Registro accionada no pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n al Juzgado, sino que levant\u00f3 totalmente la medida de embargo y tampoco ha desplegado actuaciones para materializar la providencia de segunda instancia. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, solicita que se ordene a los accionados restablecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica y cautelar del inmueble, como lo orden\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado convocado inform\u00f3 que, en virtud de la nota devolutiva proveniente de la ORIP, emiti\u00f3 auto del 18 de agosto pasado, mediante el cual exhort\u00f3 a dicha autoridad, para que acatara su directriz sobre la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n 16 del FMI 50S-111113. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona \u2013 Sur advirti\u00f3 que expidi\u00f3 una nota devolutiva en el asunto y aleg\u00f3 que no era la responsable del tr\u00e1mite de los oficios remitidos por la sede judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Wilson Romero Chac\u00f3n se opuso parcialmente a las pretensiones de la tutela, pues, en su criterio, lo procedente es decretar el embargo del 50% de la propiedad de la demandada, respetando as\u00ed la adjudicaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho a su favor. Inform\u00f3 que contra la decisi\u00f3n del Tribunal se promovi\u00f3 una tutela previa8, que fue negada por esta Sala y confirmada por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en raz\u00f3n a que la cancelaci\u00f3n del gravamen sobre su 50% del inmueble le correspond\u00eda ordenarlo al Juzgado de Familia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo propuesto por el tutelante, por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, dado que el Juzgado accionado estaba adelantando el tr\u00e1mite pertinente para dar cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal. A\u00f1adi\u00f3 que la situaci\u00f3n alegada por el actor no hab\u00eda sido puesta en conocimiento del Despacho convocado. <\/p>\n
De otro lado, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del abogado que adujo representar en esta acci\u00f3n al vinculado Wilson Chac\u00f3n Romero, porque no aport\u00f3 la prueba del otorgamiento del poder mediante mensaje de datos, y el documento allegado no ten\u00eda la firma del poderdante. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora expuso que lo pedido en sede constitucional no se resolv\u00eda con el oficio remitido por el Juzgado a la ORIP, pues, debido al levantamiento dispuesto en la anotaci\u00f3n 16, con posterioridad se inscribi\u00f3 en el FMI la sentencia de adjudicaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho proveniente del Juzgado de Familia, que tuvo el 50% del derecho de dominio a favor de Wilson Chac\u00f3n Romero, por lo que, como ejecutante, pas\u00f3 de tener un embargo sobre el 100% del inmueble a quedarse sin medida alguna, dadas las actuaciones y omisiones de los accionados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto declar\u00f3 improcedente la tutela formulada por H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n, por ausencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, en consideraci\u00f3n de la nota devolutiva proveniente de la Oficina de Registro, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n emiti\u00f3 un auto el 18 de agosto de 2023, mediante el cual requiri\u00f3 a esa entidad para que, \u00abde forma inmediata, proceda a acatar en su integridad, la orden inmersa en la precitada misiva, debiendo anular y\/o dejar sin efecto alguno, la anotaci\u00f3n No. 016 del folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50S-111113, contentiva de la cancelaci\u00f3n de la cautela inscrita en la anotaci\u00f3n 14 de dicho certificado\u00bb. Adem\u00e1s, remiti\u00f3 el correspondiente oficio con destino a la Oficina de Registro el 28 de agosto siguiente. <\/p>\n
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que las inconformidades sobre el auto del 18 de agosto del a\u00f1o en curso y el tr\u00e1mite subsiguiente deben exponerse ante el Juzgado de conocimiento. Igualmente, en torno a las actuaciones de la Oficina de Registro convocada no se evidencia que el interesado hubiera elevado requerimiento alguno ante esa entidad. <\/p>\n
Tales circunstancias imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que las censuras hayan sido resueltas en las instancias de defensa ordinarias, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente (Ver, entre otras CSJ STC8251-2023). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, se revocar\u00e1 lo relativo a la falta de legitimaci\u00f3n del abogado que actu\u00f3 en el proceso, en nombre de Wilson Romero Chac\u00f3n, vinculado a este tr\u00e1mite constitucional, teniendo en cuenta el criterio expuesto por esta Sala en sentencia CSJ STC3964-2023, en el sentido de que \u00abrequisitos como la mencionada \u201ctrazabilidad\u201d, por regla general no pueden ser exigidos respecto del poder conferido por mensaje de datos porque, vale la pena insistir, la ley presume expresamente su autenticidad o, lo que es igual, su origen\u00bb, que el poder no requiere firma manuscrita y que se puede conferir por mensaje de datos, entendiendo que este concepto \u00abcobija la informaci\u00f3n enviada, generada, recibida, almacenada o comunicada en formatos electr\u00f3nicos, \u00f3pticos o similares, como es el caso del poder arrimado en formato \u201cpdf\u201d\u00bb. A lo anterior se suma que la decisi\u00f3n a adoptar estaba limitada a las prerrogativas invocadas por el tutelante y no por los terceros vinculados por el juez constitucional, pues estos no integran el extremo activo de la presente acci\u00f3n de tutela, por manera que no eran sus garant\u00edas o s\u00faplicas parte de la litis sometida a consideraci\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en cuanto declar\u00f3 improcedente la tutela formulada por H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, y se revocar\u00e1 el numeral segundo, en relaci\u00f3n con la falta de legitimaci\u00f3n para actuar del abogado que acudi\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n del vinculado Wilson Chac\u00f3n Romero. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA en numeral primero de la sentencia y se REVOCA numeral segundo de la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 18, documento 01, Cuaderno 1, expediente 2016-00201. <\/p>\n
2\u0002 Folio 4, documento 01, Cuaderno 2, expediente 2016-00201. <\/p>\n
3\u0002 Folio 17, documento \u00abC. incidente Desembargo\u00bb, cuaderno 3, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 113, documento \u00abC. incidente Desembargo\u00bb, cuaderno 03, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 9, documento 01, cuaderno 05, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 De acuerdo con lo informado por el Juzgado en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Radicado 11001020300020230054301. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11677-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11677-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01841-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}