STC11678-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11678-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00392-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Luis Ferreira Calder\u00f3n contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 68001400301720100059200 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Argemiro Corzo Rojas promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra el accionante, para obtener el cobro de unas letras de cambio, en el cual se decret\u00f3 \u00abel embargo y retenci\u00f3n de la 1\/5 parte del excedente del salario m\u00ednimo legal mensual vigente que devenga el demandado\u00bb como bombero y el embargo y secuestro de los dineros que resulten a su favor \u00abpor concepto del proceso administrativo que se adelanta en contra de Bomberos de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 31 de octubre de 20222, el ejecutado solicit\u00f3 levantar la medida cautelar y la devoluci\u00f3n de unos dineros depositados en la cuenta del Despacho \u00abpor concepto de la reclamaci\u00f3n de unas prestaciones sociales que se tramitaron y fueron satisfechas por el cuerpo de bomberos de Bucaramanga a trav\u00e9s de una conciliaci\u00f3n en derechos\u00bb. El 2 de diciembre de 20223, el Juzgado Municipal convocado resolvi\u00f3 \u00abNO ORDENAR el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas dentro de esta ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 3 de febrero de 20234, el ejecutado radic\u00f3 un nuevo incidente de levantamiento de medidas cautelares \u00absobre los dineros descontados con base en la conciliaci\u00f3n realizada entre mi prohijado y el Cuerpo Municipal de bomberos (\u2026) ya que no pueden existir dos medidas cautelares sobre los salarios y prestaciones sociales de mi prohijado\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 8 de febrero de 20235, el Juzgado Municipal accionado rechaz\u00f3 de plano el incidente, con fundamento en que la solicitud era id\u00e9ntica a la negada en auto del 2 de diciembre de 2022, sin que se evidenciara variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, decisi\u00f3n que mantuvo, en sede de reposici\u00f3n, el 9 de marzo de 20236 y que fue confirmada por el Juzgado del Circuito convocado el 14 de junio de 20237. <\/p>\n
3. El actor sostiene que existe un exceso en las medidas cautelares proferidas por el Juzgado de conocimiento, pues le descontaron lo correspondiente al pago obtenido por una conciliaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n a su favor, anterior al proceso ejecutivo que nos ocupa. Adem\u00e1s, que la condena en costas impuesta por el ad quem lo revictimiza, dado que desde el 2010 se le han descontado $120.000.000. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, el accionante pretende que se tutelen los derechos vulnerados con los autos del 9 de marzo y 14 de julio de 2023, que se tomen las \u00abdecisiones en derecho\u00bb y que se levante la condena en costas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga indic\u00f3 que el demandante acude a la acci\u00f3n de tutela como si fuera una tercera v\u00eda para controvertir decisiones judiciales expedidas con respeto al debido proceso, lo cual es inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su providencia y se\u00f1al\u00f3 que no transgrede los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la decisi\u00f3n cuestionada se fund\u00f3 en premisas jur\u00eddicas que no eran caprichosas ni antojadizas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la parte actora. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del Juzgado del Circuito accionado, que resolvi\u00f3 en \u00faltima instancia el asunto rebatido, no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En efecto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga en el auto del 14 de junio de 2023 consider\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n al a quo en rechazar de plano el incidente de levantamiento de la medida cautelar, pues al comprar esa solicitud con la anterior era evidente que ten\u00edan identidad de objeto y de causa, de manera que no hab\u00eda \u00ablugar a estudiar y resolver un nuevo incidente pues corresponde a los mismos hechos del ya resuelto, tal como lo dispone el art. 128 del C.G.P.\u00bb8, en consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 130 ibidem9. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que frente a la providencia que resolvi\u00f3 el primer incidente el interesado no interpuso recurso alguno, por lo que era evidente que pretend\u00eda revivir etapas procesales ya fenecidas, lo cual no era procedente. <\/p>\n
En consecuencia, el Juzgado confirm\u00f3 el auto apelado y conden\u00f3 en costas al recurrente, \u00abpor advertirse causadas, conforme lo dispone el art. 365 del C.G.P.\u00bb, fijando estas en la suma equivalente a 1 S.M.L.M.V. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
4. Ahora bien, frente al auto del 2 de diciembre de 2022, que resolvi\u00f3 el primer incidente propuesto, se advierte que la tutela es improcedente, por cuanto, de un lado, desconoce el presupuesto de inmediatez necesario para acudir a este mecanismo y, de otro, no atiende el requisito de la subsidiariedad, como se estableci\u00f3 en la acci\u00f3n constitucional previa, de radicado 680013403001202200162, dado que ese prove\u00eddo no fue recurrido, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Documento 16, C2, 001PrimeraInstancia, expediente 2010-00592. <\/p>\n
3\u0002 Documento 24, C2, 001PrimeraInstancia, expediente 2010-00592. <\/p>\n
4\u0002 Documento 25, C2, 001PrimeraInstancia, expediente 2010-00592. <\/p>\n
5\u0002 Documento 26, C2, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 31, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 004, 002SegundaInstancia, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 \u00abEl incidente deber\u00e1 proponerse con base en todos los motivos existentes al tiempo de su iniciaci\u00f3n, y no se admitir\u00e1 luego incidente similar, a menos que se trate de hechos ocurridos con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 \u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano los incidentes que no est\u00e9n expresamente autorizados por este c\u00f3digo y los que se promuevan fuera de t\u00e9rmino o en contravenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 128. Tambi\u00e9n rechazar\u00e1 el incidente cuando no re\u00fana los requisitos formales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11678-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11678-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00392-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}