STC11679-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11679-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Adiela Cardona Arango contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 76001310301520210011300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante y otros interpusieron una demanda1 contra Laura Susana Cardona Cortes, en la que pretenden, entre otros, i) la declaratoria de extinci\u00f3n de la comunidad entre los demandantes y la demandada sobre el inmueble ubicado en la carrera 23 # 33E- 193 de Cali, ii) que se ordene la venta en subasta p\u00fablica de ese bien, iii) el reconocimiento de mejoras a favor de Mar\u00eda Lucy Cardona Arango y Adiela Cardona Arango. El proceso fue admitido el 31 de mayo de 2021 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali2. <\/p>\n
2.1.1. El 27 de mayo de 20223, el Despacho accionado i) decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del citado inmueble, ii) reconoci\u00f3, por concepto de mejoras, $3.253.712,00 a favor de Mar\u00eda Lucy Cardona Arango y $5.208.019,00 para Mar\u00eda Lucy Cardona Arango y la aqu\u00ed accionante, iii) orden\u00f3 el secuestro del inmueble y iv) comision\u00f3 al Juez Civil Municipal -Reparto- de Cali (Valle) para la pr\u00e1ctica de la diligencia judicial de secuestro, para lo cual, el 13 de marzo de 20234, se emiti\u00f3 el respectivo despacho comisorio. <\/p>\n
2.1.2. El 21 de marzo de 20235, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 el auto del 27 de mayo de 2022, para que, antes de que profiriese la providencia que definiera la venta en p\u00fablica subasta del inmueble, se atendiera el pronunciamiento de constitucionalidad del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo General del Proceso que realiz\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia CC C-284 de 2021. <\/p>\n
2.2. El 30 de marzo de 20236, en un proceso paralelo de declaraci\u00f3n de pertenencia sobre el inmueble en cuesti\u00f3n, iniciado por Luz Stella Cortes Quintero y la demandada en el proceso divisorio atacado (Rad. 2021-00718-00), el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia de primera instancia negando las pretensiones7. Adicionalmente, reconoci\u00f3 el dominio pleno a Harold Cardona Arango, Mar\u00eda Lucy Cardona Arango, Jes\u00fas David Cardona Le\u00f3n y a la tutelante y orden\u00f3 a las accionantes que restituyeran el inmueble y que pagaran los frutos civiles y naturales a la contraparte. La anterior sentencia fue adicionada el 3 de mayo de 20238. <\/p>\n
2.3. El 24 de mayo de 20239, el Juzgado accionado dict\u00f3 auto obedeciendo y cumpliendo lo dispuesto por el Tribunal, y orden\u00f3 i) correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito incorporadas en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y ii) librar oficio al Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Cali, informando que deb\u00eda devolver en el estado en que se encontrara el despacho comisorio del 13 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.3.1. En prove\u00eddo del 26 de julio de 202310, el Juzgado convocado decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y dispuso que el 24 de octubre de 2023 se llevar\u00edan a cabo las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3.2. El 27 de julio de 202311, el Despacho cognoscente neg\u00f3 una solicitud de la tutelante, encaminada a que se obtuvieran del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali la totalidad de las pruebas practicadas en el proceso de pertenencia de radicado 2021-00718-00, pues los demandantes omitieron \u00ab(\u2026) haber agotado el derecho de petici\u00f3n, tal cual lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 173 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2.3.3. Contra la anterior decisi\u00f3n, los actores formularon recurso de apelaci\u00f3n12, que fue concedido el 15 de agosto de 202313 por el Juzgado accionado y radicado en el Tribunal el 25 siguiente. <\/p>\n
3. La promotora censura el prove\u00eddo del 27 de julio de 2023, porque no se pronunci\u00f3 de fondo respecto de la prueba trasladada, a pesar de cumplir con lo dispuesto en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo General del Proceso. Se\u00f1ala que, con la negativa del Despacho, se le exigi\u00f3 un requisito que no est\u00e1 contemplado en la ley y que el amparo constitucional es necesario, porque la audiencia se va a realizar el 24 de octubre siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y manifest\u00f3 que, al estar en tr\u00e1mite la alzada sobre el auto atacado, la tutela no cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, por no cumplir el requisito de subsidiariedad, dado que la accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia censurada y porque estaba en tr\u00e1mite la alzada; adem\u00e1s, porque no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora manifest\u00f3 que, si bien omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto cuestionado, deb\u00eda tenerse en cuenta que este era voluntario, sumado a que el Juzgado no modificar\u00eda su decisi\u00f3n, toda vez que \u00abas\u00ed lo hizo entrever el secretario de dicho Juzgado por v\u00eda telef\u00f3nica\u00bb. Destac\u00f3 que s\u00ed se le causa un perjuicio irremediable si no tienen las pruebas pedidas en la audiencia, pues podr\u00edan emitirse decisiones contradictorias. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque la tutela no supera el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Lo anterior, por cuanto a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite ante el Superior el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto atacado, de manera que no puede el juez constitucional adelantarse a decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas [Subraya de la Sala] (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Y, aunque la actora alega que se le causa un perjuicio irremediable al no tener la prueba traslada para el pr\u00f3ximo 24 de octubre, que se realizar\u00e1 la audiencia correspondiente, lo cierto es que las resultas de esa diligencia son un hecho futuro incierto y, estando el proceso en curso, es ese el escenario para ejercer su derecho de defensa, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar al juez de la causa y, por tanto, no puede adelantarse a resolver un recurso de apelaci\u00f3n que debe decidirse en el respectivo juicio. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 003Demanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 011AutoAdmiteDda.pdf. <\/p>\n
3\u0002 027.Auto decreta venta en p\u00fablica subasta.pdf. <\/p>\n
4\u0002 01DespachoComisorio21-113.pdf. <\/p>\n
5\u0002 004Revoca Venta de bien Comun.pdf. <\/p>\n
6\u0002 010.2021-00178Sentencia Verbal de Pertenencia (1).pdf. <\/p>\n
7\u0002 Dentro del radicado No. 2021-00718-00. <\/p>\n
8\u0002 011.SentenciaComplementaria 2021-1178. (1) (2).pdf. <\/p>\n
9\u0002 041ObedezcaseYC\u00famplaseOrdenaTrasladoSolicitaComisorio.pdf. <\/p>\n
10\u0002 050AutoFijaAudienciaDecretaPruebas.pdf. <\/p>\n
11\u0002 052AutoAdiciona-C1.pdf. <\/p>\n
12\u0002 054RecursoApelacion(31-07-2023).pdf. <\/p>\n
13\u0002 055AutoConcederRecursoApelaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11679-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11679-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}