STC11684-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11684-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Fundaci\u00f3n Agust\u00edn de Coru\u00f1a contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Quinto Civil del circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. El 15-08-2019, la parte ejecutante present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, misma que fue modificada por providencia del 27-08-2019, contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pero fue declarado desierto por auto del 19-09-2019 porque no se cumpli\u00f3 con la carga de aportar expensar para las reproducciones de algunas piezas procesales. <\/p>\n
3. En escrito presentado el 15-11-2019, la parte demandante solicit\u00f3 que se oficiara a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Popay\u00e1n para que hiciera efectiva la medida decretada dentro del proceso, adem\u00e1s, pidi\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros depositados por los demandados en cuentas bancarias de diferentes entidades financieras. <\/p>\n
4. Por auto del 18-11-2019, el Juzgado acogi\u00f3 favorablemente la medida y orden\u00f3 el secuestro del veh\u00edculo de placas HNQ-804, comisionando al Inspector de Tr\u00e1nsito de Popay\u00e1n para la realizaci\u00f3n de la diligencia. <\/p>\n
5. Despu\u00e9s de que llegaran varias contestaciones de entidades financieras, en memorial presentado el 29-09-2020, el apoderado de la parte demandante aport\u00f3 la constancia de entrega del oficio que comunic\u00f3 la medida. <\/p>\n
6. El 9 de noviembre de 2022, el abogado Tom\u00e1s Felipe Mora solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el proceso porque la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Arboleda le solicit\u00f3 su acompa\u00f1amiento dentro del asunto. <\/p>\n
7. En providencia del 10-11-2022, el Juzgado Primero Civil Municipal De Popay\u00e1n decidi\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del asunto. Contra dicha providencia la parte ejecutante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando que cumpli\u00f3 con la carga que le correspond\u00eda y lo que existi\u00f3 fue una omisi\u00f3n por parte del Despacho al no cumplir con su deber de proferir sentencia que ordene seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, debido a lo cual, deb\u00eda decretarse el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
8. Mediante auto del 13-12-2022, el Despacho resolvi\u00f3 no reponer el auto y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, quien por auto No. 04 del 27-01-2023 confirm\u00f3 la providencia recurrida. <\/p>\n
9. Aduce que no hab\u00eda tr\u00e1mite alguno a su cargo. Indic\u00f3 que nunca se solicit\u00f3 al Juzgado cumplir a cabalidad con los t\u00e9rminos del art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso- CGP porque al tratarse de un proceso ejecutivo con un embargo peri\u00f3dico \u201clo l\u00f3gico era, esperar a que se reuniera el capital producto de la medida cautelar\u201d, situaci\u00f3n que no fue advertida por los Despachos. Advirti\u00f3 que la citada decisi\u00f3n fue confirmada por el Despacho en providencia del 13-12-2022 y los mismo ocurri\u00f3 en segunda instancia por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n a trav\u00e9s de auto del 27-01-2023. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dichas decisiones son violatorias de la Constituci\u00f3n, la Ley y sus derechos porque no hab\u00eda inactividad procesal, simplemente se estaba descontando un porcentaje de salario y no pod\u00eda hacerse m\u00e1s. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones, y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n destac\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada en sede de tutela se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n neg\u00f3 el resguardo por incumplir el requisito de procedibilidad de la inmediatez, porque las decisiones cuestionadas datan de hace m\u00e1s de seis (6) meses, sin que obre justificaci\u00f3n para la tardanza. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito genitor. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, porque auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo <\/p>\n
<\/p>\n
2. La \u00faltima decisi\u00f3n emitida de las actuaciones que se alegan vulneradoras de las prerrogativas superiores invocadas, consistentes en el prove\u00eddo de 27 de enero de 2023, con que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n confirm\u00f3 el auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito; y la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, 23 de agosto de 2023, transcurrieron m\u00e1s de seis (06) meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Lo anterior bajo el entendido que la foliatura no reporta la existencia de alg\u00fan motivo v\u00e1lido que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, lo que entonces impide entrar a emitir cualquier valoraci\u00f3n de fondo sobre las decisiones emitidas en dichos decursos y menos a\u00fan sobre los hechos fundamento de los mismos. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
4. Lo consignado basta para respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11684-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11684-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}