STC11695-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00134-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alberto Casas Su\u00e1rez frente a la sentencia del 14 de julio de 2023, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que Elena Mej\u00eda Zu\u00f1iga instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de aumento de cuota alimentaria No. 2022-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 se deje sin efectos el prove\u00eddo dictado en audiencia (30 mar. 2023) por el despacho judicial convocado que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, rechaz\u00f3 la demanda de incremento de cuota alimentaria y orden\u00f3 el archivo de las diligencias, para que en su lugar se emita una nueva decisi\u00f3n, en la que se ordene continuar con el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que instaur\u00f3 demanda para el aumento de la cuota alimentaria provisional fijada por la Comisaria de Familia de Duitama, proceso verbal sumario que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de dicho territorio. Indic\u00f3 que el citado estrado judicial adelant\u00f3 audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso el d\u00eda 30 de marzo de 2023, en la que luego de que se agot\u00f3 la etapa de verificaci\u00f3n de asistencia, saneamiento del litigio y conciliaci\u00f3n, la Juez declar\u00f3 la nulidad de todo el proceso, incluido el auto admisorio de demanda del 27 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la solicitud y orden\u00f3 archivar el expediente. <\/p>\n
Expres\u00f3 que la anterior determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 luego de que la Juzgadora considerara que el acta de no comparecencia emitida por la Comisaria de Familia de Duitama del 19 de marzo de 2021, en la que le fue concedida la custodia provisional de su hija y se estipul\u00f3 cuota de alimentos provisorios a cargo del padre, no surt\u00eda efectos jur\u00eddicos, al existir un acta de conciliaci\u00f3n del 21 de junio de 2016 en la que se acord\u00f3 por las partes que la custodia de la ni\u00f1a A.C.C.M. la ostentar\u00eda el se\u00f1or Alberto Casas y que la cuota alimentaria quedar\u00eda a cargo de la progenitora, por lo que al no existir evidencia de que las partes o una autoridad judicial haya modificado dicho acuerdo, era improcedente que la se\u00f1ora Elena Mej\u00eda reclamara a su favor el aumento de una cuota alimentaria que legalmente no le ha sido fijada, lo que vulner\u00f3 los derechos fundamentales de su menor hija, pues luego de dicho veredicto el progenitor no ha sufragado la cuota alimentaria provisional que ten\u00eda a su cargo desde el 2021 y que ven\u00eda cancelando mes a mes desde aquella \u00e9poca. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama remiti\u00f3 el enlace del expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones. <\/p>\n
El progenitor de la menor, pese a haber sido notificado, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
La Comisaria Primera de Familia de Duitama solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y expres\u00f3 que el 22 de septiembre de 2020 recibi\u00f3 solicitud de la promotora para surtir audiencia de conciliaci\u00f3n para la legalizaci\u00f3n de custodia y cuidado personal, regulaci\u00f3n de visitas y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de A.C.C.M., en la que le inform\u00f3 sobre el acuerdo conciliatorio de los progenitores del a\u00f1o 2016, pero aclar\u00f3 que, desde el 17 de agosto de 2019, la tenencia de la menor la ostentaba la solicitante, motivo por el cual cit\u00f3 a conciliaci\u00f3n al progenitor de la misma, pero ante su inasistencia adopt\u00f3 medidas provisionales con el fin de garantizar los derechos fundamentales de A.C.C.M. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal de Santa Rosa de Viterbo dict\u00f3 sentencia de primera instancia en tutela el 14 de julio de 2023, en la que concedi\u00f3 lo pretendido por la accionante. Posteriormente, mediante auto ATC976-2023, esta Sala decret\u00f3 la nulidad de la sentencia, toda vez que no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite al Defensor de Familia y a La Procuradur\u00eda 26 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, La Familia y Las Mujeres. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 26 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, La Familia y Las Mujeres, vinculada despu\u00e9s de notificado el auto ATC976-2023 que anul\u00f3 el fallo emitido el 14 de julio de 2023 por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, manifest\u00f3 que, aun cuando el despacho judicial accionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la menor de edad con la decisi\u00f3n reprochada, la situaci\u00f3n hab\u00eda sido conjurada pues, ese estrado en cumplimiento del fallo de primera instancia de tutela, anulado posteriormente, procedi\u00f3 a celebrar nuevamente la audiencia y a desarrollar todas las etapas probatorias, motivo por el cual deb\u00eda declararse la carencia actual de objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Despu\u00e9s de dictado el auto ATC976-2023 y de cumplido lo all\u00ed ordenado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo dict\u00f3 nuevamente sentencia en la que reiter\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo al estimar que el prove\u00eddo objeto de censura es contrario al \u201cbloque de constitucionalidad\u201d sobre la protecci\u00f3n que se debe a los derechos sustanciales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, aunado a que ri\u00f1e con la taxatividad de las causales de nulidad establecidas por la ley procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama \u2013 Boyac\u00e1 impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que tras el fallo dictado el 14 de julio de 2023 por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo al decidir la primera instancia de la tutela, posteriormente anulado por el ATC976-2023, procedi\u00f3 a su cumplimiento, motivo por el cual volvi\u00f3 a celebrar la audiencia de pruebas y dict\u00f3 sentencia (27 y 31 de julio). En esa medida debi\u00f3 declararse la carencia actual de objeto. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 26 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, La Familia y Las Mujeres tambi\u00e9n impugn\u00f3, para lo cual manifest\u00f3 reiterar lo expuesto en el escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por los recurrentes se advierte que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado, dada la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Revisado el asunto en consideraci\u00f3n, al momento en que se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia (5 sept. 2023), el Juzgado accionado hab\u00eda revocado la providencia objeto de reproche en tutela (18 jul. 2023) mediante la cual hab\u00eda decretado la nulidad de todo lo actuado y hab\u00eda ordenado la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, celebr\u00f3 las audiencias respectivas y dict\u00f3 sentencia de fondo (27 y 31 jul. 2023). De esta forma se configur\u00f3 la carencia actual de objeto como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones: <\/p>\n
[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, citada en STC4309-2021 entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11695-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00134-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}