STC11696-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11696-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00242-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 25 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por S.L.O.S. -en representaci\u00f3n de sus hijos S.E. y A.A.A.O.1- contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cartagena y la Defensora de Familia adscrita a ese despacho. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds de menor de edad de radicado 13001-31-10-001-2021-00557-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales -y de los menores referidos- al debido proceso, familia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Primero de Familia de Cartagena, la accionante -en representaci\u00f3n de sus hijos- promovi\u00f3 proceso de permiso de salida del pa\u00eds de menor de edad para cambio de residencia a Francia. En sustento, relat\u00f3 que contrajo matrimonio con un ciudadano de esa nacionalidad y busca brindarles una mejor calidad de vida a sus hijos. Adelantados los tr\u00e1mites de rigor, el Juez accionado -en audiencia del 12 de diciembre de 2022- declar\u00f3 parcialmente probadas algunas de las excepciones propuestas por el demandado. Y, en ejercicio de sus facultades ultra y extra petita, concedi\u00f3 el permiso de salida a los ni\u00f1os por el t\u00e9rmino de 3 meses. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida en el tr\u00e1mite no tiene \u00aben cuenta el inter\u00e9s superior de los menores\u00bb. Adem\u00e1s, se duele de que la juez omiti\u00f3 \u00abvalorar las pruebas allegadas al proceso\u00bb, pues fall\u00f3 \u00aben contra de la realidad\u00bb. Finalmente, argument\u00f3 que el despacho accionado otorg\u00f3 \u00abun permiso de m\u00e1ximo 3 meses (\u2026) sin considerar que el proceso en ning\u00fan momento fue solicitado por un permiso temporal ni vacaciones\u00bb. Por el contrario, se buscaba el cambio de residencia. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se le ordene al Juzgado cuestionado revocar \u00abla sentencia proferida en audiencia celebrada el pasado 12 de diciembre de 2022\u00bb y \u00abel auto proferido el 3 de febrero de 2023 donde orden\u00f3 la salida del pa\u00eds de [los menores] por 90 d\u00edas\u00bb. Solicit\u00f3 que se inste a las accionadas aplicar y respetar \u00abart. 281, 285 y 287 del CGP\u00bb. Pidi\u00f3 que se le d\u00e9 respuesta a su \u00absolicitud presentada el 18 de abril de 2023 frente al soporte de cumplimiento de las obligaciones alimentarias\u00bb. Finalmente, reclam\u00f3 del juez constitucional que se tomen \u00ablas medidas necesarias\u00bb para que las autoridades cuestionadas sean investigadas disciplinariamente y \u00abautorizar la salida de [los menores] (\u2026) para residir en el pa\u00eds de Francia\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que el proceso \u00abfue tramitado acorde a lo reglado por el c\u00f3digo general del proceso\u00bb y la sentencia proferida \u00aba la fecha estar\u00eda cumplida\u00bb. Asimismo, manifest\u00f3 que la solicitud de amparo no cumple con el requisito de \u00abinmediatez\u00bb3. <\/p>\n
2. La defensora de familia -adscrita al despacho cuestionado- indic\u00f3 que \u00abno se vulner\u00f3 derecho alguno\u00bb de los menores. De otra parte, destac\u00f3 que \u00abla accionante intervino en todas las etapas procesales y dio cumplimiento a la Sentencia\u00bb4. <\/p>\n
3. Con auto del 28 de septiembre de 20235, se obtuvo lo que viene: <\/p>\n
3.1. El Juzgado accionado -en prove\u00eddo del 2 de octubre de 2023- requiri\u00f3 a la accionante a fin de que informara \u00absobre el retorno de los menores a Colombia, de c\u00f3mo est\u00e1 su situaci\u00f3n migratoria y como est\u00e1n garantizados en la actualidad los derechos a la salud y educaci\u00f3n de los menores S.E.A.O y A.A.A.O, as\u00ed como tambi\u00e9n el lugar donde actualmente residen [estos]\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores y Migraci\u00f3n Colombia que \u00abinformen respectivamente el estatus migratorio de los menores S.E.A.O y A.A.A.O y si de los menores se ha registrado su regreso a Colombia\u00bb6. Para ello, emiti\u00f3 oficio No. 1214 del 3 de octubre de 20237 a las autoridades referidas y a la promotora. <\/p>\n
3.2. La Defensor\u00eda de Familia8 -regional Bol\u00edvar- rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones surtidas con ocasi\u00f3n al auto emitido por esa Corporaci\u00f3n. Por un lado, se\u00f1al\u00f3 que se comunic\u00f3 con la actora -el 3 de octubre de 2023- y esta se\u00f1al\u00f3 que \u00absus hijos en la actualidad residen con ella en Francia en la ciudad de Tours desde el 8 de febrero del presente a\u00f1o, donde conviven con ella, el padrastro, quien es ciudadano franc\u00e9s y la mascota\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 la madre que \u00abla relaci\u00f3n [de los ni\u00f1os] con el progenitor, Jairo Atencia es y se ha mantenido distante, incluso desde antes del viaje a Francia considerando una figura ausente a nivel emocional y con cumplimiento limitado de la cuota alimentaria por demanda de alimentaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
Sobre la educaci\u00f3n, la progenitora les manifest\u00f3 que sus \u00abhijos se encuentran vinculados al sistema educativo a nivel virtual en el Colegio Monterrosales Homeschool Colombia, adem\u00e1s en Francia el ni\u00f1o A.A.A.O., est\u00e1 matriculado en la Instituci\u00f3n Educativa Stefan Pilar cursando primaria y la adolescente S.E.A.O., esta estudiante en la instituci\u00f3n Yuly Ferrer, donde asisten diariamente\u00bb. En torno a la salud, report\u00f3 que \u00abambos hijos est\u00e1n vinculados al Plan Complementario Vivinter Groupe Tiotsiaci con plan de full cobertura y medicina prepagada L\u2019ausuranse Maladie\u00bb junto con la \u00abcobertura que ofrece la Green Card Verde\u00bb. Por \u00faltimo, de cara a la condici\u00f3n migratoria de los ni\u00f1os, indic\u00f3 que \u00abest\u00e1n cobijados por el T\u00edtulo Sejour que recibe la madre al casarse con un ciudadano franc\u00e9s y la cual es extensible a sus hijos, y a pesar de no ser requerido, (\u2026) hizo la gesti\u00f3n de constancia de residencia de los hijos para contar con un soporte y evidencia frente al proceso que lleva para la solicitud de residencia permanente de los hijos en Francia\u00bb e inform\u00f3 los n\u00fameros de tarjeta de circulaci\u00f3n de estos. Ahora, frente al permiso de salida de pa\u00eds presuntamente otorgado por el padre J.A. mediante escritura p\u00fablica, \u00abmanifiesta desacuerdo argumentando que, as\u00ed como el padre otorg\u00f3 el permiso tambi\u00e9n puede revocarlo en cualquier momento, retirando el derecho a sus hijos a retornar a Francia\u00bb. Finalmente, la accionante le argument\u00f3 a la Defensor\u00eda que no aportar\u00eda \u00abevidencias puesto que el s\u00e1bado 30 de septiembre de 2023, realizo el debido proceso de remisi\u00f3n de toda la documentaci\u00f3n solicitada\u00bb a los correos de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, la Defensor\u00eda estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con el padre de los menores a fin de obtener \u00abinformaci\u00f3n o evidencia del status migratorio de los ni\u00f1os en el pa\u00eds de Francia\u00bb quien les indic\u00f3 que no ten\u00eda \u00abla informaci\u00f3n a la mano, y que una vez la tenga la remitir\u00e1 por correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
3.3. S.L.O. -accionante- inform\u00f3 que sus hijos viven con ella y su esposo de nacionalidad francesa, \u00abquien lidera el mantenimiento y sustento econ\u00f3mico de [su] hogar, desde que estaba en Colombia y que contin\u00faa haci\u00e9ndolo mejor a\u00fan ahora que [est\u00e1n] en Francia\u00bb. Tambi\u00e9n, refiri\u00f3 que su \u00abdomicilio est\u00e1 ubicado en el pa\u00eds de Francia, en la ciudad de Tours\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a sus hijos, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse encuentran dichosos en este pa\u00eds, que est\u00e1n adaptados que ya tienen un nivel de franc\u00e9s A2 y que sigue[n] en progreso\u00bb. Adem\u00e1s de que asisten \u00abal colegio presencial\u00bb y realizan \u00abactividades extracurriculares como el Karate en el caso de mi hijo A (\u2026) y como FLS para perfeccionamiento del franc\u00e9s que ha escogido mi hija S\u00bb9. Asimismo, indic\u00f3 que S10 se encuentra estudiando en \u00abCollege Jules Ferry\u00bb y A11 en \u00abEcole Elementarie PITARD (STEPHANE)\u00bb; ambos con seguridad social en \u00abL\u00e1ssurance Maladie\u00bb12, plan complementario en salud13 y aport\u00f3 el n\u00famero del DCEM -documento de circulaci\u00f3n para extranjeros menores- de cada uno, ambos v\u00e1lidos \u00abhasta 15\/05\/2028\u00bb14. Finalmente, present\u00f3 su certificaci\u00f3n ASSOFAC que la hace \u00abmerecedora [de] derechos como residente y los de [sus] menores hijos de forma totalmente legal en el pa\u00eds de Francia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Cartagena neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que, de acuerdo con \u00ablas pruebas arrimadas a la tutela y al proceso de la controversia\u00bb, la accionante \u00abviaj\u00f3 a Francia en el mes de febrero de 2023 con los menores\u00bb por lo que \u00abal haber terminado el proceso y (\u2026) dado cumplimiento a las \u00f3rdenes contenidas en la sentencia\u00bb no puede pretender la actora \u00abretrotraer una actuaci\u00f3n judicial ejecutoriada y en firme\u00bb. M\u00e1xime que \u00abdurante todo el curso del proceso se le brindaron las oportunidades y mecanismos que dispone la ley para el debido ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que en las decisiones cuestionadas -sentencia del 12 de diciembre de 2022 y auto del 3 de febrero de 2023- \u00abno se observa una desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, conclusiones antojadizas o caprichosas\u00bb. Por el contrario, ello obedeci\u00f3 a que \u00abno se hallaba acreditada la estabilidad laboral de la accionante por fuera del pa\u00eds, la posibilidad de escolarizaci\u00f3n de los menores, los requisitos de visado\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, resalt\u00f3 que la tutelante no demostr\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00abque fuera consecuencia de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del accionado\u00bb. Y destac\u00f3 que esta -en su escrito de tutela- inform\u00f3 que \u00abel padre de un momento a otro gestion\u00f3 un permiso permanente por escritura p\u00fablica\u00bb. Con ello, concluy\u00f3 que \u00aba la fecha existe un permiso concedido por el padre de los menores para su estad\u00eda permanente en Francia\u00bb y \u00abel posible riesgo\u00bb alegado por la accionante corresponde a \u00abconjeturas, suposiciones o reparos\u00bb. Por \u00faltimo, frente a las dem\u00e1s pretensiones, estim\u00f3 que \u00abno es el escenario para ello\u00bb por cuanto hay \u00abotros mecanismos para propiciar investigaciones en contra de servidores p\u00fablicos\u00bb15. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que la \u00abJuez accionada le otorg\u00f3 a la norma [art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia] un sentido y alcance que no ten\u00eda\u00bb. E indic\u00f3 que la sentencia se profiri\u00f3 ignorando el hecho de que la residencia de los menores actualmente est\u00e1 en Francia16. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Ciertamente, el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cartagena \u2013en audiencia del 12 de diciembre de 2022-17- concedi\u00f3 -en uso de sus facultades ultra y extra petita- permiso de salida del pa\u00eds a los ni\u00f1os por el t\u00e9rmino de 3 meses bajo las siguientes condiciones18: \u00ab2.1. Que la madre suministre o actualice la direcci\u00f3n f\u00edsica donde van a estar los menores, bajo el permiso. 2.2. Garant\u00eda de visitas del padre de los menores en ese t\u00e9rmino. 2.3. Acreditar al despacho previo al viaje la obtenci\u00f3n de p\u00f3lizas de seguros m\u00e9dicos en salud para los menores en ese pa\u00eds, por el interregno de tiempo en que fue concedido el permiso. 2.4. Que acredite al despacho el visado o gesti\u00f3n del tr\u00e1mite en que figure la condici\u00f3n o calidad con que ingresan los menores al pa\u00eds de Francia. Teniendo que la direcci\u00f3n suministrada por la demandante es 231 Rue Auguste Chevalier 37000, ciudad de Tour Francia. 2.5. Suministrar tel\u00e9fonos fijos y m\u00f3viles para la permanente comunicaci\u00f3n, de los menores con el padre, abuelos maternos y paternos. 2.6. Informar cualquier cambio de residencia que tenga en ese pa\u00eds al padre y a este despacho\u00bb. <\/p>\n
2.1. Acreditadas las condiciones exigidas en la determinaci\u00f3n anterior, el Juzgado \u2013con auto del 3 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 \u00ab1. Tener por cumplido por la demandante, lo ordenado en sentencia que concediera permiso de salida del pa\u00eds por tres (3) meses a los menores\u2026 2. Que el permiso concedido a los menores\u2026, es con fecha de salida de Colombia a Francia el d\u00eda ocho (8) de febrero del a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s (2023) y de regreso de los menores a Colombia es el d\u00eda veintisiete (27) del mes de abril del mismo a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s (2023). Of\u00edciese al Ministerio de relaciones exteriores, a Migraci\u00f3n Colombia, embajada de Francia, al agente del Ministerio P\u00fablico y defensora de familia adscrita al despacho. 3. Reiterar la prevenci\u00f3n a la demandante, de que una vez cumplido el t\u00e9rmino del permiso de salida del pa\u00eds de los menores por tres (3) meses, debe cumplirlo y restituir, esto es retornar a los menores al pa\u00eds\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme lo expuesto, y los medios de convicci\u00f3n arrimados a este tr\u00e1mite \u2013incluidas las pruebas de oficios requeridas por este despacho y referidas en el ac\u00e1pite de respuestas-, se tiene que la accionante \u2013en uso del permiso concedido- viaj\u00f3 a Francia con sus hijos menores en el mes de febrero de 2023. Y hasta la fecha permanece en ese pa\u00eds \u2013seg\u00fan el \u00faltimo informe allegado el 30 de septiembre de 2023-. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, terminado el proceso cuestionado y al haberse acreditado el cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia que defini\u00f3 el litigio, al juez constitucional le queda vedado retrotraer una actuaci\u00f3n judicial ejecutoriada y en firme, so pretexto de una presunta violaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales de los ni\u00f1os involucrados en este asunto, en el cual, por cierto, se respet\u00f3 el derecho al debido proceso y defensa de las partes en litigio. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, para esta Sala, las decisiones cuestionadas no podr\u00edan ser recibidas como irrazonables19. Ello pues, fueron proferidas por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial20 del tema debatido \u2013aunado al respeto de las garant\u00edas superiores de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes-. Ciertamente, las determinaciones obedecieron a circunstancias objetivas, a saber: i) que no se hallaba acreditada la estabilidad laboral de la accionante por fuera del pa\u00eds. ii) que no estaba garantizado en su totalidad el \u00abderecho a la educaci\u00f3n\u00bb de los ni\u00f1os. Y iii) la ausencia de los requisitos de visado. <\/p>\n
En ese sentido, se insiste, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente21. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia22\u00bb. <\/p>\n
3.3. Por lo dem\u00e1s, se comparte lo decidido por el Tribunal constitucional a-quo-, respecto al perjuicio irremediable. Esto pues, se sostuvo \u2013en el escrito de tutela y en los informes allegados a esta instancia-23 que, en el interregno del permiso concedido por 3 meses, el padre otorg\u00f3 a los ni\u00f1os \u00ab\u2013mediante escritura p\u00fablica-\u00bb un permiso para su estad\u00eda permanente en Francia, lo cual descarta la ocurrencia del posible perjuicio o riesgo alegado por la actora. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto de las dem\u00e1s pretensiones -investigar disciplinariamente a las accionadas-, reitera la Sala que este no es el escenario para ello. Ciertamente, la actora tiene la facultad de radicar en forma directa las presuntas irregularidades o quejas respectivas ante las autoridades competentes, haci\u00e9ndose -por supuesto- responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-172, archivo \u201c0003Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 764-766, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0008Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c087AutoRequiereMinisterioRelacionesExterioresy otros.pdf\u201d dentro de \u201c13001221300020230024201-0013Memorial.zip\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201cOFICIO N\u00b01214 PROCESO SALIDA DEL PAIS-557-2021.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201cInforme Corte Suprema de Justicia 031023.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Folio 11-13, archivo \u201cInforme Silvia Liliana Ortiz S\u00e1nchez.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Folio 6, archivo \u201cInforme Silvia Liliana Ortiz S\u00e1nchez.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 5, archivo \u201cInforme Silvia Liliana Ortiz S\u00e1nchez.pdf\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Folio 7-8, ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Folio 9-10, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Folio 23-26, ibidem. <\/p>\n
15\u0002 Folio 973-984, ibidem. <\/p>\n
16\u0002 Folio 987-1000, ibidem. <\/p>\n
17\u0002 Enlace de la grabaci\u00f3n contenido en el archivo \u201c063LinkAccesoAudienciaSentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
18\u0002 Las cuales fueron acreditadas por la accionante, concedi\u00e9ndose el permiso en auto del 3 de febrero de 2023. Tambi\u00e9n, se constata del escrito de tutela que el viaje se llev\u00f3 a cabo. Ver archivo \u201c075AutoFechaPermisoSalidaPais.pdf\u201d. <\/p>\n
19\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128 <\/p>\n
20\u0002 Ley 1098 de 2006 art\u00edculos 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba, 11 y 110. Sentencia CC T628-2011. <\/p>\n
21\u0002 (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
22\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020. <\/p>\n
23\u0002 Los cuales conforme al art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 se consideran rendidos bajo juramento. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11696-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11696-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}