STC11700-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11700-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de septiembre de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por P.A.P.M. -en representaci\u00f3n de su hija menor S.Y.P.- contra el Juzgado Tercero de Familia de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 y Mapfre seguros1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-0664. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hija al debido proceso, educaci\u00f3n y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las accionadas dentro del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2017-0664-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado accionado, la accionante promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida el 25 de octubre de 2018 por el Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1, en la cual se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de las cuotas alimentarias adeudadas por B.A.Y. y en favor de la menor. Ante la solicitud de la demandante, el despacho accionado -en auto del 10 de mayo de 2023- orden\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que por indemnizaci\u00f3n le reconocieran al demandado dentro de la p\u00f3liza educativa de Mapfre No. 501340700427 donde es beneficiaria la menor. Inconforme, el demandado interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Se duele la promotora que, no se han resuelto los recursos presentados ni se ha materializado \u00abel desembolso de los dineros tendientes a materializar los derechos a la educaci\u00f3n de la menor\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que, se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se oficie \u00abDE MANERA URGENTE a la empresa MAPFRE, a fin que se sirva a dar cumplimiento a la orden de embargo\u00bb. Asimismo, solicit\u00f3 que se le ordene \u00aba quien corresponda\u00bb, la entrega \u00abde la p\u00f3liza de seguros a favor de la MENOR (\u2026) y teniendo en cuenta lo ofrecido en carta dada como respuesta a la solicitud de la madre de la menor el 14 de febrero de 2023, por el valor de 166,597,832\u00bb. En subsidio, inst\u00f3 que se le ordene a Mapfre \u00abse sirva consignar a \u00f3rdenes del juzgado [accionado]\u00bb y al Juzgado cuestionado \u00abque entregue de manera inmediata las \u00f3rdenes para retiro de los dineros que ser\u00e1n consignados a \u00f3rdenes del juzgado en el BANCO AGRARIO\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de alimentos bajo radicado \u00ab2017-0064\u00bb donde \u00abse profiri\u00f3 sentencia el 25 de octubre de 2018, declarando no probadas las excepciones propuestas por la parte pasiva, como consecuencia orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb y remiti\u00f3 el procesos a sus hom\u00f3logos de ejecuci\u00f3n de sentencias3. <\/p>\n
2. El despacho accionado inform\u00f3 que en \u00abauto del 10 de mayo de 2023 se accedi\u00f3 y se orden\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que por indemnizaci\u00f3n le lleguen a ser reconocidos al tomados y aqu\u00ed demandado B.A.Y.G., dentro de la p\u00f3liza\u00bb y una vez esa decisi\u00f3n estaba en firme -en prove\u00eddo del 23 de agosto de 2023- \u00aborden\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial, dar cumplimiento a la orden emitida\u00bb4. <\/p>\n
3. El Banco Agrario y la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n alegaron que las pretensiones no las vinculan5. <\/p>\n
5. B.Y. -demandado en el proceso cuestionado- pidi\u00f3 que se nieguen las pretensiones por no ser \u00abprocedentes y adem\u00e1s porque el escrito de tutela est\u00e1 lleno de inconsistencias y mentiras que pretenden inducir en error\u00bb7. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la se\u00f1ora P.P. \u00abno tiene custodia ni representaci\u00f3n legal\u00bb y que no ha \u00abincumplido con [su] obligaci\u00f3n alimentaria por el contrario [ha] sido el que ha respondido por [sus] 2 hijas\u00bb8. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que, se configur\u00f3 \u00abla carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb pues \u00abuna vez enterado el despacho judicial accionado de la presente queja constitucional, emiti\u00f3 los autos de 23 de agosto de 2023 a trav\u00e9s de los cuales defini\u00f3 lo concerniente a los recursos interpuestos contra los prove\u00eddos de 10 de mayo de 2023, al tiempo que orden\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la medida cautelar a la aseguradora MAPFRE, orden que la Oficina de Apoyo cumpli\u00f3 el 24 de agosto hoga\u00f1o\u00bb. En el mismo sentido, reconoci\u00f3 que no hay omisi\u00f3n por parte de Mapfre \u00abya que apenas con ocasi\u00f3n a esta acci\u00f3n (\u2026) se enter\u00f3 formalmente de la medida cautelar\u00bb9. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00ablo buscado no es m\u00e1s que se materialice la entrega para no dilatar m\u00e1s el ingreso de la menor a la universidad, teniendo en cuenta que el padre y tomador de la p\u00f3liza a su vez es incumplidor de sus deberes\u00bb10. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. En efecto, se advierte que -en prove\u00eddo del 23 de agoto de 202311- la autoridad accionada rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por el demandado y, en auto de la misma fecha, orden\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial dar cumplimiento al auto del 10 de mayo de 2023 que decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la p\u00f3liza12. Sumado a ello, se evidencia que la Oficina de Apoyo, mediante oficio No. 3-7597, comunic\u00f3 a Mapfre seguros de la medida cautelar en cuesti\u00f3n13 y esta a su vez acuso recibo del correo electr\u00f3nico14. <\/p>\n
Lo anterior, evidencia la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Ciertamente, en lo tocante con esa figura, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb15. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-19, archivo \u201c02 TutelayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06 RespuestaJ30FamiliaBogot\u00e1.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c07 RespuestaJ3FamiliaEjecuci\u00f3nSentenciasBogot\u00e1.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08 RespuestaBancoAgrariodeColombia.pdf\u201d y \u201c19 RespuestaComisar\u00edaFamiliaUsaqu\u00e9n.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c09 RespuestaMAPFRE.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 31-39, archivo \u201c11 PronunciamientoB.Y.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c18PronunciamientoB.Y.G.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c20 FalloPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c24 Impugnaci\u00f3nFalloTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 627, archivo \u201c31-2017-0664 CUADERNO PRINCIPAL 02\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Folio 106, archivo \u201c31-2017-0664 CUADERNO MEDIDAS CAUTELARES..pdf\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Folio 108, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Folio 110, ibidem. <\/p>\n
15\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11700-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11700-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}