STC11702-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11702-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 11 de septiembre de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 540013153001-2020-00141-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, la Universidad de Pamplona promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la accionante. No obstante, el despacho accionado -en auto del 24 de abril de 20231- decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por cuanto la promotora hab\u00eda sido admitida a recuperaci\u00f3n empresarial por la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta -el pasado 7 de marzo de 2023-. Inconforme, la ejecutante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, el Juez -en prove\u00eddo del 5 de junio de 20232- repuso la decisi\u00f3n atacada e, incluso, orden\u00f3 el embargo de los dineros de la gestora3 por cuanto consider\u00f3 que la tutelante estaba excluida de los reg\u00edmenes de insolvencia de la Ley 1116. Se duele la actora que, el funcionario atacado obvi\u00f3 el \u00abart\u00edculo 9 del decreto 560 de 2020 y el art\u00edculo 3 del decreto 842 de 2020, art\u00edculos que dan total claridad respecto de los sujetos a los cuales va dirigido el proceso de Recuperaci\u00f3n Empresarial, entre ellos la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se ampare el derecho invocado. En consecuencia, se le ordene al Juzgado accionado \u00ab[dejar sin efecto] las decisiones tomadas en el auto del 5 de junio del hoga\u00f1o\u00bb y que proceda \u00aba dar cumplimiento a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb4. <\/p>\n
4. Se advierte del expediente que, Coneuro S.A.S. alleg\u00f3 respuesta al proceso aduciendo su calidad de vinculada por cuanto es acreedora reconocida de la accionante dentro del proceso de recuperaci\u00f3n empresarial que se adelanta ante la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta. Lo anterior, da cuenta de que las partes de ese proceso s\u00ed conocieron del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado atacado hizo un recuento de los hechos e indic\u00f3 que contra el auto que orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso la demandante interpuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb y \u00abuna vez analizados los argumentos de la alzada (\u2026) se dispuso reponer la providencia\u00bb. Asimismo, inform\u00f3 que el pasado 8 de agosto \u00abse decretaron los embargos solicitados por la parte demandante, sobre los bienes de la parte demandada (\u2026) providencia que se encuentra para resolver recurso de reposici\u00f3n presentado\u00bb5. <\/p>\n
2. La Universidad de Pamplona -demandante en el proceso- manifest\u00f3 que el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n -de fecha 5 de junio de 2023- \u00abno fue objeto de reparos por la parte pasiva\u00bb6. <\/p>\n
3. Coneuro S.A.S. -acreedora reconocida de la tutelante en el proceso de recuperaci\u00f3n empresarial- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00aben raz\u00f3n de que los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n constitucional\u00bb no la involucran7. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos el auto del 5 de junio -que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n- y, en su lugar, le orden\u00f3 al Juzgado se pronunciara de nuevo sobre le recurso. <\/p>\n
Para ello, advirti\u00f3 que el argumento del \u00abfuncionario accionado para retrotraer la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo consisti\u00f3 en que \u201cpor expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 3 de la Ley 1116 de 2006, el art\u00edculo 59 de esa norma, en definitiva, no lo es aplicable a las entidades que hacen parte del Sistema General de Seguridad Social Integral, en el presente caso la CLINICA MEDICO QUIRURGICA\u00bb. No obstante, consider\u00f3 que \u00abpas\u00f3 desapercibido que seg\u00fan el Decreto 842 de 2020 \u201cPodr\u00e1n acudir al procedimiento de recuperaci\u00f3n empresarial previsto en el Decreto Legislativo 560 del 15 de abril de 2020, las personas naturales comerciantes, las personas jur\u00eddicas excluidas y no excluidas del r\u00e9gimen de insolvencia empresarial establecido en la Ley 1116 de 2006\u201d\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n obvi\u00f3 tomar en cuenta que la competencia del Juez Civil del Circuito se circunscribe a los tr\u00e1mites de validaci\u00f3n judicial, siendo del resorte del mediador asignado por el centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje definir si el deudor est\u00e1 sujeto al procedimiento de recuperaci\u00f3n o no\u00bb8. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Universidad de Pamplona -ejecutante en el tr\u00e1mite cuestionado-. Manifest\u00f3 que, en el caso, no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad pues \u00abel auto de fecha 5 de junio de 2023, notificado por estado el d\u00eda 6 de junio de 2023 cobr\u00f3 su firmeza el d\u00eda 9 de junio de 2023, toda vez que, no fue objeto de reparos por la parte pasiva\u00bb9. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a la materializaci\u00f3n de la orden de primera instancia y al no advertir el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En primer orden, se observa que -en cumplimiento de la decisi\u00f3n de primer grado- el Juzgado accionado profiri\u00f3 el auto del 25 de septiembre de 2023 mediante el cual resolvi\u00f3 reponer la providencia -del 5 de junio de 2023- que hab\u00eda revocado la suspensi\u00f3n del proceso. Ello pues, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 560 de 2020 pueden acudir al proceso de recuperaci\u00f3n empresarial \u00ablas personas excluidas del r\u00e9gimen de insolvencia relacionadas en el art\u00edculo 3\u00bb de la ley 1116 de 200610. As\u00ed las cosas, se advierte el cumplimiento del veredicto de tutela. <\/p>\n
3. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que no existe un incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad como lo manifiesta la ejecutante -Universidad de Pamplona-. Pues, contra la decisi\u00f3n del 5 de junio de 2023 -que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n presentada por ella contra el prove\u00eddo que suspendi\u00f3 el proceso- no proced\u00eda ning\u00fan recurso de conformidad con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber: \u00ab[e]l auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0082AUTODECRETASUSPENSI\u00d3NPORREORGANIZACI\u00d3NEMPRESARIAL.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0086AutoResuelveRecursoReposicion.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0094AutoOrdenaEmbargoCuentasBancarias.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02. ESCRITO DE TUTELA.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c09. RESPUESTA JUZGADO 01 CIVIL DEL CIRCUITO CUCUTA.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c11. REPSUESTA VINCULADO UNIVERSIDAD PAMPLONA.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c12. RESPUESTA VINCULADO CONEURO S.A.S.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c13. FALLO 2023-0255-00 TUTELAR.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c15. ESCRITO IMPUGNACION VINCULADO UNIVERSIDAD PAMPLONA.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c108AutoResuelveRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11702-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11702-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}