STC11704-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11704-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01440-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de agosto de 2023 por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Rubelio Alonso Franco Arango contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda 47 Delegada ante el citado Tribunal. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Mediana Seguridad El Barne y a todas las partes e intervinientes del proceso de radicado 11001600025320068013700. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a no recibir tratos degradantes e inhumanos, a la igualdad y a obtener informaci\u00f3n veraz y oportuna en relaci\u00f3n con sus peticiones. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante refiri\u00f3 que se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario con Alta y Mediana Seguridad El Barne desde hace varios a\u00f1os, pues fue condenado a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y que requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda 47 delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para \u00abser presentado a los honorables magistrados de justicia y paz para pedirles la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento\u00bb, pero le indicaron que se adelantaba \u00abel proceso del tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n de este y la exclusi\u00f3n de la lista de postulado\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el 30 de mayo de 2023 present\u00f3 una solicitud \u00abpara que existiera unidad procesal en cada uno de los casos que yo acepte como postulado (…) sin que hasta la fecha haya recibido alg\u00fan tipo de respuesta por parte de esta fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior solicita que: i) se le ordene a los accionados que brinden todo lo requerido para ser escuchado ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; ii) se investigue a cada uno de los convocados, por la dilaci\u00f3n del proceso de justicia y paz, se compulsen copias contra la Fiscal 47 Delegada ante la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1; iii) se busque al organismo de la Fiscal\u00eda que se haga cargo de todo lo concerniente a sus declaraciones como postulado de justicia y paz, a fin de que se le conceda el cambio de medida de aseguramiento; iv) se ordene a los accionados que emitan una respuesta de fondo a sus solicitudes y que determinen la continuaci\u00f3n del proceso relacionado, para el cambio de su medida de aseguramiento. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que: i) fue radicada la petici\u00f3n 2016-00207, referida a una audiencia de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, que fue posteriormente retirada por la apoderada del postulado; ii) que en el tr\u00e1mite de radicado 2016-00491 el accionante fue excluido el 22 de noviembre de 2018 de la lista del proceso de justicia y paz, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de mayo de 2019; y iii) no hab\u00eda peticiones pendientes por resolver, raz\u00f3n por la cual no se le ha vulnerado derecho alguno al tutelante. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 47 Delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la informaci\u00f3n citada en precedencia, en cuanto a que el actor fue excluido del proceso de justicia y paz, lo cual trajo como consecuencia la p\u00e9rdida de competencia para adoptar decisiones en el marco de la Ley 975 de 2005, porque se estableci\u00f3 que el accionante no era destinatario de dicha norma. En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del 30 de mayo de 2023, adujo que no fue recibida por ese Despacho, pero que, al conocerse con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, procedi\u00f3 a dar respuesta de fondo. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 35 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que para el accionante se agot\u00f3 la v\u00eda ordinaria, pues fue excluido del proceso de justicia y paz. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, por considerar que no fue vulnerado derecho alguno del actor, dado que, al haber sido excluido del proceso transicional, no puede adelantarse actuaci\u00f3n alguna ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Y, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del 30 de mayo de 2023, advirti\u00f3 que la Fiscal\u00eda 47 accionada acredit\u00f3 haber dado respuesta. Igualmente, indic\u00f3 que el accionante puede acudir directamente a los organismos competentes para interponer las quejas que considere pertinentes contra los accionados. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor manifest\u00f3 su inconformidad, porque no se indicaron las causales para declarar improcedente el amparo solicitado, raz\u00f3n por la cual no pudo presentar la argumentaci\u00f3n pertinente, por lo cual pidi\u00f3 revocar el fallo. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto no se accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n invocada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n de las piezas procesales allegadas, se advierte que, el 22 de mayo de 20191, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala de Justicia y Paz, consistente en excluir al postulado -tutelante- del proceso transicional2, raz\u00f3n por la cual ninguna dilaci\u00f3n o actuaci\u00f3n puede reclamarse de esa jurisdicci\u00f3n, pues aqu\u00e9l no es destinatario de la Ley de 975 de 2005 y, por tanto, no est\u00e1 acreditada la vulneraci\u00f3n de derechos alegada. <\/p>\n
En ese sentido, se destaca que, dado que el tutelante no es destinatario de la citada Ley, la solicitud de libertad condicional pretendida debe formularse ante la autoridad competente y no ante la jurisdicci\u00f3n especial accionada, aspecto este que tampoco puede ser definido por el juez de tutela, dada la naturaleza residual y subsidiaria de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. De otro lado, se evidencia que la solicitud del 30 de mayo de 2023 fue respondida3 por la Fiscal\u00eda 47 Delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 con posterioridad a la radicaci\u00f3n de esta tutela, indicando que, al haber sido excluido del proceso transicional, no pod\u00eda gestionarse audiencia de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, la cual deb\u00eda plantearse ante la justicia ordinaria, sumado a que no ten\u00eda competencia para brindar el asesoramiento solicitado, por lo que, al respecto, la protecci\u00f3n reclamada carece de objeto. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 34 \u2013 0014Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 12 – 0014Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 7 – 0014Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11704-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11704-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01440-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}