STC11705-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11705-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01642-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 22 de agosto de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro de Jes\u00fas Mu\u00f1oz y Uriel de Jes\u00fas Salcedo contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores -a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y humanos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Pedro de Jes\u00fas Mu\u00f1oz present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol S.A., y la Naviera Fluvial Colombiana S.A., persiguiendo que estas fueran condenadas solidariamente a los pagos laborales equivalentes a los que les corresponden a los trabajadores de Ecopetrol, respecto a las prestaciones legales y extralegales adeudadas. Adem\u00e1s, que se tuviera en cuenta lo dispuesto por las convenciones colectivas de trabajo celebradas entre Ecopetrol y la organizaci\u00f3n sindical Uni\u00f3n Sindical Obrera. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que mantuvo una relaci\u00f3n de trabajo con la Sociedad Naviera Fluvial de Colombia S.A., desde 1971 y el 11 de abril de 1977, desempe\u00f1\u00e1ndose en el cargo de ayudante de m\u00e1quina, como tripulante de las remolcadoras fluviales destinadas al transporte de hidrocarburos de Ecopetrol desde Barrancabermeja a Cartagena y viceversa. Igualmente, narr\u00f3 que desde el 16 de octubre de 1978 y el 18 de septiembre de 2002, ocup\u00f3 el cargo de mec\u00e1nico de primera, y trabaj\u00f3 en tierra en el astillero de la empleadora. Agreg\u00f3 que entre el 26 de septiembre de 1998 y el 31 de enero de 2003, prest\u00f3 tambi\u00e9n servicios en tierra en el \u00faltimo lugar citado. <\/p>\n
2.2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla -con providencia del 30 de octubre de 2013- declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n absolviendo a las demandadas. Inconforme, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal convocado -con prove\u00eddo del 27 de junio de 2014- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada. En desacuerdo, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. La Sala accionada con SL1067 del 28 de marzo de 2022 no cas\u00f3 el fallo recurrido. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n a lo anterior, su abogado present\u00f3 varias solicitudes de nulidad, adici\u00f3n y complementaci\u00f3n, las cuales fueron resueltas de manera desfavorable por la hom\u00f3loga Laboral, quien orden\u00f3 el env\u00edo de las actuaciones a la Sala Seccional de Disciplina Judicial correspondiente, a fin de que se examine la conducta de su apoderado. Sin embargo, este present\u00f3 memorial promoviendo recurso de reposici\u00f3n y s\u00faplica frente al auto que neg\u00f3 el incidente de nulidad del 27 de septiembre de 2022, el cual fue rechazado de plano e impuso multa al apoderado. <\/p>\n
2.4. En su sentir, el Juzgado tercero laboral y el Tribunal convocado no analizaron los hechos de la demanda a pesar del deber que ten\u00edan, se abstuvieron de analizar la totalidad de las pruebas, no se analiz\u00f3 lo concerniente a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo celebrada entre Ecopetrol y el sindicato de trabajadores USO y condenaron en costas al demandante a pesar de que contaba con amparo de pobreza. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 \u00ablas violatorias sentencias de segundo y primer grado y sosteniendo todas las omisiones, violaciones de la constituci\u00f3n, de la ley y las sentencias de constitucionalidad\u00bb. Indic\u00f3 que propuso dos incidentes de nulidad \u00abpero ese organismo los rechaz\u00f3 inconstitucional e ilegalmente aduciendo que el C\u00f3digo General del Proceso imped\u00eda proponer incidentes de nulidad despu\u00e9s de dictada la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb Adem\u00e1s, \u00abomiti\u00f3 analizar los cargos formulados\u00bb; No revis\u00f3 el proceso en su totalidad \u00ablo omiti\u00f3 totalmente, en forma caprichosa e ilegal y para beneficiar a las parte demandada\u00bb y actu\u00f3 \u00aben forma abiertamente ilegal, en ostensible v\u00eda de hecho, a pesar de existir amparo de pobreza\u00bb lo condenaron en costas. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene el \u00abproferimiento de nueva sentencia de casaci\u00f3n, que corrija las violaciones anotadas\u00bb y que se restablezcan sus derechos. Que se decreten \u00ablas medidas de tutela que procedan para conjurar las violaciones anotadas\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abque se requiera a los jueces y magistrados tutelados, no volver a incurrir en las mismas violaciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La sociedad Ecopetrol S.A. resalt\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, raz\u00f3n por la cual pide que se niegue la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Naviera Fluvial Colombiana S.A., a trav\u00e9s de apoderada, manifest\u00f3 que el proceso objeto de debate \u00abse ha surtido en todas sus instancias, habiendo correlaci\u00f3n en las decisiones judiciales por lo que la presente acci\u00f3n de tutela se convierte en un mecanismo de evidente desgaste judicial y un abuso al derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo, al constatar que no cumple con el requisito de inmediatez. Resalt\u00f3 que \u00abla parte actora acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela -9 de agosto de 2023-, cuando han transcurrido m\u00e1s de 16 meses, contados a partir de la sentencia de segunda instancia, si se toma como fecha de referencia la providencia emitida en sede casaci\u00f3n -28 de marzo de 2022\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n la Sala no reparara en la exigencia del aludido requisito, se puede apreciar que, contrario al parecer del demandante, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00b0 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada y de conformidad con la normatividad aplicable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores insisten en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Estiman que \u00abuna interpretaci\u00f3n sobre la habilitaci\u00f3n para presentar la tutela, debe ser hecha en favor del trabajador que busca la tutela como medio para la defensa de sus derechos conculcados por los jueces de instancias y la Corte Suprema de Justicia; porque el uso de los medios de defensa previstos en la ley ha sido SUFICIENTE y la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales constitucionales y humanos del trabajador PROTEGIDO ESPECIALMENTE por el Estado (a\u00fan en acci\u00f3n de TUTELA) tiene efectos especiales DE PROTECCI\u00d3N tambi\u00e9n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. En efecto, se observa que el actor1 cuestiona la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n laboral el 28 de marzo de 2022 -notificada el 4 de abril de esa calenda-, y la presente tutela se instaur\u00f3 el 9 de agosto de 2023. Esto es, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos por la jurisprudencia de esta Sala como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional2, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pedro de Jes\u00fas Mu\u00f1oz, que no Uriel de Jes\u00fas Salcedo por lo expuesto por el a-quo constitucional. Esta Sala comparte las razones. <\/p>\n
2\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11705-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11705-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01642-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}