STC11747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00434-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 8 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ilma Oliva Parrado Mora contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Choach\u00ed y Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza, tr\u00e1mite al que se vincularon a las partes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00ablegalidad, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, seguridad jur\u00eddica, propiedad privada\u00bb, que dice vulneradas, por lo que pidi\u00f3 se deje sin efectos las decisiones adoptadas por los despachos judiciales accionados y se proceda a resolver de fondo la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Manifiesta la accionante que en el Juzgado Promiscuo Municipal de Choach\u00ed curs\u00f3 en primera instancia proceso verbal reivindicatorio iniciado por Marina Parrado Mora en su contra, en el cual al momento de contestar la demanda formul\u00f3 la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa celebrado entre ellas en el 2000. <\/p>\n
2.2. Que, una vez agotadas las etapas procesales pertinentes, el juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia el 23 de febrero de 2023, en la cual determin\u00f3 que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n estaba prescrita, teniendo como fundamento la sentencia SC1971-2022, la cual modific\u00f3 el precedente establecido en la sentencia SC21801-2017, siendo esta \u00faltima el sustento de la hoy accionante para desvirtuar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n simulatoria. <\/p>\n
2.3. Frente a la decisi\u00f3n de primera instancia la quejosa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza, quien resolvi\u00f3 confirmar en su integridad la sentencia del a quo, con fundamento en la sentencia SC1971-2022. <\/p>\n
2.4. Considera la actora que no se hizo un estudio y valoraci\u00f3n de las pruebas y, no se tuvo en cuenta la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, m\u00e1xime cuando qued\u00f3 demostrado que la demandante en reivindicaci\u00f3n reconoci\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato hasta el a\u00f1o 2014, lo que modific\u00f3 la contabilizaci\u00f3n el t\u00e9rmino de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Choach\u00ed, indic\u00f3 que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n formulada por la actora de conformidad con las normas vigente que regulan la materia, as\u00ed como jurisprudencia aplicable en el asunto, tal como lo es la sentencia SC1791-2022, junto con la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de C\u00e1queza, manifest\u00f3 que la accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primera instancia, frente a la cual consider\u00f3 que no se hab\u00eda incurrido en ninguna v\u00eda de hecho, en donde, adem\u00e1s, el precedente de la sentencia SC1971-2022 de la Corte es vinculante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que a la decisi\u00f3n atacada no se le pod\u00eda atribuir defecto alguno, puesto que la misma contaba con la hermen\u00e9utica natural del proceso, sin poder catalogarla como absurda o arbitraria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar, que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 9 de agosto de 2023, que confirm\u00f3 la dictada el 23 de febrero de 2023, comoquiera que fue esa providencia la que clausur\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en el juicio objeto de censura constitucional. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, se concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, por cuanto la referida providencia no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por los cuales no oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que alega y, adem\u00e1s, establece con claridad la procedencia de la aplicaci\u00f3n de la sentencia SC1971-2022, la cual modific\u00f3 la regla que regula desde qu\u00e9 momento se debe contar a prescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 Ahora bien, con el fin de analizar los reparos expuestos por la pasiva es indispensable recordar, que respecto del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n existe un vac\u00edo en el derecho positivo colombiano, por lo que los \u00f3rganos de cierre, en este caso la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de justicia ha establecido jurisprudencialmente que el t\u00e9rmino otorgado es de diez a\u00f1os; el cual, en principio y conforme a la SC21801-2017 de esa corporaci\u00f3n, se contabilizaba desde que el momento que una de las partes efectuaba un acto de rebeld\u00eda respecto del acuerdo secreto que existi\u00f3 entre las partes. Sin embargo, en sentencia SC1971-2022 ese mismo \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n civil, vari\u00f3 el precedente y determin\u00f3 que, para la simulaci\u00f3n, el t\u00e9rmino otorgado se debe contabilizar a partir de la suscripci\u00f3n del contrato que se pretende declarar ficto. <\/p>\n
Siguiendo lo glosado, cabe se\u00f1alar que, al ser un precedente hito proferido por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n civil, el mismo tiene car\u00e1cter vinculante general e inmediato y con aplicaci\u00f3n en el orden vertical, por lo que contrario a lo expuesto por la parte recurrente, bien hizo el a qua al fundamentar su decisi\u00f3n en dicho precedente y no bajo la regla anterior. <\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta el material probatorio que reposa en el expediente, se evidencia que las partes suscribieron hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os el contrato que se pretende declarar simulado, sin que repose en el expediente, prueba, adem\u00e1s del dicho de la demandada y los testigos de aquella, en la que la demandante haya reconocido expresa o t\u00e1citamente su obligaci\u00f3n de devolver el bien inmueble con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 152 11374, para que se lleve a cabo la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Contrario a lo anterior, el acto de rebeld\u00eda desde el cual pretende la pasiva que se contabilice el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el cual consiste en que la demandante ofreci\u00f3 en el 2014 el bien en venta (archivo 32 del expediente virtual), as\u00ed como la querella que adelant\u00f3 contra el se\u00f1or H\u00e9ctor Sa\u00fal Parrado ante la Alcald\u00eda Municipal de Choach\u00ed en el 2007 (p\u00e1ginas 40 a la 51 del expediente virtual), son indicios que llevaban m\u00e1s de una d\u00e9cada sin reconocerla, por lo que no se trasluce que haya operado el fen\u00f3meno establecido en el inciso 2 del art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En este punto cabe se\u00f1alar que adem\u00e1s que la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil, es vinculante y de inmediata aplicaci\u00f3n, en la sentencia SC1971-2022, no solo se modific\u00f3 la regla que regula desde qu\u00e9 momento se debe contabilizar la prescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, sino que en los argumentos expuestos en la parte motiva, esa corporaci\u00f3n trae a colaci\u00f3n situaciones f\u00e1cticas que se asemejan o lo aqu\u00ed estudiado y que pretend\u00eda demostrar la parte demandada, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(…) Para ilustrar esa situaci\u00f3n, pi\u00e9nsese en el caso de un comerciante, que temiendo afrontar una crisis econ\u00f3mica, decide burlar a sus acreedores transfiriendo de forma simulada a un familiar cercano el \u00fanico inmueble de su propiedad, sin tener intenci\u00f3n de desprenderse de \u00e9l, ni su contraparte de adquirirlo. En ese escenario, mientras el comprador aparente sea fiel a la artima\u00f1a -y act\u00fae como si el comerciante no le hubiera transferido nada-, resultar\u00eda inviable demandar la simulaci\u00f3n para las partes del contrato, pues ninguna tendr\u00eda inter\u00e9s para ello. En cambio, si el comprador decide comportarse como si el contrato aparente hubiera sido serio -neg\u00e1ndose a seguir los designios del comerciante-, se presentar\u00e1 un supuesto de \u00abrebeld\u00eda del deudor\u00bb (entendiendo por deudor el sujeto pasivo del acuerdo simulatorio), y surgir\u00e1 para su contraparte un inter\u00e9s para demandar, que a su vez habilitar\u00eda el inicio del c\u00f3mputo del plazo prescriptivo. <\/p>\n
(…) A lo expuesto cabe agregar que la jurisprudencia citada en el ac\u00e1pite 3.4.3. trata al inter\u00e9s jur\u00eddico como un problema subjetivo, de incentivos para promover la demanda, en lugar de un asunto objetivo, relacionado con \u00abla utilidad o el perjuicio jur\u00eddico, moral o econ\u00f3mico que para el demandante y el demandado puedan representar las peticiones incoadas en la demanda y la consiguiente decisi\u00f3n que sobre ellas se adopte en la sentencia\u00bb21.En t\u00e9rminos simples, equipara -de forma improcedente- el hecho de estar interesado en demandar, con el de tener inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar. <\/p>\n
(…) No se trata, pues, de imponer un castigo a los part\u00edcipes de la simulaci\u00f3n, sino de equiparar su situaci\u00f3n con la de los dem\u00e1s sujetos, cuyas acciones ordinarias prescriben tras diez a\u00f1os de inacci\u00f3n. La persona que celebra un contrato simulado puede ejercer la acci\u00f3n de prevalencia apenas exteriorice su voluntad mendaz -al margen de que sus fines son nobles o viles, por lo que tendr\u00e1 desde ese momento una d\u00e9cada para promover la demanda respectiva. No hay motivo para extender ese lapso m\u00e1s all\u00e1 del per\u00edodo que prev\u00e9 el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, ni para contabilizarlo desde un instante posterior al que establece el 2535 ibidem. (…)\u00bb (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL) <\/p>\n
De acuerdo al an\u00e1lisis que realiz\u00f3 esa corporaci\u00f3n, si bien el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no es un castigo para los part\u00edcipes del contrato ficto sino la inactividad del que tiene el inter\u00e9s en el paso del tiempo, lo cierto es que los asuntos con situaciones f\u00e1cticas como las que alega la demandada son precisamente, en los cuales se estar\u00eda generando una desigualdad, pues se estar\u00eda otorgando un plazo m\u00e1s amplio sin un argumento plausible, ya que lo que se busca es proteger un inter\u00e9s jur\u00eddico como un asunto objetivo para el cual tendr\u00e1 una d\u00e9cada desde que se suscribe el contrato ficto y no subjetivo como se determin\u00f3 en su momento, con la regla que contenida en la sentencia SC21801-2017 de la Honorable Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Por lo tanto, se concluye que la juez de conocimiento no err\u00f3 al no estudiar de fondo los requisitos de la excepci\u00f3n se simulaci\u00f3n , pues la operancia de la prescripci\u00f3n enerva la excepci\u00f3n propuesta por la parte pasiva; de ah\u00ed su decisi\u00f3n de no hacer un an\u00e1lisis de las pruebas encaminadas a demostrar la misma, lo cual a ojos de este estrado judicial no constituye una v\u00eda de hecho como lo afirma la demandada , sino que es una determinaci\u00f3n coherente , para salvaguardar principios de la sociedad , como lo son la igualdad, la buena fe, la seguridad jur\u00eddica, la transparencia en el mercado, conforme a de lo decantado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia y los hechos referentes a que el contrato citado se haya suscrito hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os y que la misma demandada precisa que fue \u00abuna Escritura de confianza\u00bb debido a su situaci\u00f3n econ\u00f3mica (archivos 1 y 16 del expediente virtual). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que se contabiliz\u00f3 la prescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n aplic\u00e1ndose para ello, un precedente de la Sala y, en virtud de esto se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n propuesta por esta. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00434-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la decisi\u00f3n de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria confirm\u00f3 la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela que Ilma Oliva Parrado Mora instaur\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Choach\u00ed y Civil del Circuito de C\u00e1queza con ocasi\u00f3n de los fallos que establecieron que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n estaba prescrita con fundamento en el veredicto SC1971-2022, en el proceso reivindicatorio que le promovi\u00f3 Marina Parrado Mora. <\/p>\n
Para el efecto, advirti\u00f3 que el resguardo estaba llamado al fracaso, por cuanto la providencia del Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza, que fue la que clausur\u00f3 el debate, \u00abno luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por los cuales no oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que alega y, adem\u00e1s, establece con claridad la procedencia de la aplicaci\u00f3n de la sentencia SC1971-2022, la cual modific\u00f3 la regla que regula desde qu\u00e9 momento se debe contar a prescripci\u00f3n de la simulaci\u00f3n\u00bb, prove\u00eddo que reprodujo in extenso. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque en la sentencia de casaci\u00f3n en la que se apoy\u00f3 el veredicto del que me aparto – SC1971-2022 -, salv\u00e9 voto, lo que igualmente hice frente a los fallos expedidos en los radicados 23001-22-13-000-2023-00052-01 (STC4914-2023, 24 may.) y 25000-22-13-000-2023-00216-01 (STC7432-2023, 26 jul.), oportunidades en las que expres\u00e9 mi posici\u00f3n sobre el tema, y a los que me remito ahora, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como lo memora la providencia de la cual me separo, al interior de la Sala se hab\u00eda enarbolado dos posiciones frente al tema del dies a quo o hito inaugural del t\u00e9rmino prescriptivo atribuido a la acci\u00f3n de prevalencia, cuando esta es ejercida por uno de los contratantes que participaron en el fingimiento del negocio jur\u00eddico, sea este absoluto o relativo. <\/p>\n
En raz\u00f3n de esa supuesta dualidad, con ocasi\u00f3n del caso sometido ahora al conocimiento de la sede casacional, se juzg\u00f3 necesario unificar la postura en torno del comienzo del aludido lapso decenal, perdiendo de vista que la discusi\u00f3n fue zanjada con el pronunciamiento CSJ SC21801-2017, 15 dic., rad. 2011-00097-01, siendo la posici\u00f3n all\u00ed defendida la imperante hasta ahora. <\/p>\n
La tesis expuesta en esa decisi\u00f3n, antes depositada en las sentencias CSJ SC 28 feb. 1955, CSJ SC 26 jul. 1956, CSJ SC 14 abr. 1959 y CSJ SC 6 mar. 1961, sit\u00faa el comienzo del periodo extintivo en un hecho que entra\u00f1e desconocimiento del derecho o de la relaci\u00f3n acordada previamente entre los simuladores, en tanto es tal suceso el que demarca el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico del suplicante, requisito de esencia para el ejercicio de cualquier acci\u00f3n, en este caso, aquella que busca develar el real designio de los part\u00edcipes en la convenci\u00f3n ficta. Sin la aparici\u00f3n de dicho inter\u00e9s -se acot\u00f3- el instrumento judicial no es viable. <\/p>\n
De modo que mientras se encuentre en vigor el pacto simulatorio fraguado entre las partes de la lid procesal, no corre el tiempo prescriptivo, pues no ha existido negaci\u00f3n de tal concierto de voluntades por uno de los celebrantes del negocio o sus sucesores y, por consiguiente, ninguna necesidad tiene el otro contratante de reclamar ante los estrados judiciales la revelaci\u00f3n de la verdad. Es el alzamiento en rebeld\u00eda de quien pretende mantener la apariencia manifestada ante terceros, el supuesto que principia el fatal plazo. <\/p>\n
Siendo esta la posici\u00f3n mayoritaria asumida por la Sala, que implic\u00f3 abandonar la regla acu\u00f1ada en los fallos CSJ SC 20 jul. 1993, CSJ SC 27 jul. 2000 y CSJ STC8831-2015, no encuentro raz\u00f3n alguna que impusiera modificar el precedente, m\u00e1xime cuando no cabe predicar ambig\u00fcedad en el desarrollo del tema en sede de casaci\u00f3n, dado que, aunque en \u00e9poca pret\u00e9rita se acogi\u00f3 la disertaci\u00f3n sobre la celebraci\u00f3n del negocio simulado como calenda de apertura al plazo de extinci\u00f3n, tal orientaci\u00f3n, se itera, fue finalmente desarraigada de la doctrina jurisprudencial, que termin\u00f3 decant\u00e1ndose por la posici\u00f3n que hoy se relega, la cual considero ajustada a la ley. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo pre anotado estriba en que no es la convenci\u00f3n fingida el hito que determina el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico para impetrar la acci\u00f3n, pues este se caracteriza por una imbricada relaci\u00f3n entre el perjuicio o la afectaci\u00f3n de los intereses susceptibles de tutela judicial de una persona y el beneficio o utilidad que aquella derivar\u00eda de la resoluci\u00f3n favorable de sus pretensiones en la causa judicial, simbiosis que no est\u00e1 presente a la hora del convenio, sino que aparece a posteriori, cuando quien, en un comienzo, consinti\u00f3 en realizar el acto mendaz y exhibir una apariencia ante terceros no empece que la realidad era otra, decide desconocer ese concilio torticero y levantar el velo que recae sobre la negociaci\u00f3n y oculta su genuina faz. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n, del promotor del instrumento judicial se reclama la presencia de \u00abun inter\u00e9s subjetivo o particular, concreto y actual en las peticiones que formula en la demanda, esto es, en la pretensi\u00f3n incoada (\u2026) y aunque es diferente a la legitimaci\u00f3n en la causa, es \u2018el complemento\u2019 de esta \u2018porque se puede ser el titular del inter\u00e9s en litigio y no tener inter\u00e9s serio y actual en que se defina la existencia o inexistencia del derecho u obligaci\u00f3n, como ocurrir\u00eda v. gr. cuando se trata de una simple expectativa futura y sin efectos jur\u00eddicos\u2019\u00bb (CSJ SC16279-2016, 11 nov., rad. 2004-00197-01) \u2026 <\/p>\n
(\u2026) Pues bien, mientras el que se ha denominado \u00abdeudor\u00bb en la simulaci\u00f3n, es decir, quien tenga en su haber el derecho otorgado por el negocio ficticio, sea la propia parte contractual o sus sucesores, no se alcen contra el otro estipulante, este \u00faltimo o sus causahabientes no est\u00e1n asistidos de inter\u00e9s jur\u00eddico para deprecar la prevalencia del pacto escondido o la inexistencia de contrato a fin de retornar las cosas al estado pre convencional. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en el interregno entre la celebraci\u00f3n del acuerdo que se exterioriz\u00f3 y el desconocimiento del trato subyacente por uno de sus autores, no corre el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n liberatoria que, como se sabe, s\u00f3lo puede transcurrir a partir del instante en que el interesado se halle en posibilidad legal de ejercer la acci\u00f3n respectiva, axioma el cual, emana de la correcta hermen\u00e9utica del inciso segundo del art\u00edculo 2535 de la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Ciertamente ese momento no ha llegado para quien carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para obrar, esto es, el celebrante de la negociaci\u00f3n falaz que respeta y se acoge a las condiciones del subterfugio, am\u00e9n de que no amenaza, lesiona o causa perjuicio a quien tambi\u00e9n concurri\u00f3 con su voluntad para el ardid. <\/p>\n
Resulta desafortunada la ponencia en cuanto propone a partir de los postulados generales de la prescripci\u00f3n liberatoria imponer a los sujetos que participan directamente en el acto la obligaci\u00f3n de deshacer el negocio ficto en un t\u00e9rmino perentorio, so pena de tenerlo por consolidado, habida cuenta que si bien en algunas obligaciones es v\u00e1lido sostener que el reclamo de la prescripci\u00f3n \u201cno puede mantenerse a perpetuidad, pues el deudor quedar\u00eda sometido indefinidamente a los designios de su acreedor. Y aunque pudiera argumentarse que tanto el temor a ser demandado, como las secuelas que ello pudiera generar en la vida del deudor, son producto de su conducta antijur\u00eddica (no honrar sus cargas obligacionales), a medida que pasan los a\u00f1os esa conclusi\u00f3n empezar\u00e1 a mostrarse menos acertada, hasta ser insostenible\u201d, tal criterio resulta inadmisible en simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto por cuanto, son innumerables las razones que los individuos tienen para que de forma voluntaria y consensuada decidan transferir de manera simulada sus bienes a un tercero, quienes bien pueden pretender que la situaci\u00f3n aparente permanezca indefinidamente en el tiempo, por lo que forzarlos a deshacer el pacto simulado en un plazo perentorio desconoce injustificadamente el ejercicio de la autonom\u00eda privada, m\u00e1xime cuando aquel inter\u00e9s no constituye impedimento para que el supuesto adquirente se revele contra dicha apariencia en cualquier tiempo o que terceros afectados con el negocio lo puedan impugnar. <\/p>\n
En ese orden, es dif\u00edcil sostener que se aviene obligatorio decretar la prescripci\u00f3n liberatoria cuando ha transcurrido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, contado desde que se celebr\u00f3 el acto simulado \u201cpues es su incuria la que ha llevado a postergar la soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n irregular por m\u00e1s tiempo del que la sociedad considera prudente y admisible\u201d. <\/p>\n
Empero, no es menos cierto que en los negocios simulados esa exigibilidad no emerge del mismo acuerdo negocial, amen que las obligaciones que del acto surgen con aquellas inherentes al acto aparente, en tanto que el querer de revelar la verdad no se puede entender surgido como aqu\u00ed se afirma desde cuando se hace esa exteriorizaci\u00f3n aparente, sino que lo ser\u00e1 cuando en este se hubiere dispuesto un plazo o condici\u00f3n para deshacer el negocio o cuando el vendedor aparente ponga de presente ese inter\u00e9s al comprador, o cuando este \u00faltimo con actos inequ\u00edvocos se revele contra el primero desconociendo cualquier apariencia negocial, amen que en virtud de la afectaci\u00f3n patrimonial que puede sufrir con ocasi\u00f3n a la negativa de este \u00faltimo nace el inter\u00e9s jur\u00eddico, no como se sostiene en la providencia de la que me aparto, que lo es desde el momento mismo que se celebra el negocio, lo cual ratifica la postura que ven\u00eda sosteniendo la Sala y que ahora se pretende abandonar. <\/p>\n
Y es que en materia de simulaci\u00f3n el derecho a hacer coincidir la voluntad declarada y la verdadera no es solo del vendedor, m\u00e1s all\u00e1 de que este es quien finalmente puede ver disminuido su patrimonio en caso de rebeld\u00eda del comprador simulante. El derecho a la verdad est\u00e1 a cargo de ambos contratantes y no viene a duda que \u00fanicamente se acude a la acci\u00f3n simulatoria por parte de los convencionistas cuando cualquiera de ellos quiere que se revele la verdadera naturaleza del negocio o su inexistencia absoluta y no ello se logr\u00f3 voluntariamente, pues en principio las cosas se deshacen como se hacen (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11747-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11747-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00434-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}