STC11858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04004-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los convocantes, como sucesores procesales de Iris Isabel Lora quien falleci\u00f3 el 7 de marzo de 2022, solicitaron se ordene dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida por la colegiatura accionada (25 oct. 2022) y, en su lugar, se profiera una nueva en la que se valore adecuadamente el caudal probatorio obrante en el plenario. <\/p>\n
Se\u00f1alaron, en s\u00edntesis, que Iris Isabel Lora Benavides y Miguel \u00c1ngel S\u00e1nchez Garc\u00eda pretendieron adoptar a Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora, demandada en el proceso, tr\u00e1mite en el cual se dict\u00f3 sentencia de adopci\u00f3n (4 feb. 1970), pero ninguno de los padres se present\u00f3 a notificarse, as\u00ed como tampoco se firm\u00f3 la Escritura P\u00fablica respectiva. Afirman los gestores que en 1970 finaliz\u00f3 la relaci\u00f3n entre la pareja Garc\u00eda Lora y se produjo la ruptura definitiva de lazos entre Iris Isabel Lora Benavides y Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora. Despu\u00e9s de 40 a\u00f1os desde esa desavenencia, en 2017, esta \u00faltima modific\u00f3 su registro civil de nacimiento ante la Notar\u00eda Primera de Monter\u00eda, para ser registrada como hija adoptiva de Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda e Iris Isabel Lora Benavides, con fundamento en la providencia dictada el 4 de febrero de 1970. <\/p>\n
Por ello, Delfha Judith Padr\u00f3n Lora, en su calidad de curadora de Iris Isabel Lora Benavides, inici\u00f3 proceso de modificaci\u00f3n y\/o alteraci\u00f3n de estado civil en contra de Etha de los \u00c1ngeles, con la finalidad de que se dejara sin efectos el cambio en su registro, pues su representada no era la madre de la demandada. En sentencia de primera instancia se concedieron las pretensiones, decisi\u00f3n que fue apelada y en segunda instancia la magistratura convocada la revoc\u00f3 y, en su lugar, tuvo por reconocida la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza de la enjuiciada (25 oct. 2022). Los accionantes interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida (4 sept. 2023). <\/p>\n
Manifestaron que el Tribunal Superior de Monter\u00eda aplic\u00f3 retroactivamente la figura de hijo de crianza propia del concepto de familia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica actual a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que finaliz\u00f3 en 1970, lo cual vulner\u00f3 sus derechos, as\u00ed como que las pruebas testimoniales que fundaron la decisi\u00f3n fueron inconsistentes y contradictorios, lo que emerge en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda remiti\u00f3 el expediente. Andrea del Socorro Plaza P\u00e9rez, vinculada a la acci\u00f3n constitucional, dio respuesta a los hechos de la tutela y solicit\u00f3 se declaren pr\u00f3speras las pretensiones. El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda manifest\u00f3 que la providencia que desat\u00f3 la segunda instancia est\u00e1 cobijada por la presunci\u00f3n de legalidad, as\u00ed como que los accionantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa, por lo que pidi\u00f3 se declare la improcedencia del ruego. <\/p>\n
A la fecha de registro del proyecto de sentencia no se han recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte la inviabilidad del ruego por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que la sentencia emitida por el tribunal cont\u00f3 con otro mecanismo judicial id\u00f3neo de defensa, como lo fue el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y los interesados lo desperdiciaron al provocar, por errores de t\u00e9cnica, la inadmisi\u00f3n de la demanda. En esa medida, el amparo debe ser declarado improcedente. <\/p>\n
Ciertamente, la decisi\u00f3n cuestionada emitida por el tribunal tuvo la oportunidad de ser revisada en sede del recurso extraordinario aludido, pero los interesados presentaron escrito introductorio con deficiencias t\u00e9cnicas que impidieron descender a la cuesti\u00f3n debatida, de all\u00ed que se haya cerrado esa oportunidad mediante auto de 4 de septiembre de 2023. De modo que la incuria en el desaprovechamiento del medio de impugnaci\u00f3n aludido provoca la negaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
En asuntos similares, esta Corporaci\u00f3n ha decantado que <\/p>\n
[s]i bien no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo respecto a la problem\u00e1tica en litis, ello aconteci\u00f3, concretamente, porque el ahora querellante, a trav\u00e9s de su apoderado, formul\u00f3 deficientemente la demanda de casaci\u00f3n, la cual, por su car\u00e1cter excepcional, exige unas especial\u00edsimas pautas en su elaboraci\u00f3n. <\/p>\n
Es pertinente indicar, ese recurso extraordinario impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. (STC3924-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los accionantes ten\u00edan a su disposici\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para atacar los mismos reproches expuestos en tutela y lo desperdiciaron debido a su propia incuria, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y, sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Orlando de Jes\u00fas Lora Guarne y Rafael Antonio Lora Salcedo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11858-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04004-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- Los convocantes, como sucesores procesales de Iris Isabel Lora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}