STC11861-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11861-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03969-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Hugo Gentil Bola\u00f1os instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, ambos de Popay\u00e1n, el Ministerio P\u00fablico, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-00-098-2009-00185-01 (Rad. Interno 62685). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 que se ordene a la accionada \u00abdar tr\u00e1mite prioritario a la solicitud de nulidad del fallo del 23 de agosto de 2022 (\u2026)\u00bb porque en su sentir \u00abla acci\u00f3n se hallaba prescrita (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que el actor fue acusado por la Fiscal\u00eda como probable coautor del delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n lo absolvi\u00f3 (20 ago. 2022), apel\u00f3 el ente acusador y el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto y lo conden\u00f3 a 100 meses de prisi\u00f3n, multa de 2.700 s.m.m.l.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria (23 ago. 2022), acudi\u00f3 en impugnaci\u00f3n especial ante la autoridad convocada donde pidi\u00f3 la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; sin embargo, el 20 de abril pasado le contest\u00f3 que en la providencia que resuelva la solicitud de impugnaci\u00f3n especial verificar\u00e1 lo pertinente, insisti\u00f3 mediante derecho de petici\u00f3n el 9 de junio del a\u00f1o que avanza, pero la Sala se mantuvo en su respuesta y por tercera ocasi\u00f3n insisti\u00f3, pero seg\u00fan su dicho, no le han contestado. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la tardanza en la definici\u00f3n del recurso propuesto afecta sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal resisti\u00f3 los anhelos y se\u00f1al\u00f3 que, \u00ab[p]or tratarse de un aspecto esencial al tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial mediante la cual la defensa atac\u00f3 la primera sentencia condenatoria, alusivo a la legalidad del tr\u00e1mite, se dispuso informarle que la cuesti\u00f3n relativa a la vigencia de la acci\u00f3n se examinar\u00eda en la sentencia llamada a garantizar el derecho a la doble conformidad y, en forma adicional, que esa decisi\u00f3n por mandato legal (art. 18 L. 446\/98) debe proferirse siguiendo el orden de entrada de los asuntos al Despacho y que al asunto de inter\u00e9s del accionante le anteceden expedientes ingresados desde el segundo semestre de 2019. (\u2026) Sin embargo, se dispuso resolver en decisi\u00f3n separada la solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, raz\u00f3n por la cual se cuenta con el proyecto respectivo, el cual ser\u00e1 estudiado, seg\u00fan su competencia, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n luego de hacer un recuento de lo acaecido en el proceso esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda se desestimar\u00e1, comoquiera que la presunta mora judicial denunciada se encuentra justificada. En este punto importa resaltar que esta instituci\u00f3n no fue creada para controvertir la actividad desplegada por la administraci\u00f3n de justicia, salvo cuando se configure un defecto que afecte las garant\u00edas superiores del interesado. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la mora judicial, la arbitrariedad se estructura cuando el fallador no decide los asuntos sometidos a su composici\u00f3n, dentro del plazo establecido en la ley y sin justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (CSJ STC11379-2022, memorada entre otras en STC2447-2023). <\/p>\n
As\u00ed, del informe suministrado por la autoridad accionada, se infiere que no ha sido producto de negligencia o desidia de la judicatura el hecho de que est\u00e9 pendiente de emitir la resoluci\u00f3n correspondiente a que se contrae la queja constitucional, en tanto que esa situaci\u00f3n se encuentra comprendida a partir de las propias actuaciones suscitadas en el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, lo que descarta la posibilidad de conceder, en este espec\u00edfico evento, la protecci\u00f3n suplicada, en la medida en que intervienen circunstancias objetivas y razonables que explican la alegada tardanza. <\/p>\n
En efecto, de la contestaci\u00f3n referida y las pruebas aportadas evidencian que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no ha ignorado el referido asunto, al punto que el tr\u00e1mite se asign\u00f3 al despacho cognoscente el 22 de noviembre de 2022. El asunto actualmente cuenta con registro de proyecto (19 oct. 2023), por lo que en principio el t\u00e9rmino establecido en la norma antes citada se hallar\u00eda fenecido. Sin embargo, las peticiones de celeridad que elevara el promotor, fueron atendidas en autos de 21 de abril, 16 de junio y 17 de octubre de 2023 donde la autoridad encartada le ofreci\u00f3 las correspondientes respuestas a sus requerimientos, aunado a que como lo inform\u00f3, la tem\u00e1tica puesta en consideraci\u00f3n cuenta con registro de proyecto, y en ese escenario no se halla raz\u00f3n alguna que justifique la intromisi\u00f3n de esta Sala. <\/p>\n
Por lo expuesto, como se anunci\u00f3, el ruego deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela instada por Hugo Gentil Bola\u00f1os Ortega. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11861-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11861-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03969-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Hugo Gentil Bola\u00f1os instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}