STC11864-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12243-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04153-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Bertha Irene Ricaurte Osorio contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial con radicado 234663184001202200010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial contra Ricardo Castillo Ortiz, con el prop\u00f3sito de obtener la declaratoria de la uni\u00f3n marital entre las partes del 1\u00ba de agosto de 2009 y hasta el 20 de septiembre de 2021, no obstante, el Juzgado Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano en sentencia de 3 de agosto de 2022 neg\u00f3 sus pretensiones porque no hall\u00f3 acreditada la singularidad, ni la vocaci\u00f3n de permanencia de la pareja, toda vez que el demandado resid\u00eda fuera del pa\u00eds y, al parecer, en el lugar en que viv\u00eda manten\u00eda una relaci\u00f3n afectiva con otra persona. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de Monter\u00eda la confirm\u00f3 el 30 de junio de 2023, con argumentos similares. <\/p>\n
Sostuvo que los funcionarios judiciales accionados incurrieron en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues no apreciaron correctamente las declaraciones de los testigos, su interrogatorio, los distintos documentos e indicios, de los que pod\u00eda extraerse, en s\u00edntesis, que mantuvo con el demandado una relaci\u00f3n de pareja permanente y basada en la ayuda mutua, pese a la frecuencia de los viajes realizados por Castillo Ortiz fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abDECLARAR que la sentencia del Jugado Promiscuo del Circuito de Montelibano C\u00f3rdoba y la confirmatoria del Tribunal Superior de Monter\u00eda, viol\u00f3 los art\u00edculos 29, 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb y, \u00abORDENAR al Jugado Promiscuo del Circuito de Montelibano C\u00f3rdoba proferir nueva sentencia\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso criticado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano, relat\u00f3 los antecedentes el asunto censurado, indic\u00f3 que no incurri\u00f3 en irregularidad en ese tr\u00e1mite y que aport\u00f3 correctamente las pruebas practicadas, de las cuales extrajo la improcedencia de la demanda formulada por la accionante, decisi\u00f3n confirmada por su Superior. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno ha incurrido en ning\u00fan defecto factico por valoraci\u00f3n defectuosa de la prueba, o violaci\u00f3n al debido proceso, que viabilice la procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, por lo que no pude accederse al auxilio solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los reproches propuestos por la se\u00f1ora Bertha Irene Ricaurte Osorio comprenden la sentencia de 30 de junio de 2023, mediante la cual el Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano, desestimatoria de las pretensiones de la accionante. <\/p>\n
2.1 As\u00ed las cosas, es claro que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir adelante ante la incuria de la actora, pues trat\u00e1ndose de una uni\u00f3n marital de hecho, constitutiva del estado civil de compa\u00f1ero permanente, la sentencia del ad quem era susceptible de impugnarse a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los cuestionamientos de la accionante se dirigen de manera directa contra la valoraci\u00f3n probatoria, pues, en su criterio, de los elementos probatorios allegados al proceso, se extra\u00eda la existencia de la relaci\u00f3n de pareja que pretendi\u00f3 fuera declarada. <\/p>\n
El mencionado mecanismo es procedente para procesos como el aqu\u00ed censurado, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 334 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso, como as\u00ed la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) Ahora, versando el debate sobre un asunto relativo al estado civil, no era menester reparar en la cuant\u00eda para recurrir. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dejado sentado esta Corte, al manifestar que la casaci\u00f3n como recurso extraordinario, s\u00f3lo est\u00e1 contemplada frente a determinadas sentencias que se ajustan a las puntuales previsiones del legislador, atendiendo la \u00edndole del asunto junto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al impugnante, excepci\u00f3n hecha de las proferidas en procesos ordinarios que versan sobre el estado civil de las personas donde el reproche es viable por esa sola circunstancia, agregando que (\u2026) as\u00ed las cosas, est\u00e9ril resulta la controversia relativa a determinar el monto de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, puesto que de conformidad la jurisprudencia vigente, el factor preponderante en estos casos es la aspiraci\u00f3n en torno al reconocimiento de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, por constituir \u00e9sta un aut\u00e9ntico estado civil. <\/p>\n
En efecto, desde el prove\u00eddo CSJ AC, 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01, es punto pac\u00edfico en la doctrina de la Sala que la uni\u00f3n marital de hecho es un \u201cestado civil\u201d y que, por lo mismo, en armon\u00eda con la norma indicada, la pretensi\u00f3n de que se declare su existencia es el factor que determina la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, al margen del aspecto pecuniario de la universalidad que eventualmente conformaron los compa\u00f1eros permanentes (AC2891-2015, 27 may., rad. 2014.02821-00) (\u2026). <\/p>\n
De manera que, si era viable controvertir la situaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la omisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n impide que pueda acudir a este tr\u00e1mite, breve y sumario, para suplir su incuria y, por ende, estudiar el fondo de lo planteado en este preciso \u00e1mbito\u00bb (CSJ. STC6559-2016, reiterada en STC16511-2021 y STC1465-2022, entre otras). <\/p>\n
2.2 Con fundamento en lo anterior y, como esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, es claro el fracaso del presente amparo, porque seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u00abSi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01, ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01 y, reiterada en STC1465-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Bertha Irene Ricaurte Osorio contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11864-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12243-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04153-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Bertha Irene Ricaurte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}