STC11867-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03974-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Bernardo Mart\u00ednez Le\u00f3n interpuso en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 48 Civil del Circuito de esta ciudad y a los intervinientes en el juicio de usucapi\u00f3n (rad. 2014-00089). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias proferidas por la colegiatura (1 sep. 23) y el estrado judicial querellados (27 feb 23), en las que se accedi\u00f3 a las pretensiones invocadas por la demandante, para que en su lugar se profiera una decisi\u00f3n de reemplazo en la que se niegue la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio solicitada. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante el Juzgado 48 Civil del Circuito de esta urbe, se tramit\u00f3 proceso de pertenencia en su contra, en el que se profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones invocadas en el l\u00edbelo introductor, por lo que instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, el veredicto fue confirmado. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la alzada adolece de defecto f\u00e1ctico y sustantivo, debido a que reconoci\u00f3 que el predio descrito en la demanda no coincide en su totalidad con el identificado en la inspecci\u00f3n judicial, al haber sido objeto de divisi\u00f3n material y pese a ello concedi\u00f3 la usucapi\u00f3n, aspecto que vulner\u00f3 el principio de congruencia. Adem\u00e1s, se queja de que el juzgador haya considerado que el solo hecho de la muerte del propietario era prueba del cambio de la situaci\u00f3n de tenedora a poseedora de la demandante, lo que ocasion\u00f3 que se tuviera en cuenta como actos posesorios de aquella, los generados con posterioridad al deceso. <\/p>\n
2.- La Magistratura fustigada defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n. El Juzgado de primer grado alleg\u00f3 link del expediente. El estrado judicial vinculado inform\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso criticado hasta el a\u00f1o 2015 y quien adujo obrar como apoderado de la parte activa en el juicio aludido, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la corporaci\u00f3n enjuiciada. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que el primer reparo del gestor se fundament\u00f3 en la falta de coincidencia entre el bien inmueble descrito en la demanda y el identificado en la inspecci\u00f3n ocular, sobre este punto, el Tribunal sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e a la inconformidad referida a la identificaci\u00f3n del inmueble, que sustenta adem\u00e1s el reparo que califica la sentencia de ultrapetita, si bien la descripci\u00f3n del inmueble en cuanto a su cabida y linderos resulta necesaria con el fin de establecer el fundo a usucapir, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil \u201cuna cosa determinada\u201d, lo cierto es que no deviene forzoso que su simetr\u00eda sea exacta respecto de lo que se indica en la demanda versus lo que se consigne en el documento que contenga sus medidas. <\/p>\n
As\u00ed lo afirma la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia cuando expresa que: \u201cpara fijar la identidad material de la cosa que se dice poseer, es indispensable describir el bien por su cabida y linderos. Para tal prop\u00f3sito, valdr\u00e1 hacer menci\u00f3n de las descripciones contenidas en el respectivo t\u00edtulo o instrumento p\u00fablico, cuando la posesi\u00f3n alegada es regular, o si no lo es, de todos modos, referirse a ellos como par\u00e1metro para su identificaci\u00f3n. No obstante, en cualquier evento, la verificaci\u00f3n en campo se impone por medio de la inspecci\u00f3n judicial como prueba obligatoria en este tipo de procesos con perjuicio de originar nulidad procesal (art\u00edculo 133, numeral 5\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso). Lo anterior, entonces, no implica, sugerir una absoluta coincidencia, pues su inexactitud aritm\u00e9tica o gr\u00e1fica entre lo que describe la demanda y lo que se corrobora sobre el terreno, no constituye, per s\u00e9, \u00f3bice para desestimar la usucapi\u00f3n pretendida\u201d.\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, efect\u00fao la apreciaci\u00f3n de las probanzas obrantes en el proceso relativas a la determinaci\u00f3n del \u00e1rea y linderos del predio, y afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese que en la demanda se indic\u00f3 que los linderos del inmueble eran los establecidos en la escritura p\u00fablica No. 6246 del 20 de diciembre de 1948 y se describieron as\u00ed: Norte con el callej\u00f3n de la laguna en extensi\u00f3n 6.83 mts; Sur con la calle Soublet en extensi\u00f3n de 6.83 mts; Oriente con el lote n\u00famero 45 en 49 mts y 72 cm y Occidente con el lote 46 en 48 mts y 55 cm, que coinciden con los descritos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad No. 50S-40009894. <\/p>\n
De manera adicional en el trabajo pericial se informaron los linderos del inmueble as\u00ed, Norte: Pared medianera en 20 mts que la separa del inmueble de la carrera 32 sur No. 43-45; Sur Pared medianera en 20 mts que la separa del inmueble de la carrera 32 sur No. 43-03; Oriente en 6 mtys 83 cm con la carrera 32 sur y Occidente en 6.83 mts que separan del inmueble contiguo de la carrera 33 No. 43-10. <\/p>\n
Experticia que fue aclarada para rese\u00f1ar que el inmueble sufri\u00f3 una modificaci\u00f3n producto de la cual el Se\u00f1or Le\u00f3nidas Mart\u00ednez vendi\u00f3 la mitad del inmueble a la se\u00f1ora Mar\u00eda de los Dolores Hernandez de S\u00e1nchez, mediante escritura p\u00fablica 1952 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Bogot\u00e1 y registrada con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-87239, sin que se hiciera escritura de aclaraci\u00f3n, y que registrara en los folios de matr\u00edculas de los predios principal y naciente. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el auxiliar de la justicia estableci\u00f3 que los linderos actuales del fundo son: por el Norte con pared medianera del predio de la carrera 32 sur #43-15 en 20 mts, por el Sur con pared medianera del predio de la carrera 32 sur #43-03 en 20 mts; por el oriente con v\u00eda p\u00fablica de la carrera 32 su en 6.83 mts y por el Occidente con pared medianera del predio de la carrera 32 sur #43-10. Adem\u00e1s, all\u00ed el perito record\u00f3 que: \u201cPor eso el d\u00eda de la inspecci\u00f3n ocular por su despacho se constat\u00f3 y verific\u00f3 plenamente que el predio en menci\u00f3n es el distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40009894, que tiene 20 metros de fondo por 6.48 metros de frente\u201d.\u00bb <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este punto, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCon soporte en la jurisprudencia expuesta sobre el tema, la prueba documental, la inspecci\u00f3n judicial y la prueba pericial, se puede afirmar que el inmueble sobre el que se pretende la usucapi\u00f3n se encuentra debidamente identificado y delimitado, porque si bien los linderos rese\u00f1ados en la demanda sufrieron cambios, lo cierto es que al final fueron aclarados, adem\u00e1s que al proceso se alleg\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria que corresponde al fundo, su ubicaci\u00f3n y sobre el mismo se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, por tal raz\u00f3n el reparo elevado al respecto resulta infundado.\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, la segunda y \u00faltima queja del precursor, guarda relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria que efect\u00fao la Magistratura convocada, respecto a la condici\u00f3n de poseedora de la demandante, a partir del fallecimiento de su c\u00f3nyuge y antiguo propietario del bien. Frente a este t\u00f3pico en el prove\u00eddo censurado se expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abAc\u00e1 se discute por el recurrente la calidad de poseedora de la demandante, en raz\u00f3n a que afirm\u00f3 en la demanda que entr\u00f3 al bien por autorizaci\u00f3n de quien fue su esposo en el a\u00f1o de 1980, por ello ser\u00eda una simple tenedora; sin embargo desconoce el apelante que en hechos siguientes del libelo tambi\u00e9n la convocante asever\u00f3 que despu\u00e9s del deceso de su esposo, comenz\u00f3 a poseer, es decir, intervirti\u00f3 el t\u00edtulo, figura para cuya transformaci\u00f3n es esencial que haya surgido el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o deducido de actos de propietario y no de mera tolerancia o facultad (art\u00edculo 981 C.C.) en virtud de los cuales se establezca, por estar ellos debidamente comprobados, que al lado de la tenencia f\u00edsica de la cosa concurre concomitantemente aqu\u00e9l otro elemento intr\u00ednseco de la posesi\u00f3n, con el que sin lugar a equ\u00edvocos la configura y caracteriza. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces, si bien ac\u00e1 la demandante invoc\u00f3 la calidad de tenedora inicial a la que lleg\u00f3 al inmueble por autorizaci\u00f3n de quien fuera su due\u00f1o, y que esa calidad se mantuvo durante la vida de \u00e9ste, no hay raz\u00f3n v\u00e1lida para que esa condici\u00f3n no pudiera mutar a la de poseedora, ante su deceso, como as\u00ed lo explic\u00f3 en el libelo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, el hecho de que la usucapiente no hubiese indicado en forma correcta la fecha de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, no impide a la Sala indagar si por el hecho del \u00f3bito del se\u00f1or Le\u00f3nidas Mart\u00ednez Leyva tuvo lugar dicho fen\u00f3meno, de un lado, porque, como ya se dijo, el escrito genitor contiene en su relato f\u00e1ctico manifestaciones que permiten inferir que s\u00ed invoc\u00f3 la mutaci\u00f3n de su calidad de tenedora a la de poseedora. No otra cosa se puede deducir de los aludidos hechos, donde, sin ambages, inform\u00f3 que a partir del fallecimiento de su pareja siempre ocup\u00f3 el inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, como poseedora del bien. <\/p>\n
Luego si se atiende el deber que impone al Juzgador interpretar la demanda, desarrollado ampliamente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en distintos pronunciamientos, se arribar\u00e1 a la conclusi\u00f3n que del contexto real del libelo introductorio aflora la alegaci\u00f3n de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo extra\u00f1ada por el extremo demandado y que fue reconocido por el juez de primera instancia. <\/p>\n
Contin\u00fao con la valoraci\u00f3n de las pruebas relacionadas con los actos posesorios: <\/p>\n
2.2.1 Al respecto, la convocante al absolver interrogatorio de parte manifest\u00f3 que Leonidas Mart\u00ednez Leiva era su pareja; que desde el a\u00f1o 1980 ingres\u00f3 al inmueble que era de propiedad de \u00e9ste; que en el a\u00f1o 1983 celebraron nupcias; y que a partir de a\u00f1o 2002 fecha en la que muri\u00f3 su esposo ejerci\u00f3 actos posesorios, que no reconoce a ninguna persona como propietaria, que ha efectuado mantenimientos sobre el bien, el pago de servicios p\u00fablicos y de impuestos as\u00ed como la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble; y que el se\u00f1or Bernardo Mart\u00ednez, hijo de su c\u00f3nyuge, inici\u00f3 un proceso sucesoral en el que no tuvo en cuenta la calidad de heredera de su hija matrimonial Luz Adriana Mart\u00ednez Escobedo, empero, lo desconoce como due\u00f1o del bien. <\/p>\n
A su vez se encuentra las pruebas testimoniales que se pasan a describir en cuanto a su dicho: Clara In\u00e9s Triana Due\u00f1as, se\u00f1al\u00f3 que conoce a la se\u00f1ora Doralice Escobedo hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os, que percibi\u00f3 el inmueble despu\u00e9s del velorio del se\u00f1or Le\u00f3nidas, que posterior de la ocurrencia de ese hecho siempre ha ocupado el bien a la se\u00f1ora Escobedo, que no conoce modificaciones en el inmueble y que sabe que tiene arrendados cuartos en la casa y que como due\u00f1a cancela los recibos de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
Mar\u00eda Vargas, refiri\u00f3 que distingue en el inmueble a la demandante desde hace 26 a\u00f1os aproximadamente al igual que a su hija Luz Adriana Mart\u00ednez, inform\u00f3 que en el bien vivi\u00f3 un hermano suyo hace 25 a\u00f1os, que desde la muerte del se\u00f1or Le\u00f3nidas siempre ha visto en el fundo a la demandante, quien ahora es la due\u00f1a, que le consta el pago de servicios p\u00fablicos por esta y la reconoce como propietaria de la casa. <\/p>\n
La se\u00f1ora Blanca Uvita Parra, inform\u00f3 que trabaj\u00f3 con la se\u00f1ora Doralice hace 25 a\u00f1os y desde esa \u00e9poca frecuenta el inmueble, que tiene habitaciones en arriendo, paga los servicios e impuestos y la reconoce como due\u00f1a del predio. <\/p>\n
El se\u00f1or Mauricio Alirio Pedraza, coment\u00f3 que vivi\u00f3 desde el a\u00f1o 2007 hasta el 2015 en el inmueble bajo contrato de arrendamiento suscrito con la se\u00f1ora Doralice, que a ella le pagaba los arriendos, que nunca evidenci\u00f3 que fueran a reclamar la propiedad del bien, que ella era quien realizaba mantenimientos y los pagos de servicios p\u00fablicos y nunca vio en el inmueble al se\u00f1or Bernardo Mart\u00ednez. <\/p>\n
Para finalmente concluir que: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo aqu\u00ed discurrido, se puede colegir que la demandante desde la defunci\u00f3n de su esposo, ocurrida en el a\u00f1o 2002, mut\u00f3 la condici\u00f3n de tenedora a la de poseedora y desde all\u00ed hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, la que se verific\u00f3 el 17 de febrero de 2014, transcurrieron doce a\u00f1os aproximadamente, t\u00e9rmino superior a los diez a\u00f1os requeridos para adquirir un bien ra\u00edz por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia que concedi\u00f3 las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto. En particular, porque consider\u00f3 que, aunque en la demanda no se establecieron los linderos del bien a usucapir de manera correcta, en el trasegar del proceso y en virtud de los medios de convicci\u00f3n recaudados, entre ellos el dictamen pericial aportado y la inspecci\u00f3n judicial practicada, se logr\u00f3 advertir la plena identificaci\u00f3n del mismo, sin que hubiese variaciones relativas al folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
Adicional a ello, encontr\u00f3 demostrados los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n incoada por la prescribiente, para lo cual no s\u00f3lo tuvo en cuenta la fecha de fallecimiento de su c\u00f3nyuge como extremo inicial del tiempo en que fungi\u00f3 como poseedora, sino tambi\u00e9n los testimonios rendidos, que dieron cuenta de los actos de se\u00f1or\u00edo que ejerci\u00f3 desde aquella \u00e9poca; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Como puede verse, el Tribunal decidi\u00f3 la controversia a trav\u00e9s del an\u00e1lisis cr\u00edtico y arm\u00f3nico de los elementos de juicio incorporados al proceso, as\u00ed como fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en raciocinios que no resultan arbitrarios, en tanto, se sustentaron en disposiciones normativas aplicables al caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC6706-2023). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11867-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11867-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03974-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Bernardo Mart\u00ednez Le\u00f3n interpuso en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}