STC11869-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11869-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03997-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Luis Carlos Popay\u00e1n Ca\u00f1ar contra el Tribunal Superior Militar y Policial, el Juzgado D\u00e9cimo de Instancia de Brigada XVI y XVIII Justicia Penal Militar de Yopal, el Juzgado 63 de Instrucci\u00f3n Penal Militar adscrito a la S\u00e9ptima Brigada con sede en Villavicencio, y el Ministerio de Defensa \u2013 Ej\u00e9rcito Nacional, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al Ministerio P\u00fablico, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-22-46-000-2012-58871-01 (Rad. Interno 59934). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto \u00abi) el fallo condenatorio [proferido en su contra] y ii) la resoluci\u00f3n que [lo] dio de baja de sus funciones de sargento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba adosados y el escrito inaugural se extrae en lo que concierne al promotor, que por hechos acaecidos en la Base Militar de Arauquita el 29 de agosto de 2016, fue condenado por el Juzgado D\u00e9cimo de Instancia de Brigada de Yopal a la pena de 15 meses de prisi\u00f3n por el delito de ataque al inferior (20 nov. 2017), decisi\u00f3n que apelada fue confirmada por el Tribunal Superior Militar y Policial (24 mar. 2021), frente a la cual postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte inadmiti\u00f3 la demanda (CSJ AP3777-2021, 25 ago.). <\/p>\n
Cont\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 920 del 21 de febrero de 2022 fue separado de forma absoluta de las fuerzas militares como suboficial. <\/p>\n
2. El resguardo se tramit\u00f3 inicialmente ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, magistratura que lo declar\u00f3 improcedente (25 may. 2023), en sede de impugnaci\u00f3n la hom\u00f3loga en lo penal declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del paginario a esta Colegiatura para ser tramitado en primera instancia (CSJ AP1232-2023, 29 ago.). <\/p>\n
3. Reanudado el impulso del ruego, el Juzgado 63 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en Puerto Carre\u00f1o esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Juzgado D\u00e9cimo de Instancia de Brigada de Yopal luego de hacer el recuento de lo acaecido se opuso a las pretensiones. El Tribunal Superior Militar y Policial se opuso a las pretensiones. La Sala de Casaci\u00f3n Penal dijo atenerse a las disertaciones del prove\u00eddo expedido en esa sede. Para el momento de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo porque no se satisfacen los postulados de inmediatez y subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el asunto reprochado, encuentra la Sala que desde que se profiri\u00f3 por el \u00f3rgano de cierre en materia penal el interlocutorio de inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario propuesto por el accionante (CSJ AP3777-2021, 25 ago.), hasta la fecha en que se radic\u00f3 este amparo (11 may. 2023), trascurri\u00f3 un tiempo superior a los 6 meses, lapso que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que impidieran al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. Sobre la tardanza para instaurar el ruego, reiteradamente se ha puntualizado, que: <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u201d (CSJ STC2007-2021, ratificada entre muchas en STC3344-2023). <\/p>\n
Ahora, si se soslayara el presupuesto tempestivo, el resultado ser\u00eda el mismo, porque la inconformidad frente a la Resoluci\u00f3n 920 de 21 de febrero de 2022 mediante la cual fue retirado del servicio activo, debi\u00f3 ser zanjada ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho o el mecanismo que se estime procedente a la luz de la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 2081 de 2021. Al respecto esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) sin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] se hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u00bb. (CSJ STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020, STC14671-2021, STC10592-2023). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Luis Carlos Popay\u00e1n Ca\u00f1ar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11869-2023 Magistrado ponente STC11869-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03997-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Luis Carlos Popay\u00e1n Ca\u00f1ar contra el Tribunal Superior Militar y Policial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}