STC11873-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11873-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00047-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia-Caquet\u00e1, en la tutela que interpuso Apolinar Fern\u00e1ndez Uribe, contra el Juzgado Promiscuo Municipal de La Monta\u00f1ita, Caquet\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2023-00032-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante pidi\u00f3 que declar\u00e9 la vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte del ente judicial accionado al decidir sobre el incidente de desacato interpuesto en su contra (24 jul. 2023). <\/p>\n
As\u00ed mismo, que se decrete la nulidad del fallo de tutela (6 jun. 2023) y como medida preventiva se suspenda transitoriamente la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n ordenada mediante auto 106 (24 jul. 2023). <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que cursa en el ente judicial accionado una acci\u00f3n de tutela en su contra por su calidad de rector de una instituci\u00f3n educativa en la cual mediante fallo (6 jun. 2023) se le impartieron \u00f3rdenes que deb\u00eda cumplir, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Florencia (10 jul. 2023). Que la Personer\u00eda Municipal de La Monta\u00f1ita Caquet\u00e1 interpuso incidente de desacato cuyo resultado fue la imposici\u00f3n de multa y arresto en los calabozos de la SIJIN (24 jul. 2023), decisi\u00f3n que fue modificada en grado jurisdiccional de consulta por Juzgado 2 Civil del Circuito de Florencia (28 jul. 2023) en cuanto a que el arresto deb\u00eda ser domiciliario. <\/p>\n
De la negativa del juez a inaplicar la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de desacato deriva la violaci\u00f3n al debido proceso, pues considera que no se tuvo en cuenta que el estudiante fue reintegrado a la instituci\u00f3n educativa y posterior a eso fue que pidi\u00f3 su retiro. <\/p>\n
2. El juzgado Promiscuo Municipal de La Monta\u00f1ita se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la tutela, destaco que todas las actuaciones hab\u00edan sido conforme a la ley garantizando el oportuno derecho de defensa al accionante, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
El Juzgado 2 Civil del Circuito de Florencia hizo un relato de las actuaciones surtidas y coadyuv\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo. Ofir Diaz, en calidad de vinculada, hizo un relato de los hechos y se\u00f1al\u00f3 que el retiro de su hijo del colegio no se realiz\u00f3 por voluntad propia sino porque las directivas le imped\u00edan ingresar al plantel. La Personer\u00eda Municipal de La Monta\u00f1ita como vinculada manifest\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional interpuesta es usada para evadir el cumplimiento de las sanciones. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Caquet\u00e1 solicit\u00f3 se le desvincule de la acci\u00f3n teniendo en cuanta la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza, adem\u00e1s resalt\u00f3 que en lo relacionado con el incidente de desacato no se cumple requisito de subsidiariedad al no evidenciar que se hizo solicitud sobre el particular al juzgado de instancia. <\/p>\n
4. El tutelante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
En primer lugar, debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (vinculaci\u00f3n), ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En el caso en estudio el tutelante no demostr\u00f3 que estuviera frente a alguna de las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la que resulta inadmisible estudiar los reproches elevados contra el fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Ahora bien, en lo relacionado con la queja relativa al incidente de desacato y la sanci\u00f3n impuesta, una vez revisado el expediente, encuentra la Sala que el ente judicial accionado no incurri\u00f3 en los efectos enrostrados, dado que llev\u00f3 a cabo el tr\u00e1mite de conformidad con la ley, adicional a esto, se evidenci\u00f3 que el actor profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de reintegro (28 jul. 2023) cuando ya se hab\u00edan surtido todas las etapas del incidente hasta el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Con todo, si lo que pretende el actor es la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, puede realizar la solicitud ante el juez natural acreditando el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11873-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11873-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00047-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}