STC11874-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11874-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00461-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que interpuso Yanine Yisney Cer\u00f3n Arias, contra el Juzgado 2 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2021-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 se ordene no dar tramite al remate. Adicional a lo anterior, que se tipifique el delito de fraude procesal en contra de los demandantes del proceso ejecutivo por inducir en error al juez. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que cursa en el juzgado 2 Civil de Circuito de Fusagasug\u00e1 proceso ejecutivo en contra de su hijo Daniel Steven Cer\u00f3n Arias, en el cual se decret\u00f3 embargo y secuestro del bien inmueble identificado con el Folio de Matricula Inmobiliaria No 157-134090, Que en el certificado de tradici\u00f3n se indica como propietario a su hijo, pero realmente el predio es de su fallecida madre y por lo tanto hace parte de la masa sucesoral, raz\u00f3n por la que no debe ser rematado dentro del proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado 2 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 hizo un relato de las actuaciones surtidas, manifest\u00f3 que la accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa pues no es parte en el proceso, adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que si la tutelante considera que hay alg\u00fan tipo de fraude o negocio simulado debe ejercer las acciones judiciales pertinentes y solicit\u00f3 que sea negado el amparo. Luz Karina Cer\u00f3n Acosta en calidad de vinculada coadyuv\u00f3 y destac\u00f3 que la obligaci\u00f3n que se pretende es clara, expresa y exigible, adem\u00e1s que quien figura como titular del predio es Daniel Steven Cer\u00f3n Arias. <\/p>\n
3. La primera instancia neg\u00f3 el amparo por subsidiariedad y falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. La censora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos, resalt\u00f3 que se hab\u00eda inducido en error al juez natural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, en raz\u00f3n a que el ruego de protecci\u00f3n constitucional no satisface la subsidiariedad requerida, lo cual deriva en la improcedencia del amparo por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente pudo constatarse que la impugnante no acudi\u00f3 al juez natural del asunto para exponer las inconformidades que aqu\u00ed manifiesta, contrario a esto, prefiri\u00f3 acudir de manera directa a esta herramienta constitucional para presentar su inconformidad. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la simulaci\u00f3n que endilga a los negocios realizados por su madre y con la cual manifiesta que se indujo en error al juez, no ha sido propuesta ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria para que sea aclarada la titularidad del predio objeto de litigio, tampoco se evidencia que haya realizado oposici\u00f3n en calidad de tercera afectada a la diligencia de embargo y secuestro del predio. <\/p>\n
Respecto al requisito de subsidiariedad esta sede judicial ha manifestado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022).\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, en lo relativo a la aseveraci\u00f3n que hace sobre un fraude procesal, se le informa a la interesada que la Constituci\u00f3n y la ley la faculta para interponer las denuncias que estime pertinentes ante el ente acusador, por lo que puede acudir directamente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, si a bien lo tiene. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a mantener inc\u00f3lume el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11874-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11874-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de septiembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}