STC11875-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11875-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-22-03-000-2023-02085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Jairo Castellanos Verdugo contra el Juzgado 7\u00b0 del Circuito y 46\u00b0 Municipal, ambos de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado n\u00b0 110014003046-2019-01019-01. <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se ordene \u00abrevocar [el] auto que declar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra la sentencia del declarativo objeto de revisi\u00f3n (26 ene. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el proceso cuestionado que termin\u00f3 con sentencia desfavorable a sus intereses, la cual fue objeto de apelaci\u00f3n (25 oct. 2022). Relat\u00f3 que se declar\u00f3 desierta su alzada tras considerar que no fue oportunamente sustentada (26 ene. 2023). De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n ius fundamental tras considerar que el juzgado err\u00f3 al no tener por sustentada la impugnaci\u00f3n con los argumentos expuestos ante el a quo. Tambi\u00e9n censur\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n de los autos dictados en el tr\u00e1mite impugnaticio. <\/p>\n
2.- Los despachos accionados remitieron el link del expediente, hicieron un recuento de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que no se cumpli\u00f3 con los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y reproch\u00f3 que no se tuviera en cuenta -para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de inmediatez- que con antelaci\u00f3n a esta salvaguarda se intent\u00f3 otro resguardo que fracas\u00f3 por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque no se satisface con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que imperan en este tipo de tr\u00e1mites constitucionales. <\/p>\n
En lo que respecta a la primera censura del impulsor dirigida contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso vertical por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea (26 ene. 2023), se advierte el fracaso de la salvaguarda dado que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (8 sep. 2023) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a este particular. <\/p>\n
Ahora, no resulta de recibo el argumento del censor, seg\u00fan el cual, el auxilio es tempestivo dado que con antelaci\u00f3n a esta salvaguarda present\u00f3 otra tutela que tropez\u00f3 por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa dado que fue radicada por su mandatario judicial sin aportar el respectivo poder especial. Y es as\u00ed porque dicha petici\u00f3n de amparo y sus respectivos pronunciamientos judiciales no tienen la virtud de interrumpir el t\u00e9rmino de inmediatez predicado, en la medida que, como lo tiene sentado esta Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abno cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u00bb (STC4121-2015, reiterada en STC10495- 2017), habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u00abla data de esta, y no otra, (…) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar la oportuno del pedimento de resguardo (…). \u00bb (STC7152-2018) <\/p>\n
Finalmente, como del escrito de tutela se infiere que el actor tambi\u00e9n acusa un indebido enteramiento de los autos relativos a su tr\u00e1mite impugnaticio, basta con se\u00f1alar que no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que se acudiera primigeniamente ante el juez natural de la causa a exponer esa puntual censura. De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta herramienta supra legal. <\/p>\n
En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de procedencia en cita, no queda alternativa distinta a confirmar el fracaso del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11875-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11875-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-22-03-000-2023-02085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de septiembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}