STC11881-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11881-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 18 de septiembre de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en el amparo que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00153-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al accionado aceptar el desistimiento de la alzada interpuesta. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga el inicio de una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a su favor por las fallas del servicio en la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en la acci\u00f3n popular que present\u00f3 no se han resuelto a tiempo los recursos que ha presentado conforme a los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 470 de 1996, as\u00ed como que present\u00f3 en varias oportunidades solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira se ha negado a concederla. A su vez solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Presidencia de la Rep\u00fablica para que ordene a las autoridades en menci\u00f3n proceder con la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a su favor. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado aclar\u00f3 que en su Despacho no cursa ninguna acci\u00f3n popular con el n\u00famero de radicaci\u00f3n expuesto en la tutela y, en consecuencia, no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 ser desvinculado del asunto. Remiti\u00f3 el \u00fanico expediente con radicaci\u00f3n 2023-00153-00 del cual est\u00e1 conociendo que corresponde a un proceso verbal de nulidad absoluta de contrato en el que no es parte el gestor. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 ser desvinculada, pues puso en conocimiento del actor los canales de atenci\u00f3n a los que puede acudir y presentar sus quejas. Respecto del requerimiento para la designaci\u00f3n de un abogado indic\u00f3 que puede acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
Audifarma S.A. se\u00f1al\u00f3 que no es parte en el proceso con la radicaci\u00f3n expuesta en la tutela, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Presidencia de la Rep\u00fablica afirm\u00f3 que no tiene competencia para contravenir y\/o intervenir en decisiones judiciales debido a la separaci\u00f3n de poderes propia del Estado social de derecho, motivo por el que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva ya que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales expuestos por el accionante en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Personer\u00eda Municipal de Pereira solicit\u00f3 ser desvinculada pues la situaci\u00f3n planteada por el accionante es ajena a esa entidad y no est\u00e1 vinculada al tr\u00e1mite judicial cuestionado. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente la tutela en raz\u00f3n a que no existe conducta reprochable del despacho judicial confutado, pues revisado el expediente digitalizado se verific\u00f3 que es falso el fundamento f\u00e1ctico alegado, ya que la mentada radicaci\u00f3n corresponde a un proceso verbal. Por otro lado, el interesado omiti\u00f3 acreditar que solicit\u00f3 ante las autoridades administrativas correspondientes la asesor\u00eda jur\u00eddica reclamada. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 sin esgrimir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la actuaci\u00f3n denunciada por el censor resulta inexistente. <\/p>\n
1.- En efecto, la queja del precursor se circunscribe a las actuaciones y omisiones que \u2013 seg\u00fan su dicho en el escrito de tutela \u2013, ocurrieron en una acci\u00f3n popular con radicado 2021-00153 que cursa ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira; sin embargo, del informe rendido por la autoridad convocada a este sumario, as\u00ed como de la revisi\u00f3n del expediente remitido por esa autoridad, pudo constatarse que dicho expediente en realidad corresponde a un proceso verbal del cual no es parte el impulsor y en el cual el estrado convocado no ha efectuado las actuaciones que se le reprochan. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023, STC1430-2023 entre otras). <\/p>\n
2.- De otro lado, tambi\u00e9n tropiezan las pretensiones dirigidas contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Presidencia de la Rep\u00fablica dado que ninguna prueba se aport\u00f3 a este sumario con la finalidad de acreditar que el tutelante acudiera, con antelaci\u00f3n a este resguardo, directamente ante esas entidades a solicitar lo respectivo, de all\u00ed que sea evidente el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta senda supra legal y la respectiva improcedencia del auxilio. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11881-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11881-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 18 de septiembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}