STC11883-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11883-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00548-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Ever Jos\u00e9 Paternina Baleta formul\u00f3 frente a la sentencia del 14 de septiembre de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y los intervinientes del proceso de restituci\u00f3n de tenencia con rad. 2022-00289-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se deje sin efectos la sentencia dictada el 13 de junio de 2023 por el estrado judicial convocado o, en su defecto, se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso aludido. <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que fue demandado por el Banco Davivienda S.A., con ocasi\u00f3n al contrato de leasing habitacional que celebr\u00f3 con dicha entidad, tr\u00e1mite que se admiti\u00f3 por auto del 12 de diciembre de 2022, en el que se incluy\u00f3 la advertencia prevista en el art\u00edculo 384 #4 del C\u00f3digo General del Proceso, relativa a que no ser\u00eda o\u00eddo hasta tanto haya demostrado el pago de los c\u00e1nones adeudados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una vez fue notificado y se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado se profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de leasing suscrito y se orden\u00f3 efectuar la restituci\u00f3n del inmueble en favor del demandante, por lo que indic\u00f3 que dicha decisi\u00f3n fue consecuencia de la expedici\u00f3n del auto admisorio, prove\u00eddo en el que se incluy\u00f3 una sanci\u00f3n prevista en una norma que resultaba inaplicable al caso concreto, por cuanto se trataba de un contrato de \u00abarrendamiento financiero\u00bb, con cl\u00e1usulas especiales y formas de pago distintas a las del contrato de arriendo. <\/p>\n
2.- El accionado puntualiz\u00f3 que el demandado fue notificado personalmente sobre la existencia del litigio, sin embargo, dentro del t\u00e9rmino de traslado guard\u00f3 silencio, por lo que el 13 de junio hoga\u00f1o dict\u00f3 sentencia que defini\u00f3 la instancia. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 con fundamento en los argumentos expresados en el escrito inaugural y agreg\u00f3 que su caso deb\u00eda ser resuelto en los mismos t\u00e9rminos en que se desataron anteriores resguardos, en los que el Tribunal concedi\u00f3 el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisados los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto impugnado, por cuanto el resguardo carece del requisito de inmediatez y la sentencia proferida por el Juez de instancia no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por aquel. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
Ahora bien, se observa que la sentencia que defini\u00f3 el litigio se sustent\u00f3 en lo reglado en el numeral 3 del art\u00edculo 384 Idem, para lo cual esgrimi\u00f3 el Juzgador que \u00abdurante el t\u00e9rmino de traslado el demandado guard\u00f3 silencio al respecto y omiti\u00f3 presentar las pruebas del pago adeudado (\u2026), en consecuencia, se ordenar\u00e1 la terminaci\u00f3n del contrato y la restituci\u00f3n del bien inmueble arrendado\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la norma citada, hace referencia a la consecuencia de la ausencia de oposici\u00f3n de la parte pasiva en el juicio, pues expresa que si esta no se opone en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda \u00abel juez proferir\u00e1 sentencia ordenando la restituci\u00f3n\u00bb, que fue en \u00faltimas la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 en el presente asunto. En consecuencia, no hay lugar a conceder el resguardo, por cuanto lo decidido se fund\u00f3 en \u00abel pluricitado art\u00edculo 384 de la Ley 1564 de 2012 en lo pertinente y omiti\u00f3 lo relativo a la \u00absanci\u00f3n\u00bb en la forma como lo exige la ley y lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n\u00bb (STC8956-2019). <\/p>\n
Como puede verse, el Juzgado convocado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en raciocinios que no resultan arbitrarios, en tanto, se sustentaron en disposiciones normativas aplicables al caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC6706-2023). <\/p>\n
Y si bien el recurrente apoy\u00f3 su inconformidad contra la resoluci\u00f3n de primer grado con sentencias de tutela en las que se hab\u00eda otorgado el resguardo impetrado, lo cierto es que esos casos difieren del aqu\u00ed estudiado, en la medida en que los impulsores de dichos tr\u00e1mites formularon excepciones de m\u00e9rito, muestra de su oposici\u00f3n oportuna a las pretensiones de la demanda, actos que no ejecut\u00f3 el censor en el juicio criticado. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11883-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11883-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00548-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Ever Jos\u00e9 Paternina Baleta formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}