STC11885-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11885-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz contra el fallo de 10 de agosto de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito, ambos de Medell\u00edn, el Departamento de Antioquia, el Sindicato de Empleados del Departamento de Antioquia, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio 05001-31-05-005-2016-00080-00 (Rad. Interno 82609). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 dejar sin efecto alguno la sentencia CSJ SL1557-2022 y, en consecuencia, \u00abse ordene a la corporaci\u00f3n judicial accionada que emita dentro del proceso referido un nuevo pronunciamiento casando la sentencia de la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, y en sede de instancia revoque la decisi\u00f3n de. primera instancia ordenando el reconocimiento de la pensi\u00f3n solicitada. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que Matilde de Jes\u00fas P\u00e9rez Zapata, William Vega Arango, Gustavo Hernando Orrego \u00c1lvarez, Luis Nolberto Escobar V\u00e1squez, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Barco Madrigal, Carlos Hugo Jaramillo Arango, Aracely G\u00f3mez Giraldo, Luis Fernando Valencia Pineda, Guillermo Antonio Salazar Gaviria, Alcides Manuel Ram\u00edrez Molina, Rodrigo de Jes\u00fas David Aguirre, Carlos Alberto Zapata Gallego y, el promotor, presentaron demanda ordinaria laboral contra el Departamento de Antioquia para obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, establecida en el art\u00edculo 96 del acuerdo colectivo, m\u00e1s los intereses moratorios, la indexaci\u00f3n, y los perjuicios accesorios por el da\u00f1o causado con la negativa de reconocimiento de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
El asunto fue asignado al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn quien neg\u00f3 las pretensiones (24 nov. 2016), se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (17 abr. 2018), postularon casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia en los t\u00e9rminos all\u00ed expresados (CSJ SL1557-2022, 10 may.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que \u00abla sentencia que en esta instancia se pretende cuestionar incurri\u00f3 en el defecto espec\u00edfico de desconocimiento del precedente judicial y constitucional, pues debi\u00f3 resolver que el requisito de la edad en el caso en espec\u00edfico no era de causalidad, sino de exigibilidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura acusada defendi\u00f3 su prove\u00eddo y resisti\u00f3 los anhelos. El juzgado de conocimiento hizo el recuento de la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n objeto de reproche era razonable. <\/p>\n
4. El convocante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objeto de impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de ratificarse, toda vez que este amparo se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen superlativo, porque en \u00faltimas vuelve a atacar la determinaci\u00f3n que puso fin al proceso ordinario laboral, esto es, la sentencia CSJ SL1557-2022 (10 may.) proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia CSJ STC15994-2022 (30 nov.), donde se ratific\u00f3 la negativa de la protecci\u00f3n dictada por la hom\u00f3loga en lo penal CSJ STP12994-2022 (22 sep.), tr\u00e1mite que, adem\u00e1s, fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano l\u00edmite el 31 de marzo de 2023 (T9222964), determinaci\u00f3n contra la que la parte actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo expuesto se infiere la existencia de pronunciamientos previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico, en donde se debat\u00eda en el proceso laboral objeto de escrutinio el reconocimiento prestacional con fundamento en el art\u00edculo 96 de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita con Sintradepartamento, y en ese escenario se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado; luego, una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto, por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (CSJ STC7017-2019. STC2522-2023, reiterada entre muchas en STC4630-2023). <\/p>\n
En consecuencia, como se anunci\u00f3, se respaldar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11885-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11885-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}