STC11886-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11886-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01630-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Nancy Elvira Acosta D\u00edaz, Jorge Iv\u00e1n Mart\u00ednez Acosta y Uriel de Jes\u00fas Salcedo Figueroa contra el fallo de 24 de agosto de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral No. 08001310500520040001700. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se deje sin valor y efecto la sentencia de casaci\u00f3n proferida en el proceso en comento, para que, en su lugar, se emita una nueva providencia ajustada a derecho y que acoja lo previsto \u00aben las sentencias de constitucionalidad con valor de cosa juzgada erga omnes y obligatoria C-596 de 2000, C-1065 de 2000, C-713 de 2008, C-880 de 2014; del art 55 Ley 270 de 1996; del art 163 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y dem\u00e1s pertinentes; que analice las pruebas; teniendo en cuenta que es FUNCI\u00d3N ESENCIAL de la Corte Suprema de Justicia el PROTEGER y RESTABLECER los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1alaron que Jorge Luis Mart\u00ednez Garc\u00eda (Q.E.P.D.) -esposo y padre de Nancy Elvira Acosta D\u00edaz y Jorge Iv\u00e1n Mart\u00ednez Acosta-, quien se desempe\u00f1\u00f3 como piloto de las unidades remolcadoras fluviales, promovi\u00f3 el proceso aludido en contra de la Naviera Fluvial Colombiana S.A. y la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013 ECOPETROL S.A., con el fin que se les condenara a pagar, solidariamente, los salarios, prestaciones legales y extralegales e indemnizaciones equivalentes a las devengadas por los trabajadores de Ecopetrol, teniendo en cuenta las Convenciones Colectivas de Trabajo celebradas entre la Uni\u00f3n Sindical Obrera \u2013 USO y Ecopetrol; adem\u00e1s, que efectuaran el pago al Instituto de Seguros Sociales de las cotizaciones \u00abreales o verdaderamente correspondientes por PENSI\u00d3N y de manera actualizada\u00bb y reconocieran la indemnizaci\u00f3n moratoria respectiva y los intereses legales, as\u00ed como los perjuicios morales causados. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3, en primera instancia, al Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (29 septiembre 2006). El demandante apel\u00f3; sin embargo, el Tribunal accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (31 octubre 2013). Adem\u00e1s, aunque el interesado promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada dispuso no casar el prove\u00eddo de segundo grado (SL427- 20 febrero 2019). <\/p>\n
A juicio de los censores, todas las autoridades judiciales omitieron valorar integralmente los hechos que fundaron la acci\u00f3n judicial, la totalidad de las pruebas allegadas al proceso ordinario y los alegatos finales presentados ante el juzgador de primer grado. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1alaron que la sentencia de casaci\u00f3n fue soportada en el precedente CSJ SL17526-2016 del 23 de noviembre 2016, el cual no se ajusta al caso concreto. Tambi\u00e9n estiman que se desconoci\u00f3 el contenido de la \u00abLEY EXPRESA (que es el art 4 (cuatro) del C\u00f3digo de Petr\u00f3leos vigente (Ley 18 de 1952 y Dcto-Ley 1056 de 1953)\u00bb; se\u00f1alaron que se dio aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso, cuando lo pertinente era seguir las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De otro lado, precisaron que las falencias descritas se reprodujeron en las solicitudes de nulidad que formularon. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 que se niegue la petici\u00f3n de amparo toda vez que no ha vulnerado derechos fundamentales de los solicitantes; adem\u00e1s, el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho, toda vez que la providencia materia de cuestionamiento, data del 20 de febrero de 2019 y fue notificada el d\u00eda 28 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla hizo un recuento de la actuaci\u00f3n procesal y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales de los actores. <\/p>\n
La empresa Naviera Fluvial Colombiana S.A. solicit\u00f3 que se declare improcedente la solicitud de amparo por inobservancia de los requisitos que rigen la acci\u00f3n de tutela; adem\u00e1s, estima que se pretende reabrir un debate procesal de orden patrimonial que ya fue resuelto por las autoridades competentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Uriel de Jes\u00fas Salcedo Figueroa por ausencia de poder; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que las decisiones objeto de censura son razonables. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los accionantes impugnaron. Para tal fin, reiteraron los argumentos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por advertirse que los gestores del amparo carecen de legitimaci\u00f3n para censurar las providencias emitidas en el proceso referido. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, advierte la Sala que los promotores no fueron parte en dicho asunto y tampoco han sido reconocidos como terceros o intervinientes en el litigio, incluso, las piezas procesales dan cuenta que los recursos presentados en el litigio fueron instaurados por Jorge Luis Mart\u00ednez Garc\u00eda, a trav\u00e9s de su apoderado, y no por los aqu\u00ed actores. Es decir, que los gestores no han intervenido en la actuaci\u00f3n que reprochan, luego carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda extraordinaria las resoluciones adoptadas en ese diligenciamiento. Sobre el particular, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC12873-2018, CSJ STC5869-2019, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que sin duda tiene respaldo por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (CSJ STC4993-2018, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11886-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11886-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01630-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Nancy Elvira Acosta D\u00edaz, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}