STC11887-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11887-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03989-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fveinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Carlos Apolinar Criales contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n penal de radicado N\u00ba 111001020400020180070100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 16 de septiembre de 2010 a la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n en el proceso que se adelant\u00f3 en su contra por los delitos de acceso carnal violento, acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en circunstancia de agravaci\u00f3n, apel\u00f3 la decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de esta ciudad, modific\u00f3 en fallo de 23 de junio de 2011 \u00aben el sentido de excluir de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal un delito de acceso carnal abusivo que no fue objeto de acusaci\u00f3n f\u00e1ctica, y en consecuencia, REDUCIR la pena principal que le fue impuesta, de 28 a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb y confirm\u00f3 lo restante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 21 de septiembre de 2011 inadmiti\u00f3 el recurso. <\/p>\n
Sostuvo que posteriormente, formul\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n frente al pronunciamiento del Tribunal Superior, invocando como causal la prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00abrespecto a la punibilidad all\u00ed fijada en raz\u00f3n a nuevos pronunciamientos jurisprudenciales m\u00e1s favorables para [sus] intereses\u00bb, tr\u00e1mite que fue admitido el 17 de julio de 2019 y que se fall\u00f3 \u00abcuatro a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb mediante providencia SP323-2023 de 9 de agosto, en la que la Sala de Casaci\u00f3n accionada declar\u00f3 fundada la causal alegada y, en consecuencia, \u00abrescindir parcialmente la sentencia del 23 de junio de 2011, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, exclusivamente para declarar que en el comportamiento del procesado s\u00f3lo concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. En todo lo dem\u00e1s, el fallo permanece vigente\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con la determinaci\u00f3n anterior se vulneraron sus derechos, porque no cumpli\u00f3 la funci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez que \u00abluego de un largo lapso se emite una sentencia donde en nada var\u00eda el monto de la pena a pesar de ser procedente tal conforme a lo planteado en la demanda, donde lo que se persigue es una revaluaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n punitiva verificada por los falladores de instancia, que conllevaron a hacer m\u00e1s perniciosa mi reclusi\u00f3n intramural\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que este amparo debe proceder para evitarle un perjuicio irremediable, pues la pena que est\u00e1 pagando, debe ser reducida. <\/p>\n
Tras citar in extenso los argumentos de la demanda de revisi\u00f3n y lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sostuvo que no comparte lo que fue decidido porque reiter\u00f3, debi\u00f3 ordenarse la disminuci\u00f3n de la pena que est\u00e1 purgando, porque la decisi\u00f3n cuestionada resulta ser una \u00abburla con una persona condenada que est\u00e1 en espera de un resultado favorable ante la admisi\u00f3n de la demanda por reunir los requisitos de ley y m\u00e1s sin embargo al resolverse se determina la misma punibilidad impuesta en el fallo de condena, sin tenerse en cuenta que la procuradur\u00eda y la fiscal\u00eda conceptuaron favorablemente respecto a la redosificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, se contin\u00faa desconociendo el principio non bis in \u00eddem, toda vez que si se hace una individualizaci\u00f3n \u00abrespecto a la pena que en verdad le corresponde (\u2026) encontramos como lo hizo el ad quem que el delito de mayor gravedad lo es el de ACCESO CARNAL VIOLENTO AGRAVADO, por ser la v\u00edctima menor de 12 a\u00f1os, cuya pena primigenia lo es de 8 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de donde surge que el primer cuarto medio debe oscilar partiendo de su extremo inferior, esto es de 120 meses 1 d\u00eda a 180 meses, esto es, que se deber iniciar de 120 meses 1 d\u00eda y como ese monto se increment\u00f3 en 8 a\u00f1os como consecuencia de los dem\u00e1s delitos concurrentes, encontramos que la pena que en verdad le corresponde (\u2026) lo es de 216 meses de prisi\u00f3n, aplicando, se repite, el extremo inferior que realmente le corresponde y la misma proporci\u00f3n ejecutada por el a quo\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada que \u00abdecrete la nulidad de la decisi\u00f3n emitida el d\u00eda 9 de agosto del presente a\u00f1o, donde se dispuso rescindir parcialmente la sentencia del 23 de junio de 2011 (\u2026) quedando vigente el fallo en todo lo dem\u00e1s, es decir, no realiz\u00f3 ninguna redosificaci\u00f3n de la pena impuesta, para que en su lugar se imponga la pena que en derecho corresponda, teniendo en cuenta lo planteado en la presente demanda, so pena de incurrir en desacato en caso de incumplimiento, todo ello para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, ante la v\u00eda de hecho presentada\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, efectu\u00f3 un recuento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a su cargo y sostuvo que no vulner\u00f3 los derechos del accionante, pues en la decisi\u00f3n reprochada \u00abno se materializ\u00f3 entonces ninguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, en atenci\u00f3n a que: (i) era competente para definir el asunto conforme con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004; [y] (ii) actu\u00f3 dentro del procedimiento establecido para resolver el tema objeto de estudio, con base en las normas y reglas jurisprudenciales vigentes frente a la cuesti\u00f3n propuesta por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en el proceso penal con radicado 2009-80312 no le vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales al aqu\u00ed accionante, y, en consecuencia, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que en auto de 15 de abril de 2013 remiti\u00f3 por competencia la vigilancia de la pena impuesta al actor a los Juzgados hom\u00f3logos en Ibagu\u00e9, y, por tanto, es ajeno a las quejas planteadas por el solicitante. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, de acuerdo con el sistema de consulta, ese Despacho conden\u00f3 al accionante con sentencia de 16 de septiembre de 2010, decisi\u00f3n modificada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de junio de 2011. Anot\u00f3 que el proceso se encuentra en el Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao en raz\u00f3n del env\u00edo para las anotaciones pertinentes y el reparto a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. En consecuencia, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Juan Carlos Apolinar Criales cuestiona la sentencia SP323-2023 de 9 de agosto anterior, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 declarar fundada la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00abante la concurrencia en la condena de las causales de agravaci\u00f3n previstas en los numerales 2\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal y la improcedencia de ello, con fundamento en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abRescindir parcialmente la sentencia del 23 de junio de 2011, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, exclusivamente para declarar que en el comportamiento del procesado s\u00f3lo concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. En todo lo dem\u00e1s, el fallo permanece vigente\u00bb, pues, en su criterio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y fueron vulnerados sus derechos porque la pena que actualmente paga no fue disminuida. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, revisada la citada providencia no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Sala especializada, tras realizar el recuento de las actuaciones adelantadas y referir los argumentos del recurrente, tales como el desconocimiento del principio de non bis in \u00eddem por la aplicaci\u00f3n de los agravantes establecidos numerales 2\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 20001, porque la jurisprudencia fij\u00f3 una interpretaci\u00f3n de la que se extrae que no es posible condenar de manera simult\u00e1nea con fundamento en tales causales, procedi\u00f3 a determinar como problema jur\u00eddico, la procedencia de declarar fundada la causal alegada y si, en consecuencia, correspond\u00eda redosificar la pena impuesta al recurrente, y se\u00f1al\u00f3 que, para definir lo anterior, se referir\u00eda a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y al alcance de la causal invocada, las normas aplicables, los cambios jurisprudenciales y su aplicaci\u00f3n en el caso concreto. <\/p>\n
3.2 En cuanto a la \u00abaplicaci\u00f3n del agravante contenido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, cuando el proceso se adelanta por los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales, ambos con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, advirti\u00f3 que esa Sala especializada, en distintas decisiones -AP, 28 ab.2010, rad. 32178, CSJ SP33535-2016 y CSJ SP4393-2018- determin\u00f3 que cuando la investigaci\u00f3n se adelanta por delitos que exigen que el sujeto pasivo de la \u00abconducta punible cuente con menos de 14 a\u00f1os, la conducta no se puede agravar por lo dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1236 de 2008, pues de hacerlo se estar\u00eda desconociendo el postulado del non bis in \u00eddem, al sancionar al procesado m\u00e1s de una vez por la misma circunstancia f\u00e1ctica\u00bb, lo anterior, por cuanto la Corte Constitucional en la sentencia C-521-2009 declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del numeral que contiene ese agravante en raz\u00f3n de la edad \u00aby estim\u00f3 que la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1236 de 2008 deb\u00eda ser inaplicada para los delitos tipificados en los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo Penal, pues de lo contrario vulnerar\u00eda las garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que al confrontar \u00abentre el cambio jurisprudencial aludido y las razones expuestas en punto de la punibilidad en la sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n se pretende\u00bb, se conclu\u00eda que la postura del recurrente estaba \u00abdesatinada\u00bb, pues \u00e9ste se limit\u00f3 a mencionar los fallos de constitucionalidad y casaci\u00f3n, \u00absin reparar que la premisa jur\u00eddica all\u00ed expuesta no guarda ninguna relaci\u00f3n e identidad con los presupuestos f\u00e1cticos y normativos del tr\u00e1mite cumplido por los funcionarios de instancia, en especial, al momento en que se dosific\u00f3 la pena\u00bb y a tal conclusi\u00f3n lleg\u00f3 porque, \u00abaunque la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra APOLINAR CRIALES por los delitos de acceso carnal violento, acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravados conforme con lo se\u00f1alado en los numerales 2, 4 y 5 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, la declaratoria de responsabilidad en su contra se dio por la comisi\u00f3n de dichos punibles con las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 211 de esa codificaci\u00f3n\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
En efecto, advirti\u00f3 que la condena impuesta por el a quo \u00abfue por el concurso de delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual de L.Y.A.H., cuyas agravantes se formularon en consideraci\u00f3n a que el entonces procesado era el padre de la v\u00edctima, mas no porque para la \u00e9poca de los hechos aqu\u00e9lla era menor de 14 a\u00f1os\u00bb, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con la modificaci\u00f3n consistente en \u00abexcluir de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal un delito de acceso carnal abusivo que no fue objeto de acusaci\u00f3n f\u00e1ctica, y en consecuencia, REDUCIR la pena principal que le fue impuesta, de 28 a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb, en consecuencia, destac\u00f3 que al no atribuirse la causal de agravaci\u00f3n del numeral 4\u00ba \u00eddem, esta no tuvo incidencia en la tasaci\u00f3n de la pena, por lo que la modificaci\u00f3n jurisprudencial existente al respecto, resultaba inaplicable. <\/p>\n
3.3 Posteriormente, analiz\u00f3 lo concerniente a la \u00abimposibilidad de aplicar simult\u00e1neamente las agravantes contenidas en los numerales 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, por tratarse del mismo supuesto de hecho\u00bb y advirti\u00f3 que, en el asunto bajo estudio, se encontraba claro que la condena se imparti\u00f3 por el delito de \u00abacceso carnal violento en concurso con los punibles de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. Adem\u00e1s, la condena se impuso con las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva previstas en los n\u00fameros 2 y 5 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal\u00bb, y destac\u00f3 que \u00abJUAN CARLOS APOLINAR CRIALES ejerc\u00eda autoridad sobre la v\u00edctima dado que es su progenitor, lo cual permiti\u00f3 que la menor confiara en \u00e9l [numeral 2\u00ba], al igual que entre ellos hab\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco de padre a hija [numeral 5\u00ba]\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que las circunstancias de agravaci\u00f3n aplicadas resultaban problem\u00e1ticas de cara al principio de non bis in \u00eddem y refiri\u00f3 las sentencias de esa Corporaci\u00f3n, -de radicados SP3141-2020, del 19 agosto 2020, rad. 54108, reiterada en CSJ SP1139-2022, 6 abr. 2022, rad. 57100-, para se\u00f1alar que esos agravantes \u00abpueden eventualmente coincidir en la pr\u00e1ctica\u00bb, porque \u00absi la posici\u00f3n del sujeto activo que ha generado la \u00abconfianza\u00bb de la v\u00edctima [agravante n\u00famero 2] se deriva de la relaci\u00f3n de parentesco con ella [agravante n\u00famero 5]. En las circunstancias concretas, el papel del sujeto activo respecto del sujeto pasivo en virtud de su v\u00ednculo de consanguinidad o compartir el \u00e1mbito del hogar ser\u00eda el \u00fanico elemento relevante que agravar\u00eda el delito\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, entonces, que en los eventos en los que la conducta punible realizada con persona menor de 14 a\u00f1os se ejecuta por parte de alguien en quien \u00e9sta ha depositado su confianza \u00aba causa de su parentesco o de que conviven en la misma unidad dom\u00e9stica, solo procede la imputaci\u00f3n de una agravante. Seg\u00fan la jurisprudencia, la causal de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 recoge de manera integral los hechos y, por lo tanto, \u00fanicamente esta puede ser atribuida. Es decir que, la causal prevista en el numeral 2\u00ba de esa codificaci\u00f3n queda restringida, a aquellos eventos donde se presentan v\u00ednculos de confianza gen\u00e9rica, no asociados a las citadas clases de relaciones\u00bb, por lo tanto, al llevar tal consideraci\u00f3n al asunto materia de estudio, indic\u00f3 que observaba que la agresi\u00f3n contra la integridad y formaci\u00f3n sexual de la ni\u00f1a, tuvo lugar \u00abpor la relaci\u00f3n de confianza y cercan\u00eda que ella ten\u00eda hacia el atacante. Sin embargo, esa confianza se derivaba de que el acusado era su padre. En estas condiciones, conforme al precedente citado, solo resultaba procedente emitir condena con base en la agravante contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal\u00bb, lo que signific\u00f3, para la Sala de Casaci\u00f3n accionada, que se aplic\u00f3 en forma indebida el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal \u00aby se desconoci\u00f3 lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 21 de la ley 906 de 2004, relativos a la prohibici\u00f3n de ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb, y, por tanto, para reestablecer tal principio, explic\u00f3 que deb\u00eda \u00abexcluirse la agravante err\u00f3neamente utilizada\u00bb. <\/p>\n
3.4 Pese de lo antes considerado y de la exclusi\u00f3n del citado agravante, concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la redosificaci\u00f3n de la pena impuesta al accionante, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) el advertido yerro no afecta los extremos de la sanci\u00f3n legal prevista para los tipos penales de acceso carnal violento, actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, pues a\u00fan subsiste la circunstancia agravante descrita en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. Es decir, el \u00e1mbito de movilidad, aun quitando la agravante del numeral 2\u00ba de la citada norma, sigue siendo 192 meses en el m\u00ednimo y 360 meses en el m\u00e1ximo para el tipo base de acceso carnal violento agravado, tal y como lo dedujeron los jueces de instancia. <\/p>\n
Adem\u00e1s el incremento a 216 meses dentro del primer cuarto, por cuyo medio el juez se apart\u00f3 del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n [192 meses] respecto del cual se estableci\u00f3 la pena del delito base [acceso carnal violento agravado], obedeci\u00f3 a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias previstas en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, esto es, la intensidad del dolo, la deliberaci\u00f3n con la que el hecho fue cometido y el da\u00f1o ocasionado a la v\u00edctima, sin que dicho incremento derivara de alguna de las dos agravantes atribuidas al procesado, como para que se imponga la reducci\u00f3n de la pena por haberse retirado una de ellas\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, puesto que defini\u00f3 el asunto bajo su conocimiento atendiendo a las normas y jurisprudencia aplicable, incluso de manera favorable a las reclamaciones del accionante, porque si bien la causal de revisi\u00f3n propuesta no se declar\u00f3 fundada respecto del agravante consignado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, tuvo vocaci\u00f3n de \u00e9xito en relaci\u00f3n con el agravante contenido en el numeral 2\u00ba \u00eddem, relativo a la \u00abconfianza\u00bb de la v\u00edctima, sin embargo, la reducci\u00f3n de la pena no tuvo lugar porque el agravante contenido en el numeral 5\u00ba -parentesco-, continuaba siendo aplicable, y porque adem\u00e1s, la pena que impusieron los falladores de instancia, se fundament\u00f3 en el margen de movilidad del delito base, efectuado con fundamento en lo previsto en el literal 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y no en la concurrencia de las causales de agravaci\u00f3n, criterio del que no puede extraerse arbitrariedad, porque como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Resta indicar que la privaci\u00f3n de la libertad del accionante se origina en la condena que le fue impuesta en el proceso penal que se sigui\u00f3 en su contra, por autoridades competentes y revestidas de legalidad y, como lo ha se\u00f1alado esta Sala en casos similares, la detenci\u00f3n no configura un perjuicio irremediable, pues, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se establece que <\/p>\n
\u00abEl hecho de encontrarse privado de la libertad a consecuencia de lo decidido dentro del proceso penal, no tiene la potencialidad de configurar un perjuicio irremediable para el actor, pues tal condena constituye una consecuencia propia de este tipo de procesos (\u2026). Una afirmaci\u00f3n en contrario, tendiente a afirmar la existencia de un perjuicio irremediable por existir una condena privativa de la libertad, es tanto como desconocer la competencia del juez ordinario para conocer del recurso de casaci\u00f3n, pues se reitera, tal pena es propia de los procesos penales (\u2026) (CC T-272\/13, 9 may. 2013, rad. T-3.692.074)\u00bb (CSJ. STC17524-2015, criterio reiterado en STP2004-2021, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Apolinar Criales contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 211. Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Modificado por el art. 7, ley 1236 de 2008. Las penas para los delitos descritos en los Art\u00edculos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad, cuando: (\u2026) 2. El responsable tuviere cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. (\u2026) 4. Se realizare sobre persona menor de doce (12) a\u00f1os. 5. Modificado por el art. 30, Ley 1257 de 2008. Se realizare sobre el c\u00f3nyuge o sobre con quien se cohabite o se haya cohabitado, o con la persona con quien se haya procreado un hijo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11887-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11887-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03989-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fveinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Carlos Apolinar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}