STC11890-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11890-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03971-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Helena Guerrero Mateus y Fredy Zamir T\u00e9llez Pe\u00f1a, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cuarenta y Seis Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado no. 11001310304620160000500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que desde el 21 de marzo de 2015, Fredy Zamir T\u00e9llez Pe\u00f1a es propietario del apartamento 904 de la torre 5 del Conjunto Residencial Reservas del Nogal, ubicado en Chiquinquir\u00e1 e identificado con la matr\u00edcula 072-79490, inmueble que fue objeto de embargo y secuestro en el proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 Ra\u00fal Guillermo Mateus Ram\u00edrez contra la Constructora \u00c1vila SAS, que inicialmente tramit\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero que actualmente est\u00e1 bajo el conocimiento del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
Expusieron que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1, el 28 de noviembre de 2017 llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro, en la que la se\u00f1ora Mar\u00eda Helena Guerrero Mateus se opuso, pero sin asistencia legal, en la que present\u00f3 pruebas documentales y declaraciones de dos testigos, con las que se demostraba que ellos -los aqu\u00ed accionantes- y sus hijos \u00abllevaban un lapso de tiempo considerable residiendo en el bien, en calidad de copropietarios y por ende realizaban diversos actos de se\u00f1ores y due\u00f1os de este\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado comisionado neg\u00f3 la oposici\u00f3n y dispuso la continuaci\u00f3n del secuestro, determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio, en apelaci\u00f3n, el primero se despach\u00f3 desfavorablemente y frente al segundo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 enfatiz\u00f3 en que la opositora debi\u00f3 actuar por intermedio de apoderado judicial. <\/p>\n
Mencionaron que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el 26 de julio de 2023 accionado fij\u00f3 el 17 de octubre como fecha para llevar a cabo la diligencia de remate del inmueble en cuesti\u00f3n, sin tener en cuenta que han sido poseedores de buena fe durante los \u00faltimos 8 a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas. <\/p>\n
Igualmente destacaron, que el aval\u00fao del predio dista de su valor real, pero \u00abal no permitir la intervenci\u00f3n de mis poderdantes en el referido proceso, ellos no han podido controvertir ni atacar esos aval\u00faos\u00bb. Igualmente, pusieron de presente que, en el acta de la diligencia de secuestro elaborada por el comisionado, contiene un error en el folio de matr\u00edcula de los apartamentos secuestrados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron ordenar a las autoridades accionadas, \u00abla vinculaci\u00f3n de mis poderdantes al proceso ejecutivo hipotecario 2016-0005 para que puedan intervenir y hacer valer sus derechos frente a todo lo que se haya incorporado a este desde su inicio (\u2026) [s]e suspenda la diligencia de remate programada para el 17 de octubre de 2023 (\u2026) porque realmente mis poderdantes tienen derecho a intervenir en el mismo y as\u00ed evitar un perjuicio irremediable para ellos t para terceros intervinientes\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente de radicado no. 2016-00005, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes del proceso, e inform\u00f3 que la diligencia de remate programada para el pasado 17 de octubre no se llev\u00f3 a cabo, debido a errores evidenciados en las publicaciones respectivas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por auto de 14 de junio de 2022, el Juzgado comisionado corrigi\u00f3 el acta de 28 de noviembre de 2017 \u00aben cuanto a la nomenclatura del bien raz\u00f3n con folio de matr\u00edcula 072-79355\u00bb. Por lo dem\u00e1s, afirm\u00f3 que el proceso materia de este asunto se ha tramitado conforme a derecho, sin vulnerar las garant\u00edas fundamentales de los accionantes. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 dio cuenta de la diligencia de secuestro que le fue comisionada por parte del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso objeto de estaci\u00f3n, respecto de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas 072-79355, 07279397, 072-79489 y 072-79400 ubicados en esa municipalidad, resaltando que sus actuaciones y decisiones est\u00e1n acorde con el ordenamiento sustancial y procesal vigente y bajo el amparo de la autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El se\u00f1or Ra\u00fal Guillermo Mateus Ram\u00edrez -demandante en el proceso objeto de examen-, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que no los accionantes no agotaron todos los medios de defensa judicial a su alcance ni se acredit\u00f3 la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que inicialmente conoci\u00f3 del proceso materia de estudio, en el que por auto de 22 de marzo de 2018 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso del amparo solicitado, por cuanto se desconoci\u00f3 el presupuesto de la inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, esto es, el plazo dentro del que se debe reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional contra esta, no puede superar los seis meses, con el objeto de que aquella no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6747-2022, STC9625-2022, STC11145-2022 y STC8122-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, y en consideraci\u00f3n a que en esta queja se discuten las providencias judiciales proferidas el 28 de noviembre de 2017 y 5 de febrero de 2019 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 y 15 de enero de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, las que definieron las instancias correspondientes en relaci\u00f3n con las oposiciones a las diligencias de secuestro promovidas por Mar\u00eda Helena Guerrero Mateus en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2016-00005 materia de estudio, es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable del que se viene hablando, porque la demanda constitucional se radic\u00f3 el 12 de octubre de 2023, es decir, m\u00e1s de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de que se profiri\u00f3, al menos, la determinaci\u00f3n reprochada m\u00e1s reciente. <\/p>\n
En esa medida, el prolongado silencio de los accionantes equivale a una aceptaci\u00f3n de las decisiones atacadas, como as\u00ed ha sido clara la postura de esta Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe efectuarse con mayor rigor, puesto que \u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC8249-2022 entre muchas). <\/p>\n
Igualmente debe se\u00f1alarse, que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada y en este sentido la Sala en STC3949-2021 citando lo previamente expuesto por la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que los accionantes no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Entonces, lo cierto es que los afectados debieron acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues, se reitera, el largo plazo transcurrido entre los hechos amenazantes y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, impiden que se aborde el estudio de fondo de la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
3. En lo que tiene que ver con la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate programada para el pasado 17 de octubre, m\u00e1s all\u00e1 del perjuicio irremediable que alegan los accionantes se les puede causar con esa actuaci\u00f3n, ha de tenerse en cuenta que la diligencia no se llev\u00f3 a cabo, por cuanto \u00abno se incluy\u00f3 la direcci\u00f3n de los secuestres encargados de los bienes objeto de cautela en la publicaci\u00f3n, conforme el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, seg\u00fan la constancia que en esa fecha expidi\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. Ahora, en lo que refiere a una inconsistencia en la identificaci\u00f3n de uno de los inmuebles a la hora de ser individualizado en la diligencia de secuestro respectiva, se tiene que por auto de 14 de junio de 2022 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 corrigi\u00f3 \u00abel ordinal primero del acta de la diligencia de secuestro elevada el 28 de noviembre de 2017, en el sentido de precisar que el inmueble sobre el que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro, encomendada por el entonces Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, corresponde al identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 072-79355 y no como qued\u00f3 en el acta referida\u00bb. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en lo que concierne a que no se les ha permitido a los accionantes intervenir, entre otras cosas, para cuestionar los aval\u00faos presentados por el ejecutante y los cuales sirven de base para adelantar la subasta de los inmuebles respecto de los que les asiste inter\u00e9s, basta decir que sus oposiciones, recursos y solicitudes han sido tramitados por las diferentes autoridades con apego en las normas procedimentales y sustanciales que rigen la materia, decidiendo de fondo sus inquietudes y garantizando sus derechos de defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sin que pueda advertirse su amenaza o la ocurrencia de un perjuicio irremediable, tan solo porque las decisiones adoptadas les han sido desfavorables. <\/p>\n
De otra parte, al examinar el expediente, se evidencia que los accionantes no han acudido al proceso para cuestionar los aval\u00faos de los inmuebles cautelados, por lo que, con independencia de lo que se llegare a resolver, es necesario que eleven las peticiones pertinentes ante el Juzgado de conocimiento para que les resuelva en uno u otro sentido, pues recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 en el ordenamiento jur\u00eddico para suplir o reemplazar los medios ordinarios de defensa dispuestos por el legislador y que las partes tienen a su alcance. <\/p>\n
6. Por estas razones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Helena Guerrero Mateus y Fredy Zamir T\u00e9llez Pe\u00f1a, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cuarenta y Seis Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11890-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11890-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03971-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Helena Guerrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}