STC11891-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11891-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mois\u00e9s G\u00f3mez formul\u00f3 frente a la sentencia de 25 de septiembre de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que instaur\u00f3 el recurrente contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y los intervinientes del proceso de concordato con rad. 2006-00068-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene al Juzgado convocado revocar el prove\u00eddo que dio por terminada la controversia y, como consecuencia de ello, que inste al concursado para que \u00aballegue los respectivos soportes de pago de aportes y cotizaciones a[l] fondo de pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que comoquiera que en el juicio objeto de escrutinio que cursa en contra de Jes\u00fas Ernesto Gelvez Albarrac\u00edn, se le inform\u00f3 que la acreencia laboral que le fue reconocida en el proceso que adelant\u00f3 para tal efecto1, se tendr\u00eda en cuenta \u00abcon cargo a los gastos de administraci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que ya hab\u00eda acuerdo concordatario, pidi\u00f3 que se requiriera al concursado \u00abpara que allegue los soportes de pagos (\u2026)\u00bb, sin embargo, la Juez convocada neg\u00f3 la solicitud, tras advertir que la controversia finiquit\u00f3 y lo adeudado no hizo parte de \u00e9sta; en su criterio se desconoce que el litigio laboral hac\u00eda parte del civil, pues inclusive en el primero no se libr\u00f3 mandamiento de pago por la existencia del segundo. <\/p>\n
2.- El Juzgado aludido precis\u00f3 que la inclusi\u00f3n de la mentada obligaci\u00f3n se solicit\u00f3 \u00abcon posterioridad al pago de todas las acreencias pendientes por pagar en el concordato, con posterioridad a la terminaci\u00f3n del proceso, en consecuencia, no hab\u00eda lugar a tenerlo en cuenta siquiera como gastos de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El se\u00f1or Gelvez Albarrac\u00edn indic\u00f3 que cancel\u00f3 al aqu\u00ed actor la suma de $100.000.000,oo por cuenta del cr\u00e9dito referido. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la decisi\u00f3n criticada \u00abno pued[e] se\u00f1alarse como arbitraria (\u2026), porque simple y llanamente la sentencia que conden\u00f3 al se\u00f1or Jes\u00fas Gelvez Albarrac\u00edn al pago de unas acreencias laborales a favor del ahora accionante, no fue uno de aquellos cr\u00e9ditos relacionados en el acuerdo\u00bb; sin que fuese certero afirmar que se incluy\u00f3 en otras determinaci\u00f3n, ello no se acredit\u00f3 y lo que se dispuso ante las solicitudes del accionante fue correr traslado a su deudor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que incumple con el requisito de la subsidiariedad. Examinado el asunto encuentra la Sala que el actor interpuso impropiamente recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la cual se duele, esto es, el prove\u00eddo que, por una parte, neg\u00f3 su petici\u00f3n, y por la otra, dispuso la terminaci\u00f3n de la controversia, (31 jul. 2023), mecanismo que tal como lo advirti\u00f3 el Juzgado convocado resultaba improcedente por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Adem\u00e1s que ante tal panorama, si bien, hubiese sido factible aplicar la previsi\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del proceso2 para que se tramitara como un recurso de reposici\u00f3n que s\u00ed era la senda viable, lo cierto es que se evidencia que en el memorial respectivo no se expuso raz\u00f3n alguna del disenso contra lo decidido, luego de conformidad con el inciso 3 Cit3 este se tornaba inconducente. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 las herramientas previstas por el legislador para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Aunado a lo anterior la protecci\u00f3n invocada se denota prematura, pues de acuerdo al informe del Juzgado Primero Laboral de C\u00facuta, que se entiende rendido bajo la gravedad de juramento, la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el mandamiento de pago en el juicio ejecutivo laboral adelantado respecto de la obligaci\u00f3n ventilada en el tr\u00e1mite concordatario, no ha cobrado ejecutoria en raz\u00f3n a que hasta la fecha la Sala Laboral del Tribunal Superior con sede en la citada ciudad, no ha desatado la alzada que el aqu\u00ed accionante interpuso contra dicha decisi\u00f3n; por lo tanto, no es dable descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
Finalmente, no resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable al querellante, comoquiera que no alleg\u00f3 prueba para acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que <\/p>\n
no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Proceso Laboral Rad. 2007-00033-00 <\/p>\n
2\u0002 \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abEl recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb negrillas fuera del texto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11891-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11891-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mois\u00e9s G\u00f3mez formul\u00f3 frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}