STC11893-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11893-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03955-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fveinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, la Corte Constitucional, el Ministerio de la Igualdad y la Equidad, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 660012213000-2023-00402-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira que se radic\u00f3 con el No. 2023-00402-00, en la que, el Magistrado \u00abEDDER J SANCHEZ, QUIEN NUNCA CUMPLE UN SOLO TERMINO PERENTORIOD E TIEMPO QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998, QUIEN SE NIEGA A ACEPTAR MI DESISTIMENTO DE MIS ACCIONES POPULARSE (sic) ANTE LA MORA JUDICIAL DE EL Y DE LOS JUZGADORSE Y ME OBLIGA A ACTUAR CNTRA MI VOLUNTAD QUIEN ME TORTURA EMOCIONALMENTE QUIEN ME TIENE AL BORDO DEL DESESPERO EMOCIONAL QUIEN SE BURLA DE LA LEY 472 DE 1998, TERMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO QUIEN SE HA DECLARADO IMPEDIDO PARA TRAMITAR ACCIOENS POPULARES Y TUTELAS, PUES SEG\u00daN \u00c9L , ESTA SIENDO INVESTIGADO POR SU MORA Y RENUENCIA\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el tr\u00e1mite constitucional fue negado y que, \u00abESTE CIUDADANO MAGISTRADO ME TIENE AL BORDE DEL DESESPERO Y LE EXIJO, EXIJOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, DECLARE SU IMPEDIMENTO Y QUE SE TRAMITE MI TUTELA, PUES MIS ESCRITOS SON MUESTRA INNEGABLE DE MI CDESESPERO DE CIUDADANO, NO PERMITIRE QUE ME TORTURE MAS ….. niega el tramite constitucional, aduciendo que consigne palabras groseras y nunca me demuestra que palabras son groseras paar el, pues OLVIDA QUE ESCRIBO COMO HABLO Y HABLO COMO CIUDADANO DEL COMUN\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3, ordenar al Tribunal Superior, admitir la acci\u00f3n de tutela \u00abamparado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, y a los dem\u00e1s accionados que \u00abdemuestren como me garantizan art 29, y apotn (sic) COPIAS DIGITALES DE TODAS MIS PETICIONES DESEESPERADOS Y DE SUS RESPUESTAS DONDE ME SOLUCIONAN LO PEDIDO ANGUSTIOSAMENTE POR MI DE EXISTIR IRRESPETO, (\u2026) Y SE NIEGUE MI DESSITIMIENTO DE TODAS MIS A POPULARSE ANTE LA MORA Y LA RENUENCIA DE LOS JUZGADORES\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Corte Constitucional, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque ha dado respuesta a las m\u00faltiples solicitudes que ha presentado el actor popular, e indic\u00f3 que cuesti\u00f3n distinta es que no est\u00e9 de acuerdo con las respuestas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 adem\u00e1s, que no es est\u00e1 llamada a responder por la supuesta vulneraci\u00f3n alegada, porque esa Corporaci\u00f3n no tiene entre sus competencias la de absolver consultas, responder interrogatorios, ni la facultad de proveer asesor\u00eda jur\u00eddica a particulares, as\u00ed como tampoco aceptar desistimientos de las acciones populares elevados en derechos de petici\u00f3n, porque solo puede pronunciarse en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, a trav\u00e9s de las providencias respectivas, de conformidad con lo establecido en los Decretos 2067 y 2591 de 1991, adem\u00e1s de las decisiones en las que resuelve conflictos de jurisdicciones. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Pereira, pidi\u00f3 negar el amparo, porque no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho al accionante, y afirm\u00f3 que como al revisar el escrito de tutela \u00abse encontr\u00f3 que al formular las pretensiones el actor us\u00f3 t\u00e9rminos irrespetuosos, como se ve: se le ORDENE INMEDIATAMENTE A LA JUEZ QUE ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE LA ACCION POPULAR, PUES ES MI PUTA VOLUNTAD (\u2026)\u00bb, orden\u00f3 conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 44 y 78 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como el Decreto 1069 de 2015 en providencia de 10 de octubre de 2023 devolver el escrito presentado por Mario Restrepo, y lo conmin\u00f3 para que actuara con decoro y respeto. <\/p>\n
3. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, afirm\u00f3 que teniendo en cuenta la situaci\u00f3n f\u00e1ctica narrada por el accionante, no se encuentra facultada para contravenir o intervenir en decisiones judiciales, debido a que los poderes del Estado est\u00e1n separados y equilibrados para evitar la concentraci\u00f3n de poder en una sola persona o instituci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Rama Judicial es independientes y tiene la autoridad para interpretar y aplicar las Leyes, sus decisiones son vinculantes y deben ser respetadas por todos los ciudadanos, incluidos la presidencia. <\/p>\n
4. Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n a nombre de la Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda, manifest\u00f3 que revisada la base de datos no encontr\u00f3 ninguna solicitud, queja o petici\u00f3n de acompa\u00f1amiento radicada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 46 de la Ley 1564 de 2012, entre las competencias asignadas, no se encuentra la de promover una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa cuyo objetivo es indemnizatorio, y pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de ese Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de Mario Restrepo se centra en que el Tribunal Superior de Pereira no dio tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de su escrito por irrespetuoso, pese a que, en su sentir \u00abnunca me demuestra que palabras son groseras paar el, pues OLVIDA QUE ESCRIBO COMO HABLO Y HABLO COMO CIUDADANO DEL COMUN\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Revisado el expediente digital allegado, se advierte que en el escrito presentado por Mario Restrepo que contiene la acci\u00f3n de tutela que otrora propuso contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, refiri\u00f3 que el accionado no dio tr\u00e1mite a los memoriales que present\u00f3 \u00aby dice que son irrespetuosos\u00bb, por lo que solicit\u00f3 se le ordenara aceptar el desistimiento a la acci\u00f3n popular, \u00abPUES ES MI PUTA VOLUNTAD\u00bb (derivado 002 del expediente digital). <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Pereira, en auto de 10 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 devolver el escrito como lo dispone el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 44 y numeral 4\u00b0 del canon 78 del C\u00f3digo General del Proceso, perceptos aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por instrucci\u00f3n del Art.2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, y se\u00f1al\u00f3 que en virtud de los poderes correccionales del Juez como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, \u00abpodr\u00e1 ordenar (\u2026) que se devuelvan los escritos irrespetuosos contra los funcionarios, las partes, o terceros. Lo que guarda consonancia con los deberes y responsabilidades de las partes de abstenerse de usar expresiones injuriosas en sus escritos y exposiciones orales, y guardar el debido respeto al juez, a los empleados de \u00e9ste a las partes y a los auxiliares de la justicia. (T-178 de 2021)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que las expresiones utilizadas por el accionante son descomedidas, abiertamente groseras y desbordaban el rango del comportamiento que deb\u00eda asumir al promover tr\u00e1mites judiciales, porque la \u00abintervenci\u00f3n que mediante la presentaci\u00f3n de escritos y a cualquier t\u00edtulo realicen las personas dentro de un proceso judicial exige la asunci\u00f3n de una conducta deferente, amable y decorosa, acorde con las elementales normas c\u00edvicas y \u00e9ticas admisibles en todo comportamiento social\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, el Tribunal Superior accionado en aplicaci\u00f3n de los poderes correccionales del Juez contenidos en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del escrito por irrespetuoso \u00abcontra los funcionarios, partes o terceros\u00bb (numeral 6\u00b0) y, adem\u00e1s explic\u00f3 que cuando se promueven acciones judiciales, deben adelantarse \u00abacorde con las elementales normas c\u00edvicas y \u00e9ticas\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, la devoluci\u00f3n de los memoriales tiene como finalidad que el interesado lo corrija y muestre el debido decoro con la administraci\u00f3n de justicia, disposici\u00f3n que se encuentra en consonancia con los deberes y responsabilidades de las partes, consagrados en el canon 78 ibidem, en especial con la comprendida en el numeral 4\u00ba, que impone como obligaci\u00f3n para las partes \u00abAbstenerse de usar expresiones injuriosas en sus escritos y exposiciones orales, y guardar el debido respeto al juez, a los empleados de \u00e9ste, a las partes y a los auxiliares de la justicia\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 19 de la Ley 1755 de 2015 se\u00f1ala que \u00ab\u2026toda petici\u00f3n debe ser respetuosa so pena de rechazo.\u00bb <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esa facultad, esta Sala ha reafirmado lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional, <\/p>\n
\u00ab\u2026La determinaci\u00f3n acerca de cu\u00e1ndo un escrito es inadmisible, por considerarse irrespetuoso, corresponde al discrecional, pero ponderado, objetivo, juicioso, imparcial y no arbitrario juicio del juez, pues las facultades omn\u00edmodas e ilimitadas de \u00e9ste para rechazar escritos que pueden significar muchas veces la desestimaci\u00f3n in l\u00edmine del recurso afecta el derecho de defensa, el debido proceso y el acceso a la justicia. <\/p>\n
En tal virtud, estima la Sala que los escritos irrespetuosos son aqu\u00e9llos que resultan descomedidos e injuriosos para con los mencionados sujetos, de manera ostensible e incuestionable y que superan el rango normal del comportamiento que se debe asumir en el curso de un proceso judicial, a\u00fan en los eventos de que quienes los suscriben aprecien situaciones eventualmente irregulares o injustas, generadas en desarrollo de la actividad judicial. (\u2026) <\/p>\n
Es posible igualmente que a trav\u00e9s de un escrito se pueda defender con vehemencia y ardent\u00eda una posici\u00f3n, pero sin llegar al extremo del irrespeto. <\/p>\n
(\u2026) La devoluci\u00f3n de un escrito irrespetuoso no consiste propiamente en una sanci\u00f3n, pues corresponde como se dijo antes a una decisi\u00f3n judicial provocada por el incumplimiento de la carga procesal de guardar la adecuada compostura en el proceso. <\/p>\n
La orden de devoluci\u00f3n de un escrito de la indicada estirpe, en la medida en que pueda afectar los intereses de alguna de las partes que intervienen dentro del proceso, requiere de la publicidad que es aneja a todos los actos procesales; por consiguiente, la respectiva providencia, en cuanto resuelve una cuesti\u00f3n que es sustancial y no formal o de mero tr\u00e1mite debe ser notificada para asegurar el derecho de defensa. <\/p>\n
Es decir, que si bien, en principio, no es necesario asegurar dicho derecho cuando se dispone la devoluci\u00f3n del escrito, pues \u00e9ste se hace mediante decisi\u00f3n de plano adoptada por el juez, el referido derecho si se debe garantizar, mediante la publicidad y la posibilidad de impugnaci\u00f3n de la respectiva providencia. <\/p>\n
Estima la Sala, que el juez tiene el deber de ponderar en forma razonable en el caso concreto, la conducta irrespetuosa contenida en el escrito, con el fin de determinar la procedencia del ejercicio de la atribuci\u00f3n que se le ha conferido por el numeral 3\u00ba del Estatuto Procedimental Civil. En otros t\u00e9rminos, la devoluci\u00f3n del escrito irrespetuoso debe estar plenamente justificada con el fin de no sacrificar el derecho de la parte\u201d. (Corte Constitucional sentencia T-017 de 2007, reiterada en CSJ. 15 de agosto de 2013 expediente 1700122130002013-00158-01, STC1396-2015, STC8302-2016 y, STC9034-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando un juez advierte que un determinado memorial es irrespetuoso, debe armonizar dicha situaci\u00f3n en cada caso particular y obrar con suma prudencia, a efecto de no vulnerar las garant\u00edas de las partes, y como se observa en el asunto en estudio, no existe vulneraci\u00f3n o amenaza a la garant\u00eda fundamental al debido proceso, porque el accionante notificado de la decisi\u00f3n, puede corregir su escrito, y presentarlo de nuevo para que sea resuelto, m\u00e1xime cuando la providencia reprochadas se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
V\u00e9ase que de la lectura del citado escrito radicado por el accionante, es evidente que contiene palabras ofensivas o injuriosas, cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abes mi puta voluntad\u00bb, y aun cuando afirm\u00f3 que \u00abescribe como habla\u00bb, se trata de una manifestaci\u00f3n que no es de recibo, aunque estamos en una sociedad que ha olvidado el uso de las buenas maneras, ha dejado a un lado las m\u00ednimas normas de urbanidad, y algunas personas han normalizado en su diario vivir la comunicaci\u00f3n con un vocabulario burdo, como al parecer lo hace el accionante. <\/p>\n
Ese comportamiento no puede ser tolerado de manera alguna cuando se trata de actuaciones judiciales, pues de admitirse, se estar\u00eda actuando de manera contraria a la funci\u00f3n de administrar justicia, porque la norma exige tanto de los funcionarios judiciales, como de las partes, y los apoderados una \u00abconducta amable y decorosa, acorde con las elementales normas c\u00edvicas y \u00e9ticas admisibles en todo comportamiento social\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en cuanto a las peticiones del accionante relacionadas con que se ordene a las dem\u00e1s autoridades accionadas, a quienes \u00aba SACIEDAD LES HE PEDIDO QUE ME GARANTICEN ART 29 CN, LEY 1755 DE 2015 EN MIS ACCIONES DE TUTELA Y POPULARES Y ADEMAS LES HE PEDIDO A SACIEDAD ME INFORMEN DIA MES Y A\u00d1O EN QUE PRESENTARAN A MI NOMBRE ACCION DE REPARACION DIRECTA\u00bb, (sic) se advierte que esa solicitud es abiertamente improcedente, como pasa a explicarse, <\/p>\n
4.1 Seg\u00fan lo dispuesto por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia el Presidente de la Rep\u00fablica, tiene la responsabilidad de administrar y ejecutar las leyes y pol\u00edticas p\u00fablicas, pero no tiene asignada por Ley la de ejercer la representaci\u00f3n judicial del actor popular o de cualquier otro ciudadano <\/p>\n
4.2 La Corte Constitucional de acuerdo con las funciones asignadas por la ley le corresponde, 1) decidir sobre la constitucionalidad de referendos sobre leyes, de las consultas populares y plebiscitos de car\u00e1cter nacional. 2) Revisar de manera eventual las decisiones judiciales relacionadas con la tutela de derechos constitucionales. 3) Resolver los conflictos entre jurisdicciones. <\/p>\n
4.3 En lo que ata\u00f1e a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, no ha radicado ninguna solicitud, queja o reclamo que este pendiente de tramitarse, y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico, no se encuentra la de representar judicialmente en cualquier tipo de actuaci\u00f3n al actor popular, m\u00e1xime cuando como se comprob\u00f3 el interesado no ha acudido en tales t\u00e9rminos ante esa entidad, sin que sea esta la v\u00eda indicada por el Legislador para tales fines. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11893-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11893-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03955-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fveinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}