STC11897-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11897-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00218-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 25 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Naila Caterine Pobre Ot\u00e1lora contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la Plata, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Universidad Libre y los dem\u00e1s intervinientes en el amparo constitucional de radicado No. 2023-00083-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso, al trabajo, acceso a cargos p\u00fablicos y libertad de escogencia de profesi\u00f3n u oficio presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, se inscribi\u00f3 a la convocatoria No. 2150 a 2237 de 2021, 2316, 2406 de 2022, para Directivos Docentes Zonas rural y no rural ofrecida por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, concurso en el que se anot\u00f3 al cargo docente de b\u00e1sica primaria, zona NO RURAL, del Departamento del Huila. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, por lo anterior, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Educaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Libre, amparo que correspondi\u00f3 al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la Plata con radicado 2023-00083-00, el que en sentencia de 29 de mayo de 2023 neg\u00f3 la protecci\u00f3n <\/p>\n
Expuso que el funcionario judicial \u00ab(\u2026) no valor\u00f3 de manera integral, hol\u00edstica y en los t\u00e9rminos de la sana cr\u00edtica, el acervo probatorio presentado contextualiz\u00e1ndolo en un caso que merece todas las garant\u00edas constitucionales. Obs\u00e9rvese que el fallo no fue prolijo, al momento de construir un argumento central en una sentencia judicial, desde la \u00f3ptica jur\u00eddica y teleol\u00f3gica es altamente incorrecto tener como basamento un argumento parcial, porque es notorio que el Juez que dict\u00f3 la sentencia solo se qued\u00f3 con el informe entregado por las entidades tuteladas dentro del proceso con radicado 41396-3184-001-2023-00083-00\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 revocar el fallo de 29 de mayo de 2023, proferido por el Juzgado accionado. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la Plata, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del amparo objeto de queja, en el que profiri\u00f3 sentencia el 29 de mayo de 2023, que fue notificada en la misma fecha a los interesados y seg\u00fan constancia de ejecutoria de 13 de junio de 2023, no fue impugnado, raz\u00f3n por la que envi\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. La Universidad Libre de Colombia y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, solicitaron declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela pues no han vulnerado el derecho fundamental a la igualdad, petici\u00f3n, trabajo, libertad de escogencia de profesi\u00f3n u oficio, debido proceso y acceso a cargos p\u00fablicos invocados por la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, neg\u00f3 el amparo por carecer del requisito de la subsidiariedad, porque la aqu\u00ed accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance toda vez que \u00abComo la inconformidad radica frente a una providencia que defini\u00f3 en primera instancia una acci\u00f3n de tutela, ha de verificarse si previo al actual tr\u00e1mite se impugn\u00f3 esa providencia y si la Corte Constitucional, hizo revisi\u00f3n de aquella, bajo las directrices del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, dado que los mismos constituyen el mecanismo ordinario donde pueden intervenir las partes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con lo decidido, la accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n por considerar que el fallador no analiz\u00f3 los argumentos del escrito inicial, puesto que, reiter\u00f3, realiz\u00f3 el cargue de los documentos, raz\u00f3n que le permiti\u00f3 presentar el examen, pues para llegar a tal etapa deb\u00eda acreditar la formaci\u00f3n acad\u00e9mica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Naila Caterine Pobre Ot\u00e1lora acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la Plata, con la sentencia proferida el 29 de mayo de 2023 en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2023-00083-00 en virtud de la cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n que invoc\u00f3 contra el Ministerio de Educaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Libre. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas en otra de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, y en especial no se encuentra demostrado que la determinaci\u00f3n censurada hubiera sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De otra parte, para reafirmar la inviabilidad de la protecci\u00f3n, basta decir que, la accionante no agot\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda a su alcance, como quiera que, no formul\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n contra el fallo de 29 de mayo de 2023 que considera adverso a sus intereses, mecanismo contemplado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, adem\u00e1s que la tutela objeto de censura fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 28 de julio de 2023, sin que igualmente hiciera uso del recurso de insistencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11897-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11897-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}