STC11898-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11898-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 22 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, la Presidencia de la Rep\u00fablica de Colombia, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo regionales de Risaralda, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, el Municipio y la Personer\u00eda, ambos de Pereira, y citados el Establecimiento de Comercio AML Comercializadora, Audifarma SA, Javier El\u00edas Arias, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, Cotty Morales y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular 2022-00050, a cargo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, despacho que, adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolverla, se niega a resolver su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular referida, por lo que considera, que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar i) al Juzgado al accionado aceptar el desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00050, y que liquide las agencias en derecho que le corresponden, ii) a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo que le informen cuando van a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que pretende formular por una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida y, iii) se vincule al Presidente de la Rep\u00fablica para que le informe o disponga de la entidad competente para formular en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente 2022-00050, inform\u00f3, que, frente a las solicitudes referentes a incumplimiento de t\u00e9rminos y desistimiento de la acci\u00f3n, resolvi\u00f3 lo pertinente en providencia de 7 de julio de 2023. <\/p>\n
Frente a las constancias solicitadas por el accionante, refiri\u00f3, que las mismas ya le fueron remitidas, tal como se evidencia en el expediente electr\u00f3nico, y en cuanto a las solicitudes referentes a la carga laboral del accionado y la revisi\u00f3n del libro radicador, se encuentra pendiente de notificar la providencia que se pronuncia al respecto. <\/p>\n
En lo que concierne a a la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, indic\u00f3 que la tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la sentencia de primera instancia a\u00fan no se encuentra en firme. <\/p>\n
Por todo lo anterior se opuso a la prosperidad de las pretensiones del accionante y mencion\u00f3, no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante porque el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, ha sido adelantado de acuerdo con los mandatos que la Ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le imponen. <\/p>\n
2. La Naci\u00f3n-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, a trav\u00e9s de la coordinadora del Grupo de Gerencia de Defensa Judicial, indic\u00f3, que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, y mencion\u00f3, que las Ramas del Poder P\u00fablico gozan de autonom\u00eda e independencia, en virtud del principio constitucional de separaci\u00f3n de poderes y que, conforme a las funciones asignadas a la Presidencia de la Rep\u00fablica, esta no puede intervenir en decisiones de otras entidades o los jueces. <\/p>\n
Solicit\u00f3 se le desvincule de la presente acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que Mario Restrepo no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa agencia intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
4. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3, su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, pues no ha vulnerado de alguna manera los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
Frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2022-00050, argument\u00f3, que dicha sede judicial ha dado cabal cumplimiento a sus deberes funcionales, por lo que, consider\u00f3 improcedente conceder el amparo solicitado por el accionante. <\/p>\n
5. La sociedad Audifarma SA, a trav\u00e9s de su representante legal, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n al considerar que no es parte en la acci\u00f3n popular 2022-00050. <\/p>\n
6. Con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia, el Defensor del Pueblo Regional de Risaralda, mencion\u00f3 que respecto del accionante no se encontr\u00f3 reporte que indique, que haya solicitado colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda respecto de la acci\u00f3n popular frente a la que se cuestiona el actuar del Despacho Judicial accionado. As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que, no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
En concordancia con lo mencionado, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela resulta prematura, al considerar \u00abque se promovi\u00f3 sin esperar a zanjar el problema jur\u00eddico, en su tr\u00e1mite ordinario\u00bb, lo anterior por cuanto, \u00abSeg\u00fan el recuento procesal, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre el desistimiento fue la sentencia emitida el 07-07-2023 (Carpeta 01PrimeraInstancia, carpeta C01Principal, pdf No.014, enlace expediente digitalizado, carpeta 01PrimeraInstancia, carpeta C01Principal, pdf No.48), que fue apelada (Ibidem, pdf No.49), y cuyo recurso est\u00e1 pendiente; suficiente esto para concluir el precoz ejercicio de la acci\u00f3n. Necesario esperar la resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, antes de acudir a esta v\u00eda residual\u00bb <\/p>\n
Igualmente, declar\u00f3 improcedente el amparo frente a la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abpor la evidente inexistencia de los hechos imputados. El interesado omiti\u00f3 acreditar que reclam\u00f3 ante esas autoridades brindar la asesor\u00eda jur\u00eddica que reclama, pese al requerimiento expreso de la Sala (Carpeta 01PrimeraInstancia, carpeta C01Principal, pdf No.006). Entonces, endilga acciones u omisiones inexistentes en su contra\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, sin ning\u00fan argumento en concreto. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la presente instancia, alleg\u00f3 escrito, en que pretende se declare la nulidad de lo actuado al considerar que el Tribunal Superior de Pereira, no era el competente para definir el presente asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona el actuar del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, pues en su sentir, la negativa de aceptar la solicitud de desistimiento que respecto de la acci\u00f3n popular 2022-00050 realiz\u00f3, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja, el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se observa que el Juzgado accionado en la sentencia que profiri\u00f3 el 7 de julio de 2023 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, no impuso condena en costas y, adem\u00e1s, resolvi\u00f3 la solicitud de desistimiento que present\u00f3 el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Contra de la mencionada providencia, Mario Restrepo interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido en auto de 28 de septiembre de 2023, en el que igualmente se resolvi\u00f3 frente a la solicitud de acceso al libro de audiencias y lo referente a la carga laboral de ese Despacho, as\u00ed como el registro de actuaciones en diferentes acciones populares. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el desistimiento, en providencias de 9 y el 17 de octubre de 2023, se le indic\u00f3 al accionante que deb\u00eda estarse a lo resuelto en la de 7 de julio de 2023. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, tal como lo determin\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira, la presente acci\u00f3n de tutela es prematura, pues, a\u00fan no se agota el tr\u00e1mite de los recursos propuestos frente a las decisiones indicadas, lo que significa que si la Sala, emitiera el pronunciamiento que pretende el accionante, implicar\u00eda usurparle funciones reservadas al funcionario de conocimiento del proceso, y, adem\u00e1s quebrantar\u00edan principios de la acci\u00f3n de tutela tales como el de la subsidiariedad, abriendo paso, a que cualquier cuestionamiento de las partes en el curso de un proceso judicial, pueda ser debatido, a trav\u00e9s de esta especial acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. En lo referente a la mora judicial, debe decirse que la misma no se encuentra configurada, pues el accionante no demostr\u00f3 que las actuaciones del Despacho accionado hayan sido adem\u00e1s de tard\u00edas, caprichosas o injustificadas. <\/p>\n
Frente a las solicitudes de certificaciones y acceso a los libros del Despacho accionado, se tiene que son actuaciones procesales que no representan agravio alguno para el accionante, por cuanto sus peticiones ya fueron resueltas en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
6. En cuanto a la petici\u00f3n dirigida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en nombre del accionante, resulta improcedente, porque, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al accionante, por cuanto sus funciones se concretan a, i) preventiva, para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) disciplinaria, para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) intervenci\u00f3n, como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades. Adem\u00e1s, porque como lo refirieron dichas entidades en sus informes, el accionante, no acredit\u00f3 haber formulado ninguna petici\u00f3n en dicho sentido antes ellas. <\/p>\n
La misma suerte corre la petici\u00f3n respecto del Presidente de Rep\u00fablica, pues no se encuentra dentro de sus funciones \u00e9l orientar jur\u00eddicamente al accionante o representarlo judicialmente. A la par, de que no se acredit\u00f3 que se le haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama, que no se haya resuelto, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
7. Finalmente y frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por la falta de competencia del Tribunal Superior que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que esta Corporaci\u00f3n frente a la competencia para conocer del asunto se pronunci\u00f3 mediante providencia de 7 de septiembre de 2023, as\u00ed mismo, frente a la nulidad aqu\u00ed planteada, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 el 19 de septiembre del presente a\u00f1o, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en las mencionadas providencias. <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11898-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11898-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}