STC11900-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 22 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Josefa Isabel Jim\u00e9nez Paternina contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la citaci\u00f3n de las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, de radicado n\u00ba 2022-00273. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda contra los herederos de Carlos Alberto Arango Valencia, para que se declarara que desde el a\u00f1o 2010 hasta el 2020, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre ella y el fallecido Arango Valencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, el 17 de mayo de 2023 llev\u00f3 a cabo la audiencia establecida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso en la que interrog\u00f3 a las partes, y el 15 de agosto de 2023 la de instrucci\u00f3n y juzgamiento estipulada en el canon 373 ib\u00eddem, a la cual, no pudieron asistir ella ni su apoderada judicial y, pese a lo anterior, profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones y la conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Sostuvo que su abogada no propendi\u00f3 por el cumplimiento del debido derecho de defensa, al punto que no la orient\u00f3 para el interrogatorio que deb\u00eda rendir y la dej\u00f3 en total desprotecci\u00f3n durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado de conocimiento, no es concordante con los hechos, las pretensiones de la demanda y las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n, pues no tuvo en cuenta la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, pese que el objeto de la demanda era netamente patrimonial, representado en la reclamaci\u00f3n del derecho al 50% del \u00fanico bien inmueble. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, en su criterio, la sentencia no se pod\u00eda notificar en estrados, por cuanto nunca estuvieron presentes ni ella ni su apoderada, evento del que se deriva una indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente refiri\u00f3 que al percatarse del \u00abproblema\u00bb acudi\u00f3 a una oficina de abogados, quienes presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo, no obstante, el mismo fue declarado extempor\u00e1neo, por lo que, agotados los mecanismos, acude a esta acci\u00f3n para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
Sostuvo que el poder que otorg\u00f3 para ser representada en el proceso, no cumpl\u00eda las exigencias legales, por lo que considera que la actuaci\u00f3n de la abogada \u00abfue ilegal\u00bb durante casi toda la audiencia inicial, constituyendo en una nulidad de car\u00e1cter insaneable. <\/p>\n
En ese orden, en s\u00edntesis, afirm\u00f3 que en el proceso se present\u00f3 una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, por cuanto i) existi\u00f3 una evidente ausencia en la defensa de sus intereses, ii) falta de congruencia de la sentencia proferida el 15 de agosto de 2023, iii) indebida notificaci\u00f3n del fallo, iv) indebida representaci\u00f3n judicial, v) la demanda no cumpli\u00f3 los requisitos que orden\u00f3 el despacho subsanar y, vi) la duda procesal que se presenta se debe resolver a su favor. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida el 15 de agosto de 2023 por el Juzgado accionado y, en su lugar, ordenar que \u00abuna vez practicado los testimonios ofrecidos por la parte demandante y despu\u00e9s de presentados sus alegatos, profiera una nueva sentencia dentro del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el asunto cuestionado e inform\u00f3 que el 17 de mayo de 2023 se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial, en la que se recibi\u00f3 el interrogatorio de la demandante y se desarrollaron las dem\u00e1s etapas, fijando fecha y hora para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, sin embargo, llegado el d\u00eda solo se hicieron presentes la demandada, su apoderado judicial y los testigos. <\/p>\n
Por otra parte, manifest\u00f3 oponerse a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que no existi\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso, ninguna irregularidad procesal ni situaci\u00f3n que permitan la intervenci\u00f3n del juez de tutela, como tampoco defecto alguno que refleje la procedencia del amparo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no le corresponde a ese despacho determinar el grado de negligencia o no de la apoderada judicial que represent\u00f3 a la demandante, y que no tuvo conocimiento que la demandante hubiera revocado poder a su abogada, ni de los problemas referentes al contrato profesional, porque en ning\u00fan momento esas situaciones le fueron informadas. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de la accionante en el proceso cuestionado, mencion\u00f3 las gestiones adelantadas en el proceso, y afirm\u00f3 que cumpli\u00f3 con su deber profesional. <\/p>\n
3. Ana Mar\u00eda Arango heredera del fallecido Carlos Alberto Arango Valencia, refiri\u00f3 que se percibe la mala fe de la accionante quien, ha intentado consecutiva y fracasadamente demandarla, proporcionando informaci\u00f3n err\u00f3nea de su domicilio que es la misma casa de la cual considera tiene derecho. Igualmente, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la acci\u00f3n, y destac\u00f3 que no es el mecanismo id\u00f3neo para controvertir un asunto que se surti\u00f3 con todas las garant\u00edas legales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar que, en el respectivo escenario procesal, esto es en las audiencias celebradas, se dirimieron las inconformidades o las supuestas falencias que, a trav\u00e9s de este mecanismo pretende solucionar la accionante. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, pudiendo hacerlo, la se\u00f1ora Josefa Jim\u00e9nez Paternina no concurri\u00f3 a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en la que se profiri\u00f3 la sentencia que neg\u00f3 sus s\u00faplicas, la cual tampoco apel\u00f3 oportunamente despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n por estrados, recurso que se declar\u00f3 extempor\u00e1neo, mediante auto de 31 de agosto de 2023 frente al que, no obstante estar asistida por nuevo mandatario judicial no lo recurri\u00f3 y tampoco acudi\u00f3 al juzgado accionado para reclamar la declaraci\u00f3n de nulidad que ahora propone por esta v\u00eda constitucional. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 igualmente que la actora acudi\u00f3 a este mecanismo como si se hubiera concebido como una instancia adicional, para desplazar, no solo la competencia del juzgador natural, sino tambi\u00e9n los eficaces medios que, en desarrollo de un proceso judicial y para defender sus derechos, le concede el ordenamiento jur\u00eddico, desconociendo su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, mencion\u00f3 que el an\u00e1lisis, sobre la presunta responsabilidad o conducta reprochable que les endilga a los abogados que la representaron en el proceso, no es del resorte del juez constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, reiter\u00f3 en extenso escrito, que el primer reproche expuesto se centr\u00f3 en la falta de una defensa t\u00e9cnica de su apoderada judicial, sin embargo, el a quo acogi\u00f3 las ineficaces disculpas de la abogada, sin ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto, pese a su negligente actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Destac\u00f3 que del escrito de tutela no se deduce que lo pretendido fuera que el juez constitucional se encargara de la acci\u00f3n disciplinaria derivada de la conducta de los abogados, pero s\u00ed que se analizara la incidencia de esos comportamientos en la evidente falta de defensa t\u00e9cnica que perjudic\u00f3 sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Josefa Isabel Jim\u00e9nez Paternina cuestiona la sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn en la audiencia celebrada el 15 de agosto de 2023, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 las pretensiones en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, que promovi\u00f3 contra los herederos de Carlos Alberto Arango Valencia. <\/p>\n
Igualmente, reprocha la falta de defensa t\u00e9cnica en el litigio, al considerar negligente la gesti\u00f3n de su abogada, quien, en su criterio, no propendi\u00f3 por el cumplimiento del debido proceso y su derecho de defensa, falencia que afect\u00f3 sus intereses en el mencionado asunto. <\/p>\n
3. Revisado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, toda vez que no se evidenci\u00f3 que la interesada hubiera formulado en el escenario correspondiente, esto es, ante el Juez natural, una reclamaci\u00f3n exponiendo las inconformidades que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda o, planteando la nulidad que considera surgi\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abSi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse presente, que este mecanismo de protecci\u00f3n es de car\u00e1cter residual y no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas propias del proceso. (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 201200275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC5472022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se destaca que, pese a tener conocimiento la demandante y aqu\u00ed accionante, de la fecha programada para la celebraci\u00f3n de la audiencia establecida en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, no asisti\u00f3 a la misma, desaprovechando la oportunidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia que desestim\u00f3 sus pretensiones, mecanismo al que solo acudi\u00f3 de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no puede pretender Josefa Isabel Jim\u00e9nez Paternina que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se examine una tem\u00e1tica que, en principio, compete solucionar al fallador natural, circunstancia que enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a las inconformidades que plantea respecto a la gesti\u00f3n que adelant\u00f3 su apoderada judicial, situaciones que considera la habilitan para acudir a esta acci\u00f3n extraordinaria y controvertir las actuaciones del proceso, debe indicarse que tales alegaciones resultan insuficientes para abrir paso a la protecci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que esa circunstancia no implica la vulneraci\u00f3n del debido proceso y, tampoco es atribuible al Juzgado accionado las posibles falencias en que pudo incurrir la abogada en el ejercicio de sus deberes legal y convencionalmente establecidos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha explicado, <\/p>\n
\u00abno es excusa aceptable la ignorancia de la ley de los ciudadanos o la falta de idoneidad de sus apoderados judiciales, \u201cporque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal\u201d, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC, 14 feb. 1997, exp. 3836, citada, entre otras muchas, en STC, 14 mar. 2001, exp. 01214-01, STC, 9 jun. 2004, exp. 00448-01, STC7514-2023 y, STC10647-2023, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, la Corte ha insistido en que el otorgar poder a un abogado para que atienda un juicio, no significa que el interesado descuide las actuaciones y etapas procesales porque, \u00abel apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (STC, 29 ene. 2007, exp. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 00365-01), y, adem\u00e1s, \u00abla eventual negligencia del profesional no sirve como descargo, ni habilita el escrutinio desde una perspectiva meramente subsidiaria como la que ata\u00f1e a este mecanismo, lo que no obsta para que, si a bien lo tiene, el gestor acuda ante las autoridades competentes, aunque desde luego asumiendo la responsabilidad de sus inculpaciones\u00bb (CSJ. STC214-2016, citada en STC12206-2022, STC7217-2023, STC7417-2023 y STC10647-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, ha sido criterio reiterado que las supuestas anomal\u00edas y negligencia en la que incurri\u00f3 el apoderado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb (CSJ. STC 18 may. 2009, rad. 00508-01, citada recientemente en STC7217-2023). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11900-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11900-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}