STC11902-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11902-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00439-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abseguridad jur\u00eddica y segunda instancia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 contra Olga Patricia Jaimes Rom\u00e1n, Mar\u00eda Alexandra Santamar\u00eda Becerra y Ricardo Fonseca, para obtener la entrega de su inmueble, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca en sentencia de 28 de marzo de 2023 desestim\u00f3 sus pretensiones, lo conden\u00f3 en costas y orden\u00f3 \u00abcompulsar copias\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que apel\u00f3 el fallo, y recurri\u00f3 la providencia de 10 de abril de 2023 con la que le impuso una multa, no obstante, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 sus recursos y, en cuanto a la primera, si bien se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga en auto de 5 de junio de 2023 la declar\u00f3 desierta, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 en reposici\u00f3n, y se mantuvo el 24 de julio siguiente. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental, pues actu\u00f3 con \u00abdesconocimiento de normas procesales relativas a la segunda instancia y\/o rigorosa interpretaci\u00f3n \u201canti actione\u201d y\/o exceso de ritual\u00bb, toda vez que efectu\u00f3 \u00abuna f\u00e9rrea\u00bb interpretaci\u00f3n del escrito de apelaci\u00f3n de cara a lo establecido en los art\u00edculos 322, 327 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abfrente a los escritos (2) de sustentaci\u00f3n de la alzada, presentados en tiempo, signados por apoderado diferente a la que agenci\u00f3 los intereses del demandante en primera instancia\u00bb, de todo lo cual concluy\u00f3 que los reparos interpuestos ante el a quo resultaban ajenos a los argumentos de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb planteados ante el ad quem. <\/p>\n
Expres\u00f3 que lo \u00ab\u00fanico nuevo\u00bb que se adujo en esa segunda etapa \u2013sustentaci\u00f3n-, fue la \u00abnulidad absoluta de los contratos que fueron tema de decisi\u00f3n\u00bb, cuesti\u00f3n sobre la que, seg\u00fan afirm\u00f3, deben proveer de oficio los funcionarios judiciales, y, que, el resto de los argumentos planteados en segunda instancia, en realidad, son \u00abdesarrollo\u00bb de lo inicialmente alegado, sin que estuviera obligado a ser breve, por lo que, sostiene, \u00abel norte del juez de segunda instancia (\u2026) era y fue, \u201ccontra viento y marea\u201d, impedir el acceso a la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abajustar la decisi\u00f3n adoptada a fin a que garantice el acceso a la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, relat\u00f3 la actuaci\u00f3n en la instancia a su cargo y se\u00f1al\u00f3 que, en auto de 5 de junio de 2023, \u00abeste despacho estim\u00f3 que los argumentos elevados en segunda instancia eran totalmente distintos a los reparos formulados ante el a quo, luego de cara al incumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 328 del C.G.P., lo procedente result\u00f3 ser declarar desierta la alzada\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no incurri\u00f3 en irregularidad, porque adopt\u00f3 la decisi\u00f3n con apego a las normas aplicables y a la jurisprudencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo porque no hall\u00f3 arbitrariedad en la providencia del Juzgado accionado y consider\u00f3 \u00abque al presentarse en segunda instancia argumentos distintos a los reparos planteados al juez de primera instancia, evidentemente se est\u00e1n dejando se sustentar estos \u00faltimos, y, por ende, aplica la declaraci\u00f3n de desierto el recurso como lo determin\u00f3 el Juzgado accionado. Valga la pena agregar que no por ello se sacrifica el derecho sustancial sobre el formal pues aquello es muy distinto a disculpar la omisi\u00f3n de la parte apelante de sustentar el recurso en los t\u00e9rminos o, m\u00e1s bien, con el lleno de requisitos que la ley exige. <\/p>\n
Se repite, puede no necesariamente compartirse la decisi\u00f3n; empero, lo cierto es que la aplicaci\u00f3n que el Juez dio a la facultad establecida en el art 322 ej\u00fasdem no es desajustada, ni desproporcional; en ese sentido, no puede endilgarse defecto alguno a dicha providencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial, a los que agreg\u00f3 que el a quo no desat\u00f3 el \u00abproblema jur\u00eddico conforme al principio \u201cpro actione\u201d, derecho a la segunda instancia, pues se sigue estimando que resulta evidente que los argumentos esbozados por escrito en la apelaci\u00f3n de la primera instancia del litigio declarativo conocido por el Juzgado Civil Municipal de Floridablanca (Santander) fueron desarrollados en la segunda instancia, por lo cual era procedente el estudio del recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Mauricio Br\u00ed\u00f1ez Rodr\u00edguez dirige su queja frente a la providencia de 5 de junio de 2023, mediante la cual el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el actor frente a la sentencia de primer grado, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 en sede de reposici\u00f3n, el 24 de julio siguiente, pues, seg\u00fan el peticionario, con ese proceder se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por interpretar indebidamente los argumentos sustento del recurso y las normas aplicables. <\/p>\n
3. Estudiado el expediente digital remitido en este tr\u00e1mite, se establece que la sentencia materia de impugnaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada, pues como lo determin\u00f3 el a quo no se advierte irregularidad manifiesta en la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado, que le abra paso a este especial mecanismo. <\/p>\n
3.1 En efecto, se encuentra que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca el 28 de marzo de 2023, la admiti\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga 15 de mayo de 2023, oportunidad en la que concedi\u00f3 los cinco (5) d\u00edas establecidos en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para \u00absustentar el recurso\u00bb. <\/p>\n
3.2 En providencia de 5 de junio de 2023, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al nuevo abogado y declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante, aqu\u00ed accionante, porque evidenci\u00f3 que los reparos formulados ante el Juzgado a quo no fueron \u00absustentados en debida forma en [segunda] instancia\u00bb, toda vez que la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb que aport\u00f3 el actor en el plazo conferido, contiene \u00abun recurso nuevo e independiente, pues sus argumentos son totalmente distintos a los reparos formulados en la oportunidad procesal de la pret\u00e9rita instancia\u00bb, circunstancia que consider\u00f3 contraria a lo establecido en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que \u00e9ste se\u00f1ala que el superior s\u00f3lo debe pronunciarse \u00aben relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante\u00bb. <\/p>\n
3.3 Recurrida en reposici\u00f3n la anterior decisi\u00f3n, el Juzgado la mantuvo en auto de 24 de julio de 2023, tras advertir lo consignado en las normas aplicables \u2013art\u00edculos 320, 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso- y en la jurisprudencia que estim\u00f3 concordante -SU418 de 2019-, de lo que concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abla norma de manera clara y expresa indica que adem\u00e1s del deber de sustentar el recurso, el apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia. Recordando adem\u00e1s que, conforme el objeto del recurso de apelaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 320 del C.G.P. y la competencia restringida del superior dispuesta en el art\u00edculo 328 ib\u00eddem, \u00e9sta se limita a los motivos de inconformidad expuestos por la parte recurrente al momento de formular el recurso vertical, y sobre los cuales, claramente versar\u00e1 su sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para evidenciar las diferencias existentes entre los motivos materia de los reparos concretos y de la sustentaci\u00f3n efectuada en esa instancia, plante\u00f3 un cuadro comparativo, en el que se observan como argumentos propuestos por el recurrente, en primera instancia, los siguientes, <\/p>\n
(\u2026) 1. Que la primera instancia omite el hecho de que desde la fecha de admisi\u00f3n de la demanda 13 de octubre de 2020 y su oportuna notificaci\u00f3n a los demandados, fecha 04 de febrero del 2021, la parte demandada no contest\u00f3 la demanda, por lo tanto, no propuso excepciones, no obstante, a trav\u00e9s de su abogado de confianza contestaron la demanda extempor\u00e1neamente 05 de abril del 2022 siendo a la luz de la normatividad la Consecuencias de contestar una demanda extempor\u00e1neamente. Explica que cuando no hay contestaci\u00f3n, lo cual pasa en este caso dado que desde el 4 de febrero de 2021 el juzgado los dio por notificados, de la demanda o esta se considera deficiente, se genera como consecuencia que se presuman ciertos hechos susceptibles de confesi\u00f3n, consecuencia que tambi\u00e9n se genera cuando esta no se contesta de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 97 del C.G.P., y por ende, se debi\u00f3 tener como cierto los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda a favor del se\u00f1or BRI\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ. <\/p>\n
2.- Que es necesario resaltar que el demandante se\u00f1or MAURICIO BRI\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ y la pasiva OLGA PATRICIA JAIMES ROM\u00c1N no son pareja, al punto que los se\u00f1ores FONSECA TORRES y su c\u00f3nyuge MARIA ALEXANDRA SANTAMARIA BECERRA manifestaron en centro de conciliaci\u00f3n no conocer al se\u00f1or MAURICIO BRI\u00d1EZ lo cual dejar\u00eda sin piso la tesis de que la se\u00f1ora JAIMES ROMAN lo present\u00f3 como su esposo. <\/p>\n
3. Refuta la tesis que de oficio acogi\u00f3 el Despacho del art\u00edculo 762 del C.C. dado que el demandante estar\u00eda condenado a pagar impuesto predial de un inmueble que no goza ni administraci\u00f3n de propiedad horizontal dado que los demandados de mala fe no pagan dichas expensas. Por lo anterior para contrarrestar la presunci\u00f3n de dominio que protege al poseedor, el titular de la acci\u00f3n reivindicatoria debe comprobar que en \u00e9l se encuentra la titularidad del derecho de dominio, lo que hace a trav\u00e9s de la exhibici\u00f3n de un t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n del demandado debidamente registrado en la oficina de instrumentos p\u00fablicos, como modo de tradici\u00f3n del dominio en la que consta el traspaso de la propiedad que el due\u00f1o anterior hizo. En resumen, para el \u00e9xito de la acci\u00f3n es indispensable que el demandante tenga el dominio, el demandado la posesi\u00f3n. <\/p>\n
4. Que en el caso de marras se tiene que el negocio jur\u00eddico entre la se\u00f1ora OLGA PATRICIA JAIMES ROM\u00c1N con el resto de los demandados es ajeno al actor de esta litis, el cual por el contrario se ha visto menguado en su patrimonio en raz\u00f3n que seg\u00fan prueba documentales, los ilegalmente ocupantes de la vivienda deben m\u00e1s de 10 millones de pesos de administraci\u00f3n y ha conllevado en varias oportunidades a acuerdos econ\u00f3micos con la propiedad horizontal, dado que el se\u00f1or FONSECA TORRES no le da la gana de pagar administraci\u00f3n, asunto peque\u00f1o que omite contra la profesional del derecho que le asiste. Por todo ello, depreca sea condenado en restituci\u00f3n. <\/p>\n
Y, sobre la sustentaci\u00f3n allegada en segundo grado, junto con la ampliaci\u00f3n de esta, realiz\u00f3 la siguiente s\u00edntesis de los argumentos, <\/p>\n
(\u2026) 1.- Que el se\u00f1or juez de primer piso encontr\u00f3 probado los principios axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, excepci\u00f3n del t\u00edtulo de dominio precedente a la posesi\u00f3n de los demandados. En apretado resumen, conforme a la providencia ahora confutada, los demandados son poseedores desde el a\u00f1o 2016 a ra\u00edz de la celebraci\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa suscrito el 14 de abril de dicho a\u00f1o entre OLGA PATRICIA JAIMES ROM\u00c1N, tambi\u00e9n demandada en esta causa, y RICARDO FONSECA TORRES y MAR\u00cdA ALEXANDRA SANTAMAR\u00cdA BECERRA (codemandados). Tal posesi\u00f3n \u201cprevia\u201d de los accionados la encontr\u00f3 demostrada el se\u00f1or juez A QUO, entre otros medios probatorios, incluso con prueba de confesi\u00f3n de parte demandante. <\/p>\n
2.- Que declaraciones como que los esposos FONSECA \u2013 SANTAMAR\u00cdA eran nuevos propietarios del inmueble a partir de abril de 2016, o posteriormente, realmente carecen de fuerza para hacerlos propietarios, tampoco poseedores, pues incluso ellos, al reconocer la existencia de un poder conferido por OLGA PATRICIA JAIMES ROM\u00c1N en escritura p\u00fablica (PDF 057 del expediente digital), para que DAVIVIENDA les escriturara la propiedad del inmueble, una vez pagaran el LEASING, contradice tal aserto, y muy por el contrario relieva que \u201cab initio\u201d para tales c\u00f3nyuges, FONSECA \u2013 SANTAMAR\u00cdA, en verdad y en derecho, el propietario en ese entonces y hasta dicho pago total era DAVIVIENDA, lo cual denota de \u201centrada\u201d mera tenencia, que no posesi\u00f3n, en cabeza de dichos demandados. Salvo mejor opini\u00f3n del se\u00f1or juez A quem, la mera existencia de tal documento, conocida por los demandados FONSECA SANTAMAR\u00cdA, es prueba que estos considerar\u00edan a DAVIVIENDA como propietaria del inmueble hasta tanto no se les hiciera la respectiva escritura de transferencia de dominio, lo cual, insisto, excluye la posesi\u00f3n, pues no se puede ser poseedor cuando se reconoce dominio ajeno (art\u00edculo 775 del C.C.). <\/p>\n
3.- Que del an\u00e1lisis conjunto de las pruebas practicadas en el litigio (art\u00edculo 176 del C. G. del P.) nos indica con claridad solar que los demandados FONSECA TORRES y SANTAMAR\u00cdA BECERRA s\u00ed son <\/p>\n
poseedores actuales del inmueble en \u201ccuesti\u00f3n\u201d, pero desde fecha posterior a la inscripci\u00f3n en el registro de la escritura 3341 del 30 de diciembre de 2019 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300 <\/p>\n
358343 de la ORIP de Bucaramanga, por medio de la cual el se\u00f1or MAURICIO BRI\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ, adquiri\u00f3 la calidad de propietario legitimo del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, o en otras palabras, hasta enero de 2020, por lo menos, los c\u00f3nyuges FONSECA \u2013 SANTAMAR\u00cdA no se hab\u00edan \u201crebelado\u201d contra DAVIVIENDA, como propietario, pues incluso, as\u00ed fuera extempor\u00e1neamente, pagaron c\u00e1nones hasta diciembre de 2019 y posteriormente intentaron seguir pagando tal emolumento; se rebelaron (intervirtieron tenencia en posesi\u00f3n) apenas conocieron que el se\u00f1or BRI\u00d1EZ RODRIGUEZ hab\u00eda adquirido el dominio del apartamento sobre el cual ellos eran meros tenedores. Solo a partir de tal hito rechazaron y desconocieron el derecho de propiedad del aqu\u00ed demandante frente al inmueble reivindicado. <\/p>\n
4.- Que se deduce que los se\u00f1ores FONSECA TORRES y SANTAMAR\u00cdA BECERRA \u201cintervirtieron\u201d un t\u00edtulo de mera tenencia, contrato de leasing (an\u00e1logo, aunque no id\u00e9ntico al arrendamiento), a una posesi\u00f3n, abusiva o no, a partir de enterarse que el demandante, se\u00f1or MAURICIO BRI\u00d1EZ, hab\u00eda pagado de modo anticipado la totalidad de los c\u00e1nones del leasing inmobiliario, pues de modo previo conoc\u00edan que tal LEASING suscrito en octubre de 2013 entre OLGA PATRICIA JAIMES ROM\u00c1N y el banco DAVIVIENDA, hab\u00eda sido pactado a 180 meses, es decir 15 a\u00f1os, lo cual significa que terminar\u00eda en principio en el a\u00fan lejano a\u00f1o 2028. <\/p>\n
5.- Que en el contrato de \u201cPROMESA DE COMPRAVENTA\u201d, del mes de abril de 2016 convenido entre los tres demandados de esta causa, en la cl\u00e1usula segunda, se dej\u00f3 expresa constancia que era el BANCO DAVIVIENDA S.A. el \u201cactual titular del derecho de dominio del bien objeto de este contrato, quien lo adquiri\u00f3 por compra efectuada o a URBANIZADORA DAVID PUYANA S.A. URBANAS S.A.\u201d. En adici\u00f3n, la cl\u00e1usula tercera, de dicha \u201cPROMESA\u201d dispuso que el nombrado acuerdo de leasing \u201cforma parte integral del presente negocio jur\u00eddico, haci\u00e9ndose extensivas las obligaciones de la LOCATORIA \u2013 se\u00f1ora Olga Patricia Jaimes Rom\u00e1n – de aquel a los PROMITENTES COMPRADORES\u201d. <\/p>\n
6.- Que revisando el contrato de leasing se observa que jam\u00e1s, previo a la escritura del 30\/12\/2019 ninguno de los tres demandados fueron poseedores sino meros tenedores, pues al reconocer tal acuerdo aceptaban, entre otras, la cl\u00e1usula 3 y 6. Los <\/p>\n
demandados reconocen, por ende, el pago de c\u00e1nones en diferentes periodos de tiempo entre octubre de 2013 y diciembre de 2019, lo cual denota que reconocieron dominio ajeno, por lo cual no pod\u00edan ser poseedores a la luz del art\u00edculo 762 del C.C. <\/p>\n
8.- Que con relaci\u00f3n al contrato de \u201cpromesa de compraventa\u201d est\u00e1 demostrado que tal acuerdo no confiri\u00f3 posesi\u00f3n a estos \u00faltimos, sino una mera tenencia raz\u00f3n por la cual no pudiera decirse que frente al demandante de este pleito estamos ante un t\u00edtulo contractual que haya conferido posesi\u00f3n a los accionados, pues claramente no fue as\u00ed. <\/p>\n
9.- Que en gracia de discusi\u00f3n, si se estimara que el contrato de promesa de compraventa si confiri\u00f3 posesi\u00f3n del inmueble a los demandados, la revocatoria de la sentencia tambi\u00e9n se vislumbra, a pesar de no haber pedimento de invalidez contractual teniendo en cuenta que est\u00e1 viciado de nulidad absoluta al no tener hora, fecha ni \u00e9poca, tampoco notar\u00eda, en la cual deb\u00eda celebrarse el contrato prometido (tan solo dice en la cl\u00e1usula OCTAVA, en s\u00edntesis, que la escritura se otorgar\u00e1 al momento de la cancelaci\u00f3n del LEASING HABITACIONAL, sin indicar, repito, fecha ni \u00e9poca, hora, tampoco notar\u00eda de las tantas que hay entre Bucaramanga y Floridablanca). <\/p>\n
10.- Que en cuanto a eventuales restituciones mutuas es del caso subrayar que el demandante, se\u00f1or MAURICIO BRI\u00d1EZ RODRIGUEZ, no ha recibido suma alguna de parte de los esposos FONSECA \u2013 SANTAMARIA ni de la codemandada OLGA PATRICIA <\/p>\n
JAIMES ROMAN; adem\u00e1s el pago que \u00e9l hizo para adquirir la propiedad fue a su, entonces, propietaria del inmueble, banco DAVIVIENDA S.A., quien en esta causa no es parte\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para la Sala la autoridad accionada no incurri\u00f3 en desafuero, pues, de acuerdo a lo antes expuesto, se constata que, en verdad, los argumentos que el accionante plante\u00f3 ante el a quo, referentes a los \u00abreparos concretos\u00bb que deb\u00eda expresar en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, distan patentemente de los motivos que adujo ante el ad quem para \u00absustentar\u00bb la apelaci\u00f3n, con lo que incumpli\u00f3 la carga establecida en la norma anotada, que expresamente se establece que sobre los \u00abreparos concretos que le hace [el apelante] a la decisi\u00f3n, (\u2026) versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como lo anot\u00f3 el Juzgado accionado, si la sustentaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la misma aportadas en segunda instancia, constituyen un recurso extra\u00f1o y novedoso de cara a lo argumentado en primera instancia, resultaba inviable proceder a su definici\u00f3n, porque, incluso, no puede establecerse de cu\u00e1les de los argumentos que propuso el recurrente pretendi\u00f3 su definici\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, se destaca que este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, STC9235-2023 y, STC11236-2023, entre otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11902-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11902-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}