STC11904-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11904-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2023-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Aurelio Puentes Ben\u00edtez contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad marital de hecho de radicado 680013110006-2021-0043-400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho de Sandra Milena G\u00f3mez Meneses y Edson Alberto L\u00f3pez Castellanos de radicado no. 2021-00434-00, el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga cit\u00f3 a los acreedores para que presentaran sus acreencias, tr\u00e1mite al que acudi\u00f3 la sociedad Superpolo SAS. <\/p>\n
Expuso que el pasado 14 de abril radic\u00f3 el poder que le fue conferido por la sociedad y solicit\u00f3 al Juzgado accionado \u00abel reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica y el acceso al expediente y al audio de la audiencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb, sin que a la fecha se haya dado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad accionada resolver su solicitud y \u00aben cuanto el accionado no permiti\u00f3 el acceso de los acreedores en la presentaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y por tanto debe repetirse la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente, realiz\u00f3 un recuento de lo acontecido en el proceso, defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones e inform\u00f3 que el 27 de septiembre de 2023 resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del accionante, por lo que debe negarse el amparo. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Sesenta y Uno Judicial II para Asuntos de Familia de Bucaramanga se atuvo a lo que se acredite en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Edson Alberto L\u00f3pez Castellanos -demandado en el proceso originario-, se opuso a la prosperidad de la demanda constitucional y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, por cuanto en el proceso declarativo materia de este asunto, act\u00faa como apoderado judicial de la sociedad Superpolo SAS, luego es \u00e9sta, y no \u00e9l, la titular de los derechos cuya protecci\u00f3n se busca. De ah\u00ed que el accionante debi\u00f3 aportar poder especial para interponer esta acci\u00f3n en nombre de su representada, pero no lo hizo. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, sostuvo que acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado, pues el Juzgado Sexto acredit\u00f3 haber emitido un pronunciamiento respecto de la petici\u00f3n presentada por el accionante e igualmente le remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante adujo que, \u00abel poder otorgado al profesional del derecho se extiende a todas aquellas actuaciones que deba adelantar con el fin de salvaguardar los derechos reclamados (\u2026) siendo la presente acci\u00f3n como en efecto lo es, un acto jur\u00eddico tendiente a la defensa del inter\u00e9s del poderdante dentro del proceso accionado. As\u00ed mismo, no puede el fallador de instancia, establecer el hecho superado dentro de la presente acci\u00f3n, habida cuenta que una de las pretensiones establece la anulaci\u00f3n de la audiencia de inventario y aval\u00faos por irregularidad de no permitir el ingreso del acreedor, siendo discriminatorio, toda vez que se permiti\u00f3 el ingreso y la participaci\u00f3n de otros acreedores, entre ellos al hipotecario\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, expres\u00f3 que no se vincul\u00f3 a todos los intervinientes en el proceso objeto de revisi\u00f3n, en especial a la sociedad Superpolo SAS, lo que genera nulidad del tr\u00e1mite adelantado. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
La sociedad Superpolo SAS, a trav\u00e9s de su apoderado judicial Christian Daniel Pedraza, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, \u00abse ordene la vinculaci\u00f3n de mi cliente a fin de que se le respete sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n y dem\u00e1s que considere pertinente el respectivo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Por auto de 9 de octubre de 2023, el Tribunal a quo neg\u00f3 la nulidad pretendida, en raz\u00f3n a que la notificaci\u00f3n de la sociedad se realiz\u00f3 en debida forma, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abespec\u00edficamente, se atisba que la sociedad Superpolo SAS se encontraba plenamente enterada de la iniciaci\u00f3n del resguardo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que, quien interpuso el mismo es nada menos que su apoderado judicial en el interior del proceso cuestionado por esta excepcional senda, esto es el Dr. Wilson Aurelio Puentes Ben\u00edtez, cuya notificaci\u00f3n del auto admisorio se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica aportada tanto en el proceso como en la acci\u00f3n de tutela: invaconsas1@gmail.com, garantiz\u00e1ndose de esta manera el debido proceso, as\u00ed como el derecho a la defensa de todas las personas e intervinientes (\u2026) <\/p>\n
Con todo, advierte la Sala que la petici\u00f3n de nulidad no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, como se indic\u00f3, al tr\u00e1mite constitucional criticado se vincul\u00f3 a las personas e intervinientes del proceso radicado al No. 2021-00434-00, efectu\u00e1ndose su notificaci\u00f3n en debida forma, cumpli\u00e9ndose, a rajatabla, con el mandato consagrado el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con esta figura, para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (CSJ. STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018 y, STC9966-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el abogado accionante Wilson Aurelio Puentes Ben\u00edtez, adem\u00e1s que no es sujeto procesal en el litigio de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho de Sandra Milena G\u00f3mez Meneses y Edson Alberto L\u00f3pez Castellanos de radicado No. 2021-00434-00, su condici\u00f3n de apoderado judicial en ese tr\u00e1mite de la sociedad Superpolo SAS (acreedora), no lo faculta para asumir la representaci\u00f3n de aquella en este espec\u00edfico asunto, porque como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00abel hecho de que el interesado hubiese actuado como apoderado del demandante dentro del referido proceso, no lo habilita per se, para pretender la protecci\u00f3n constitucional de los derechos invocados, que sin duda, est\u00e1n radicados en cabeza de aquel, y no en la suya, por ello, es necesario el otorgamiento de poder especial que lo faculte expresamente para pedir el amparo a nombre de otra persona\u00bb (CSJ. sentencia 4 de febrero de 2011, exp. 2010- 00573-01, reiterada en STC4656-2023 y STC10691-2023). <\/p>\n
En esa medida, como la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, la misma resulta improcedente. <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto a la nulidad solicitada, t\u00e9ngase en cuenta que el Tribunal a quo en auto de 9 de octubre de 2023 neg\u00f3 la petici\u00f3n que formul\u00f3 Superpolo SAS, porque consider\u00f3 que fue debidamente notificada de esta acci\u00f3n constitucional, m\u00e1xime cuando en su escrito de nulidad no desconoci\u00f3 las actuaciones del accionante ni aleg\u00f3 indebida representaci\u00f3n, postura que se comparte, aunado a que no impugn\u00f3 el fallo que se estudia. <\/p>\n
Con todo se destaca que el se\u00f1or Wilson Aurelio Puentes Ben\u00edtez no est\u00e1 habilitado en estas diligencias para reclamar la nulidad en favor de la sociedad Superpolo SAS, porque adem\u00e1s de que no act\u00faa como su apoderado especial en este tr\u00e1mite como se advirti\u00f3, dicha sociedad ser\u00eda la \u00fanica eventualmente afectada con el vicio alegado (art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
5. En consecuencia, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia constitucional de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11904-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11904-2023 Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2023-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}