STC11905-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el amparo promovido por Rosyanira Le\u00f3n Rodr\u00edguez y Avance Digital S.A.S. en contra de la Superintendencia de Sociedades, Delegatura de Procedimientos de Insolvencia, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad impulsora. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pretenden que se revoque la decisi\u00f3n proferida en audiencia del 28 de agosto de 2023 y se le ordene a la Superintendencia de Sociedades proceder con el estudio de la reforma al acuerdo de reorganizaci\u00f3n como f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n de las obligaciones incumplidas. <\/p>\n
Narraron, en s\u00edntesis, que dentro del proceso concursal adelantado por Avance Digital S.A.S. se desarroll\u00f3 audiencia de incumplimiento, la cual inici\u00f3 el 7 de septiembre de 2022 y finaliz\u00f3 el 28 de agosto de 2023 con la declaraci\u00f3n de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y con el inicio de la liquidaci\u00f3n judicial de esa compa\u00f1\u00eda. La decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en (i) el impago de lo acordado frente a los gastos de administraci\u00f3n adeudados a Banco de Occidente y la acreencia con Electrofibra S.A.S.; (ii) la reforma al acuerdo como f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n se present\u00f3 fuera del mismo \u2013 de 10 a\u00f1os desde marzo de 2013 \u2013 y por fuera de los plazos dados por esa autoridad. Contra esta providencia interpuso recurso de reposici\u00f3n que el juez del concurso mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Lo decidido, afirman los gestores, adolece de defecto f\u00e1ctico y defecto material pues la superintendencia no tuvo en cuenta que desde el 25 de octubre de 2022 hab\u00eda presentado reforma al acuerdo, as\u00ed como que no era cierto que su vigencia hubiera fenecido en marzo de la presente anualidad, dado que la misma iba hasta el a\u00f1o 2024, por lo que deb\u00eda estudiar de fondo la modificaci\u00f3n allegada. De igual forma, en cuanto a los gastos de administraci\u00f3n pendientes con Banco de Occidente, se estaban negociando entre las partes. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades contest\u00f3 los hechos de la tutela, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y destac\u00f3 que conforme el art\u00edculo 45 de la Ley 1116 de 2006 se debe dar apertura al proceso de liquidaci\u00f3n judicial si los incumplimientos al acuerdo de reorganizaci\u00f3n no son subsanados, motivo por el cual, si bien la reforma era una alternativa de normalizaci\u00f3n de algunas obligaciones, esta debi\u00f3 ser presentada y confirmada dentro de la vigencia del mismo y dentro de los plazos otorgados por el juez, lo cual no hizo la sociedad accionante. As\u00ed, el incumplimiento de la concursada en las obligaciones con Banco de Occidente y Electrofibra S.A.S. dieron paso a la terminaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Los gestores impugnaron. Reiteraron, en esencia, lo expresado en su escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja del accionante se dirige contra la decisi\u00f3n de terminar la fase de reorganizaci\u00f3n e iniciar la liquidaci\u00f3n judicial, pues la entidad jurisdiccional no tuvo en consideraci\u00f3n que la acreencia de Electrofibra S.A.S. se normalizar\u00eda con la reforma al acuerdo de reorganizaci\u00f3n que hab\u00eda presentado al Despacho, mientras que los gastos de administraci\u00f3n con Banco de Occidente, para ese momento, estaban siendo negociados, por lo que pronto dejar\u00eda de estar en estado de incumplimiento. Afirm\u00f3 que la reforma del acuerdo se hab\u00eda presentado ante la autoridad judicial con votaci\u00f3n favorable del 52,92% de los acreedores antes de la decisi\u00f3n cuestionada, por lo que aquella incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no estudiarlo de fondo y aprobarlo. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que la autoridad encartada no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, dado que su decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 45, 46 y 47 de la Ley 1116 de 2006 y con fundamento en las solicitudes elevadas por los propios acreedores inconformes de la deudora. <\/p>\n
Del plenario, se extrae que el 7 de septiembre de 2022 inici\u00f3 la audiencia de incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la concursada dado que varios acreedores denunciaron mora en el pago en sus acreencias. Dentro de esa primera diligencia, como cuesti\u00f3n previa se puso de presente que la sociedad Electrofibra S.A.S. hab\u00eda informado al juez del concurso el impago de la obligaci\u00f3n a su favor (6 abr. 2022)1, lo que reafirm\u00f3 en oportunidades subsiguientes (10 jun. 2022 y 2 ago. 2022).2 As\u00ed, tom\u00f3 la palabra la referida acreedora y manifest\u00f3 que \u00abel cr\u00e9dito reconocido a favor de su representada sigue sin cancelarse, teniendo un saldo de (\u2026) ($111.769.734), solicit\u00f3 el pago y pidi\u00f3 sanci\u00f3n a la concursada\u00bb.3 <\/p>\n
Por su parte, en la misma audiencia, la apoderada de Banco de Occidente avis\u00f3 que <\/p>\n
[N]o han sido canceladas las obligaciones de quinta clase con su representada y que adicionalmente la concursada tiene dos contratos de leasing, de los cuales presenta obligaciones de gastos de administraci\u00f3n pendientes de pago, que el contrato n\u00famero 18052855 a la fecha adeuda (\u2026) ($546.652.415) m\u00e1s sanciones por no restituci\u00f3n (\u2026)\u201d <\/p>\n
En ese momento, la superintendencia decidi\u00f3 decretar un receso \u00abcon el fin de normalizar en dicho t\u00e9rmino las obligaciones incumplidas a la fecha y para presentar reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb4. A trav\u00e9s de auto (12 dic. 2022) se le otorg\u00f3 a la sociedad accionante un plazo de 15 d\u00edas, para, entre otros puntos, \u00aballegar la votaci\u00f3n que acompa\u00f1a la reforma del acuerdo\u00bb junto con sus anexos5. El 28 de julio de 2023 se reanud\u00f3 la audiencia de incumplimiento, de la cual la gestora solicit\u00f3 aplazamiento, la cual contin\u00fao el 16 de agosto de 2023, fecha en la que no se hab\u00edan normalizado las obligaciones con Electrofibra S.A.S. y con Banco de Occidente, por lo que se decidi\u00f3 volver a suspenderla para que, a m\u00e1s tardar el 24 de agosto allegara los soportes de pago o acuerdo con Banco de Occidente frente a los gastos de administraci\u00f3n denunciados.6 <\/p>\n
Bajo el anterior contexto, el 28 de agosto de 2023, se retom\u00f3 la audiencia de incumplimiento en la que se decidi\u00f3 lo censurado en este tr\u00e1mite constitucional. El juez del concurso inici\u00f3 con la verificaci\u00f3n de cumplimiento de las obligaciones de los gastos de administraci\u00f3n y del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. As\u00ed, el despacho judicial otorg\u00f3 la palabra a Banco de Occidente quien \u00abreiter\u00f3 el incumplimiento por concepto de gastos de administraci\u00f3n por la suma de $1.725.942.000\u00bb y en torno a las obligaciones insolutas del acuerdo indic\u00f3 que \u00abla sociedad adeuda al Banco la suma de $349.613.651 y por concepto de intereses la suma de $89.839.584\u00bb, mientras que Electrofibra S.A.S. reafirm\u00f3 \u00abla deuda por $111.769.734 m\u00e1s intereses\u00bb. <\/p>\n
En ese estado de cosas, el Despacho decidi\u00f3 terminar el proceso de reorganizaci\u00f3n e iniciar la liquidaci\u00f3n judicial, lo que sustent\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
Conforme a las denuncias y diversas sesiones de esta audiencia de incumplimiento, se advierte que no ha sido posible normalizar los gastos de administraci\u00f3n denunciados por el Banco de Occidente. As\u00ed mismo, la concursada propone normalizar las acreencias incumplidas del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n a trav\u00e9s de una reforma que anunci\u00f3 desde el a\u00f1o pasado, pero que tan solo en el mes de agosto de 2023, radic\u00f3 con las correcciones solicitadas por el Despacho, en el mes de diciembre de 2022. <\/p>\n
Es de anotar que, en el mes de octubre de 2022, la concursada radic\u00f3 un texto de reforma del acuerdo y las observaciones del Despacho fueron puestas en conocimiento a la concursada el 12 de diciembre de 2022, mediante auto 2022-01-888958, la concursada ten\u00eda 15 d\u00edas para corregir el texto de la reforma, aun as\u00ed, tan solo el 16 de agosto de 2023, con radicados 2023-01-653661 y 2023-01-653691, la concursada alleg\u00f3 el texto de la reforma. <\/p>\n
En este sentido, el Despacho analiz\u00f3 si, en efecto, corresponde estudiar esta f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n. <\/p>\n
El Despacho advierte que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n tiene una naturaleza contractual, y que conforme a lo pactado Art. 18 del mismo, se acord\u00f3 una vigencia de diez (10) a\u00f1os, contados a partir de la confirmaci\u00f3n. El acuerdo fue confirmado el 6 de marzo de 2013 y no ha sido reformado, por lo anterior su vigencia venci\u00f3 el pasado 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
Aunque la concursada en el mes de diciembre de 2022 present\u00f3 una solicitud de reforma al Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, no atendi\u00f3 los requerimientos realizados por este Despacho mediante Auto 2022-01-888958 de 12 de diciembre de 2022, respecto a las falencias que deb\u00eda corregir en el texto mencionado. Igualmente, sigue presentando incumplimientos con acreedores como el Banco de Occidente y Electrofibra S.A.S. <\/p>\n
La sociedad solo present\u00f3 nuevamente ese texto de reforma con votos el pasado 16 de agosto de 2023, cuando el acuerdo ya se encontraba vencido. <\/p>\n
En ese sentido, el Despacho estima que la concursada incurri\u00f3 en un incumplimiento del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n y, por lo tanto, el mismo termin\u00f3 por la causal 2 del Art. 45 de la Ley 1116 de 2006: <\/p>\n
\u201cEl acuerdo de reorganizaci\u00f3n terminar\u00e1 en cualquiera de los siguientes eventos: (\u2026) <\/p>\n
2. Si ocurre un evento de incumplimiento no subsanado en audiencia.\u201d <\/p>\n
Es de anotar, que la concursada hab\u00eda indicado que la f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n era la reforma del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, pero no atendi\u00f3 con diligencia las cargas procesales necesarias para efectuar la normalizaci\u00f3n. Al respecto el Art. 46, establece: <\/p>\n
\u201c\u2026Si la situaci\u00f3n es resuelta, el Juez del concurso confirmar\u00e1 la alternativa de soluci\u00f3n acordada y el promotor deber\u00e1 cumplir con las formalidades previstas en la presente ley. En caso contrario, el juez del concurso declarar\u00e1 terminado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y ordenar\u00e1 la apertura del tr\u00e1mite del proceso de liquidaci\u00f3n judicial.\u201d <\/p>\n
As\u00ed mismo, estando probado el incumplimiento del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, se evidenci\u00f3 que la concursada incurri\u00f3 en la causal prevista en el Art. 47, numeral 1: <\/p>\n
\u201cEl proceso de liquidaci\u00f3n judicial iniciar\u00e1 por: 1. Incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, fracaso o incumplimiento del concordato o de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n de los regulados por la Ley 550 de 1999.\u201d <\/p>\n
Por lo anterior, el Despacho proceder\u00e1 a dar apertura al proceso de liquidaci\u00f3n judicial.7 <\/p>\n
A lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 al resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado: <\/p>\n
La concursada no alleg\u00f3, en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas que se le concedi\u00f3, la reforma adecuada y tampoco la alleg\u00f3 antes del vencimiento del plazo del acuerdo, esto es marzo de 2023, conforme a la cl\u00e1usula 18 del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n. No alleg\u00f3 las correcciones necesarias de la reforma para hacer efectiva y eficaz la f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, tiene naturaleza contractual, por tanto, es vinculante el plazo pactado en el Acuerdo. La concursada deb\u00eda asumir las cargas procesales necesarias a fin de evitar la finalizaci\u00f3n del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n en estado de incumplimiento. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido, el Despacho encuentra que, evidentemente, la concursada se encuentra en los presupuestos del numeral 2 de los Arts. 45 y 46 de la Ley 116 de 2006, toda vez que: i) No ha atendido los gastos de administraci\u00f3n denunciados por el Banco de Occidente a pesar del tiempo que ha contado para hacerlo; ii) La reforma en este punto no es una f\u00f3rmula de normalizaci\u00f3n viable porque no se puede reformar un acuerdo que ya termin\u00f3 conforme al plazo pactado y iii) la audiencia de incumplimiento no suspende el plazo del acuerdo, sino los pagos de las acreencias contenidas en el mismo; iv) las denuncias presentadas no fueron solucionadas en audiencia, pues estando vencido el acuerdo la \u00fanica forma de normalizaci\u00f3n viable era acreditar la disposici\u00f3n de una cuenta con efectivo disponible para atender las acreencias insolutas del acuerdo, una vez finalizara la audiencia de incumplimiento. A pesar de esto la concursada en la informaci\u00f3n financiera a corte junio evidencia una disponibilidad en efectivo de $25.000.000. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por los querellantes, en el entendido que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en las providencias reprochadas contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que las decisiones cuestionadas no fueron arbitrarias ni desmedidas y se profirieron bajo una interpretaci\u00f3n razonada y en conjunto de los art\u00edculos 45, 46 y 47 de la Ley 1116 de 2006, as\u00ed como conforme a lo manifestado por los acreedores y la propia deudora. <\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de m\u00e1s de 11 meses del inicio de la audiencia de cumplimiento la concursada no hab\u00eda cumplido el acuerdo, los gastos de administraci\u00f3n o normalizado las acreencias, por lo que proced\u00eda la terminaci\u00f3n de la reorganizaci\u00f3n y el inicio de la liquidaci\u00f3n judicial. N\u00f3tese que el juez concursal busc\u00f3 la normalizaci\u00f3n de las obligaciones de la sociedad impulsora, para lo cual otorg\u00f3 tiempos, suspendi\u00f3 las diligencias e indic\u00f3 las f\u00f3rmulas que esta deb\u00eda seguir con esa finalidad, sin que la obligada haya satisfecho lo pedido. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Memorial con radicado 2022-01-212470. <\/p>\n
2\u0002 Memoriales con radicados 2022-01-484479 y 2022-01-588297. <\/p>\n
3\u0002 Acta con radicado 2022-.01-670602 de la audiencia del 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Auto fechado 12 de diciembre de 2022 con radicado 2021-01-888958 <\/p>\n
6\u0002 Acta con radicado 2023-01-671237 de continuaci\u00f3n audiencia del 16 de agosto de 2023. <\/p>\n
7\u0002 Acta con radicado 2023-01-691771 de continuaci\u00f3n de audiencia del 28 de agosto de 2023 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11905-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11905-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}