STC11907-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11907-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00149-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por C\u00e9sar Augusto Casta\u00f1o Carmona como agente oficioso de Mar\u00eda Olga Carmona de Casta\u00f1o, contra el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales y la Comisar\u00eda Segunda de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su agenciada a la salud, a la vida digna y a la integridad f\u00edsica \u00abde adulto mayor\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada, en el marco de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que a favor de \u00e9sta promovi\u00f3 junto con Jhon Jairo y Marino Casta\u00f1o Carmona y en contra de Luz Elena y Sebasti\u00e1n Casta\u00f1o Carmona. <\/p>\n
Solicita en consecuencia \u00abrevocar la medida de protecci\u00f3n ordenada por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Manizales, en contra de los querellantes Cesar, Marino y Jairo Casta\u00f1o Carmona, por no estar de conformidad a lo dispuesto en la ley 1257 de 2008 y ser una clara retaliaci\u00f3n en contra de quienes denuncian\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Se\u00f1ala el actor que acudi\u00f3 al referido tr\u00e1mite en representaci\u00f3n de los derechos de su progenitora Mar\u00eda Olga Carmona de Casta\u00f1o, por supuestos actos de maltrato psicol\u00f3gico por parte de Sebasti\u00e1n y Luz Elena Casta\u00f1o, actuaci\u00f3n dentro de la cual se realiz\u00f3 visita psicosocial con entrevista a la v\u00edctima, sin tener en cuenta el estado \u00abavanzado\u00bb de alzh\u00e9imer que \u00e9sta padece. <\/p>\n
2.2. Narra que al no convocarse a audiencia con asistencia de los presuntos agresores, para la pr\u00e1ctica de pruebas, su valoraci\u00f3n y la emisi\u00f3n de la respectiva decisi\u00f3n, interpuso una acci\u00f3n de tutela, que finaliz\u00f3 con decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil Municipal de Manizales de acceder a la protecci\u00f3n, por lo cual la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Manizales realiz\u00f3 el 19 de enero de 2023 la audiencia de que tratan los art\u00edculos 12 y siguientes de la Ley 294 de 1996, con una etapa de conciliaci\u00f3n, pese a que la medida de protecci\u00f3n no es conciliable. <\/p>\n
2.3. Sostiene que el acta elevada para dicha audiencia no refleja la realidad de lo ocurrido en la misma, adem\u00e1s, all\u00ed se gener\u00f3 un \u00abdebate jur\u00eddico\u00bb entre los solicitantes de la medida y Sebasti\u00e1n Casta\u00f1o, que termin\u00f3 con medida de protecci\u00f3n en contra de todos, menos a favor de Mar\u00eda Olga Carmona de Casta\u00f1o, decisi\u00f3n que \u00e9l apel\u00f3, pero fue interrumpido en medio de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Indica que el conocimiento de la alzada le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, que la decidi\u00f3 el 23 de marzo del presente a\u00f1o confirmando todo lo decidido, presumiendo la capacidad de la v\u00edctima con base en la Ley 1996 de 2019, pese a que obraban las pruebas del estado avanzado de su enfermedad mental y de la necesidad de ordenar a Sebasti\u00e1n Casta\u00f1o dejar la casa donde habita \u00e9sta. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 16 de diciembre de 2022 recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Sebasti\u00e1n y Luz Elena Casta\u00f1o Carmona y el 19 de enero de 2023 se adopt\u00f3 medida de protecci\u00f3n a favor de Mar\u00eda Olga Carmona y en contra de todas las dem\u00e1s partes, decisi\u00f3n que apelaron los solicitantes y fue confirmada por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales narr\u00f3 lo ocurrido en esa instancia con la medida de protecci\u00f3n y precis\u00f3 que su decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 a medidas de retaliaci\u00f3n en contra de los solicitantes y que la protecci\u00f3n result\u00f3 acorde con las pruebas, de las que resalt\u00f3 que, la supuesta v\u00edctima manifest\u00f3 no haber sufrido ning\u00fan acto de violencia. <\/p>\n
Pidi\u00f3 que se niegue el amparo por incumplir con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
3. Sebasti\u00e1n y Luz Elena Casta\u00f1o Carmona, en escritos separados, afirmaron haber incurrido en actos de violencia en contra de su abuela y progenitora, respectivamente, y expusieron su versi\u00f3n de los hechos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras considerar que en el prove\u00eddo emitido por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales se verific\u00f3 que en la decisi\u00f3n apelada se valoraron las pruebas y se procur\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos superiores de Mar\u00eda Olga Carmona L\u00f3pez, analizando cada una de las inconformidades de los intervinientes, incluida la de la supuesta falta de capacidad de \u00e9sta debido a su enfermedad, la cual encontr\u00f3 debidamente resuelta por la presunci\u00f3n que opera al respecto y el respeto que se brind\u00f3 a la voluntad de aquella, de ah\u00ed que lo definido dentro de actuaci\u00f3n cuestionada no pudiera catalogarse como arbitrario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante se\u00f1alando que la Comisar\u00eda no permiti\u00f3 la grabaci\u00f3n de la audiencia; la audiencia no fue concentrada; la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n en contra de todos los intervinientes no tiene fundamento; los presuntos agresores no fueron encarados con la grabaci\u00f3n que probaba la violencia; no se valoraron las pruebas; no se permiti\u00f3 sustentar la apelaci\u00f3n; las medidas tomadas por la Comisar\u00eda accionada no protegen a la v\u00edctima sino a los maltratadores, como represalia por una tutela que se le interpuso previamente; la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda estaba elaborada antes de escucharse los alegatos; la delegada de la personer\u00eda no fue garantista del tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Cesar Augusto Casta\u00f1o Carmona, como agente oficioso de Mar\u00eda Olga Carmona de Casta\u00f1o, se duele de la decisi\u00f3n tomada el 19 de enero de 2023 por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Manizales mediante Resoluci\u00f3n No. 004-2023, confirmada en sede de apelaci\u00f3n el 23 de marzo siguiente por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, dentro de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que a favor de la agenciada, y junto con Jhon Jairo y Marion Alberto Casta\u00f1o Carmona, promovieron contra Luz Elena y Sebasti\u00e1n Casta\u00f1o Carmona, porque seg\u00fan criterio del actor, lo decidido emergi\u00f3 de la desatenci\u00f3n de las normas aplicables y la realidad de lo ocurrido durante el tr\u00e1mite, adem\u00e1s de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
3. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, porque en la citada determinaci\u00f3n de segunda instancia, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque dentro del tr\u00e1mite cuestionado cerr\u00f3 el debate aqu\u00ed tra\u00eddo, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la providencia que resolvi\u00f3 la alzada, el juzgado accionado consider\u00f3 de entrada que, <\/p>\n
\u2026el tr\u00e1mite seguido por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Manizales, Caldas, las pruebas recolectadas dentro de proceso y la decisi\u00f3n de fondo proferida, se ajusta a derecho y es acorde a los presupuestos f\u00e1cticos evidenciados en la actuaci\u00f3n, por lo que ser\u00e1 confirmada en todas sus partes, al no encontr\u00e1rsele reparo alguno. <\/p>\n
Aserto que sustent\u00f3 al considerar con fundamento en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1996 de 2019 sobre la presunci\u00f3n de capacidad, que, <\/p>\n
de acuerdo con las pruebas compiladas por la se\u00f1ora comisaria de familia que instruy\u00f3 este proceso, es claro para este servidor que la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, pese a padecer la enfermedad de alzheimer (enfermedad que tiende al deterioro cognitivo progresivo y los m\u00e9dico la califican por etapas), tiene y ejerce en la actualidad su plena capacidad legal y exterioriz\u00f3 su voluntad en distintas oportunidades dentro de este proceso, tanto en la declaraci\u00f3n de parte rendida ante la funcionaria de la Comisar\u00eda de Familia en la fecha 29 de noviembre de 2022, como en el concepto de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica que fuere emitido por la profesional en psicolog\u00eda, Dra. JULIANA GALLEFO QUINTERO. (valoraci\u00f3n que no fue objeto de reparo sino para este tr\u00e1mite) <\/p>\n
V\u00e9ase como a estas diligencias no se alleg\u00f3 prueba en contrario que permita determinar la imposibilidad de la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ de manifestar su voluntad por cualquier medio de comunicaci\u00f3n y que ponga en entredicho, la veracidad de las manifestaciones por ella misma dadas. <\/p>\n
Tampoco fueron arribados al expediente inicial, ni posterior a la remisi\u00f3n que hiciera el fallador de primera instancia, documento alguno por las partes, que permita determinar que en raz\u00f3n a la enfermedad sufrida por la presunta v\u00edctima, se hace necesario iniciar un proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, como quiera que no se aprecia la interposici\u00f3n de demanda alguna ante los Juzgado de Familia en dicho sentido, m\u00e1xime si se tiene que quien alega una posible \u201cdiscapacidad\u00b4 de la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, es el solicitante, el se\u00f1or MARINO ALBERTO CASTA\u00d1O CARMONA profesional en derecho, quien debe saber cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que debe seguir en este caso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera este despacho que le asiste raz\u00f3n a la personera delegada, Dra. KATHERINE JOHANA CARMONA FUQUENES, cuando aprecia que la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ se presume capaz y, en dicho sentido, las afirmaciones realizadas por ella se revisten de legalidad y al tenor de las reglas establecidas en la Ley 1996 no era quien para contradecir la voluntad de la citada se\u00f1ora. <\/p>\n
En seguida el juzgado accionado expuso frente a la queja del actor, fundada en que la medida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda de Familia en disfavor de los solicitantes obedeci\u00f3 a una retaliaci\u00f3n por la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela en contra de esa autoridad, <\/p>\n
como este despacho lo ve, tales manifestaciones son simples presunciones subjetivas realizadas por el quejoso sin sustento probatorio alguno, pero en todo caso, de hallarlo podr\u00e1 acudir ante las instancias administrativas o judiciales pertinentes para que le resuelvan su queja. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se itera, que visto el expediente en su integridad, no encuentra este judicial que la Comisaria de Familia haya adoptado acciones de retaliaci\u00f3n en contra de los solicitantes, ni dentro del transcurso del proceso, ni a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n proferida, por el contrario, como quiera que es claro que entre el n\u00facleo familiar conformado por los se\u00f1ores C\u00c9SAR AUGUSTO CASTA\u00d1O CARMONA, JHON JAIRO CASTA\u00d1O CARMONA, MARINO ALBERTO CASTA\u00d1O CARMONA, LUZ ELENA CASTA\u00d1O CARMONA y SEBASTI\u00c1N CASTA\u00d1O CARMONA, existen grandes situaciones de tensi\u00f3n, conflicto y violencia entre ellos, incluso previo a la radicaci\u00f3n de la queja, que impiden la relaci\u00f3n pac\u00edfica entre las partes y que afecta grave y directamente a la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, fue que emiti\u00f3 la prohibici\u00f3n en favor y a su vez en contra de todos, de ejercer actos de violencia verbal, psicol\u00f3gica o f\u00edsica, entre ellos y en contra de la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ. Eso fue lo que evidenci\u00f3 y no otra cosa pod\u00eda hallar la se\u00f1ora comisaria de los graves se\u00f1alamientos que hicieron los quejosos en contra de su hermana y sobrino y que su propia progenitora neg\u00f3 ante las funcionarias que fueron a su residencia a verificar los hechos denunciados y en la propia comisar\u00eda. <\/p>\n
Es por eso que se dice que fue acertado el mandato emitido, en el sentido de ordenar la vinculaci\u00f3n de las partes, solicitantes, solicitados y v\u00edctima, a atenci\u00f3n terap\u00e9utica a trav\u00e9s de sus respectivas EPS, para garantizar la obtenci\u00f3n de medios que permitan la sana convivencia y coexistencia del n\u00facleo familiar como un todo y que propendan por la soluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos existentes entre ellos o los que a futuro se presenten. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, consider\u00f3 que, <\/p>\n
no acierta el se\u00f1or MARINO ALBERTO CASTA\u00d1O CARMONA, cuando expresa que la respuesta del despacho de primera instancia no fue buscar la protecci\u00f3n de su progenitora, antes bien, en distintos numerales de la parte resolutiva del fallo lo que advierte el despacho es lo contrario, pues como puede observarse se adoptaron diferentes medidas tendientes a la salvaguarda de los derechos de la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, que vienen siendo vulnerados por las partes, so pretexto equ\u00edvoco de protegerla. <\/p>\n
De otro lado, expuso que, <\/p>\n
\u2026encuentra este despacho que una de las inconformidades del apelante y de los dem\u00e1s solicitantes, es respecto de la negativa de la Comisaria Segunda de Familia, de ordenar el desalojo del se\u00f1or SEBASTI\u00c1N CASTA\u00d1O CARMONA de la vivienda que comparte y que es de propiedad de la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, pero tal disposici\u00f3n no fue ordenada ni pod\u00eda ordenarse, como quiera que no existe en el proceso y hasta este momento pruebas sobre los hechos que se le endilgan, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que es la propia MAR\u00cdA OLGA quien lo defiende a capa y espada. (no pudi\u00e9ndose tener en cuenta la insistencia de los quejosos) <\/p>\n
\u201c(\u2026) Actualmente vivo con Sebasti\u00e1n mi nieto hace mucho tiempo, \u00e9l es el que vive pendiente de m\u00ed, de mis alimentos de todo lo que yo requiero, lo que no han hecho mis hijos que casi ni me visitan (\u2026) Tenemos muy buena relaci\u00f3n (con el se\u00f1or SEBASTI\u00c1N CASTA\u00d1O CARMONA) el me trata muy bien es muy pendiente de mis cosas que yo me alimente bien, yo manten\u00eda muy sola Sebasti\u00e1n est\u00e1 conmigo casi desde que naci\u00f3 \u00e9l ha sido una compa\u00f1\u00eda para m\u00ed, yo las cosas las cuento como son para que me voy a poner a decir otras cosas\u00b4 <\/p>\n
As\u00ed mismo, al indag\u00e1rsele si era pertinente retirar al se\u00f1or SEBASTI\u00c1N CASTA\u00d1O CARMONA de su vivienda, la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cno que tal si yo vivo muy bien con \u00e9l, \u00e9l no me perturba nada \u00e9l es el que m\u00e1s pendiente mantiene de mi, mis hijos lo que tienen es celos.\u201d <\/p>\n
En tal sentido, la orden de desalojo tantas veces solicitada, no puede emitirse en esta oportunidad. <\/p>\n
Finalmente anot\u00f3 que, <\/p>\n
\u2026pareciera que la queja elevada por los solicitantes, hubiese sido realizada en raz\u00f3n a la negativa de los se\u00f1ores LUZ ELENA CASTA\u00d1O CARMONA y SEBASTI\u00c1N CASTA\u00d1O CARMONA de acceder a los deseos de los se\u00f1ores C\u00c9SAR AUGUSTO CASTA\u00d1O CARMONA, JHON JAIRO CASTA\u00d1O CARMONA y MARINO ALBERTO CASTA\u00d1O CARMONA, de ubicar a la se\u00f1ora MAR\u00cdA OLGA CARMONA L\u00d3PEZ en una misma vivienda con su ex pareja sentimental, siendo que esta se opone rotundamente a ello, hasta el punto de acercarse a una Notaria a realizar una declaraci\u00f3n extrajuicio, con fecha previa a la queja que dio origen a este proceso, esto es, el d\u00eda 13 de agosto de 2022, indicando: <\/p>\n
\u201cSoy la propietaria del inmueble en el que actualmente habito ubicado en el Barrio Villa Pilar C\u00e9lula 15 nucleo 2 Apartamento 504 y manifiesto que es mi voluntad permanecer all\u00ed, ya que vivo hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os y all\u00ed encuentro la paz y tranquilidad necesaria para mi estado de salud, por lo anterior manifiesto que no autorizo a ninguna persona de mi familia para que me trasladen del lugar donde vivo\u201d <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el juzgado accionado determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las normas aplicables, las pruebas y sobre todo en procura de la protecci\u00f3n de los derechos de la adulta mayor al parecer violentada, que era contundente la prueba obtenida de la visita psicosocial y de la versi\u00f3n de la aquella, para descartar actos de violencia por parte de su hija y su nieto, y por el contrario, ella consideraba a \u00e9ste su principal apoyo, sin que existiera reparo alguno para dar pleno valor a dicho medio, por la presunci\u00f3n de capacidad que recae sobre la mujer, de ah\u00ed que, al determinarse en el curso del tr\u00e1mite que lo existente es un conflicto entre los dem\u00e1s familiares, la medida de protecci\u00f3n recay\u00f3 en contra de \u00e9stos y a favor de ellos mismos y de la adulta mayor, en procura de la salvaguarda de los intereses de \u00e9sta, mas no como retaliaci\u00f3n por la acci\u00f3n de tutela que se tramit\u00f3 previamente contra la Comisar\u00eda. <\/p>\n
5. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11907-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11907-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00149-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}