STC11910-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11910-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Misael Cardozo Carvajal frente a la sentencia del 20 de septiembre del 2023, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 24 de Familia de esta ciudad, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal (Tolima), extensiva a la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal de dicha urbe, al Defensor de Familia y el Procurador Judicial de los estrados judiciales accionados, as\u00ed como a las partes e intervinientes dentro del juicio de sucesi\u00f3n 2009-00853. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 ordenar a las autoridades convocadas decretar la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega de los lotes Cascajal y Cascajal 2, que se le reconozca como arrendatario de buena fe de los mismos y se cumpla la vigencia del contrato de arriendo del 17 de marzo de 2023. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que celebr\u00f3 contrato de arrendamiento de los predios rurales mencionados para el cultivo de arroz por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, con el entonces secuestre. Sin embargo, se queja de que un tercero le ha indicado que es el nuevo auxiliar de la justicia encargado de la administraci\u00f3n de dichos bienes, que quiere tomar otras decisiones y acciones sobre estos, aspecto que le ha generado angustia debido a las inversiones econ\u00f3micas, morales y ps\u00edquicas que ha emprendido en la explotaci\u00f3n agr\u00edcola de las heredades enlistadas. <\/p>\n
2.- Los Juzgados accionados y la Alcald\u00eda Municipal del Espinal solicitaron su desvinculaci\u00f3n. La Defensora de Familia del ICBF Regional Tolima sostuvo que se allanaba a lo que resultara probado en el presente mecanismo. Algunos vinculados allegaron respuestas extempor\u00e1neas y otros guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con fundamento en que desconoce la identidad del nuevo secuestre y, por lo tanto, a qui\u00e9n se cumple y exige las obligaciones contractuales. El heredero vinculado N\u00e9stor F\u00e9lix Ortiz Clavijo se opuso a la concesi\u00f3n de la salvaguarda y pidi\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por el recurrente se advierte que el desenlace opugnado se ratificar\u00e1, toda vez que el auxilio no satisface el postulado de subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisadas las piezas incorporadas a este tr\u00e1mite, se observa que el accionante no ha puesto en conocimiento del Juez natural del asunto las irregularidades que aqu\u00ed denunci\u00f3, ni tampoco las dudas que lo aquejan, m\u00e1xime cuando su querella se fundamenta en evitar \u00abposibles acciones o decisiones\u00bb, sin que se evidencie las consecuencias ni el agravio de aquellas. Mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para debatir ese tipo de pretensiones, dado su car\u00e1cter residual. Sobre el particular, la Corte ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se resalta que este mecanismo excepcional y eminentemente subsidiario no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021, STC1993-2022, STC13649-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 el fallo censurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11910-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11910-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por Misael Cardozo Carvajal frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}