STC11914-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11914-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00166-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, en el amparo que promovi\u00f3 Ernesto Jaramillo Saakan contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Villavicencio, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 50001-31-10-003-2016-00515-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto proferido el 1\u00ba de marzo de 2023 y, en consecuencia, se ordene librar mandamiento de pago por los intereses legales y la indexaci\u00f3n exigibles desde la ejecutoria de la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en el juzgado accionado se tramit\u00f3 proceso de divorcio contra Jennie Milena Vald\u00e9s Romero, el cual finaliz\u00f3 con sentencia en la que se aprob\u00f3 acuerdo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la sociedad conyugal. En la partida quinta de ese pacto, los sujetos procesales convinieron que la c\u00f3nyuge pagar\u00eda al accionante la suma de $3.059.243 en raz\u00f3n a la diferencia de activos en su favor. Dado que la obligada no pag\u00f3 el valor indicado, el impulsor solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por el capital insoluto \u2013 correspondiente a $1.653.174 pues para el restante oper\u00f3 compensaci\u00f3n legal \u2013, as\u00ed como por los intereses moratorios (19 dic. 2022), a lo que el estrado judicial profiri\u00f3 orden de apremio solo por el capital pedido y neg\u00f3 los r\u00e9ditos de mora (30 ene. 2023). <\/p>\n
Contra esa providencia el gestor interpuso recurso de reposici\u00f3n en el que pretendi\u00f3 que la orden de apremio se extendiera tanto a los intereses de mora como a la indexaci\u00f3n del valor adeudado (3 feb. 2023), ante lo que la autoridad mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n (1\u00ba mar. 2023), pues consider\u00f3 que no era posible cobrar los intereses toda vez que frente a estos nada se dispuso en el acuerdo que origin\u00f3 el proceso y, en cuanto a la correcci\u00f3n monetaria, la autoridad no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que las partes no pactaron intereses por lo que solo era viable dictar mandamiento ejecutivo por lo expresamente acordado, as\u00ed que su decisi\u00f3n fue razonable y por ende el ruego constitucional es improcedente. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Villavicencio concedi\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con el pedimento de los intereses moratorios dado que su pago opera ipso iure por el incumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria, para lo que se apoy\u00f3 en sentencias de esta Sala y en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil. Frente a la actualizaci\u00f3n monetaria, neg\u00f3 su estudio por no haber sido propuesto en la solicitud de librar mandamiento ejecutivo ante el juez natural. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Limit\u00f3 su impugnaci\u00f3n \u00fanicamente en cuanto a lo decidido frente a la indexaci\u00f3n, e indic\u00f3 que esta no corresponde a una pretensi\u00f3n de la demanda, sino que es una simple correcci\u00f3n monetaria, lo que sustent\u00f3 en una providencia de esta Corporaci\u00f3n, por lo que la debi\u00f3 conceder el juzgado censurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrito al ruego de impugnaci\u00f3n, el amparo ser\u00e1 confirmado puesto que, en torno a la decisi\u00f3n de actualizaci\u00f3n o correcci\u00f3n monetaria del capital adeudado, el interesado no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto, la queja del censor en el escrito de impugnaci\u00f3n se circunscribe a que el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la orden de apremio neg\u00f3 la indexaci\u00f3n del capital adeudado por su exc\u00f3nyuge. <\/p>\n
No obstante, revisado el expediente pudo constatarse que el accionante, al confrontar el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, como uno de los puntos de desacuerdo expres\u00f3 que: <\/p>\n
Finalmente se debe se\u00f1alar que no solo se deben conceder los INTERESES LEGALES pedidos, sino tambi\u00e9n la INDEXACI\u00d3N de lo adeudado (\u2026) <\/p>\n
Por lo expuesto, respetuosamente solicito se libre mandamiento de pago por los INTERESES LEGALES + LA INDEXACI\u00d3N de lo adeudado. <\/p>\n
Por su parte, en la providencia que resolvi\u00f3 dicho recurso, el juzgado neg\u00f3 lo solicitado en cuanto a los intereses, pero no se pronunci\u00f3 en forma alguna frente a la indexaci\u00f3n, motivo por el cual, el accionante debi\u00f3 provocar el pronunciamiento del juez natural de su causa mediante el uso de las herramientas que, para tal fin, le ofrece el legislador adjetivo, en concreto, mediante la solicitud de adici\u00f3n de la providencia conforme con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 287. ADICI\u00d3N. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
El juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado; pero si dej\u00f3 de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para que dicte sentencia complementaria. <\/p>\n
Los autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n podr\u00e1 recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal. <\/p>\n
En ese orden, comoquiera que el actor consider\u00f3 que el juzgador debi\u00f3 conceder la indexaci\u00f3n, bien pudo solicitar la adici\u00f3n del prove\u00eddo en tal sentido; sin embargo, lo propio no ocurri\u00f3 -seg\u00fan la revisi\u00f3n del paginario cuestionado-; raz\u00f3n suficiente para dejar en evidencia la incuria del censor. <\/p>\n
En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad frente a este punto, no queda alternativa distinta a confirmar la concesi\u00f3n del amparo en los t\u00e9rminos planteados por el a quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11914-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11914-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00166-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}