STC11918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nohora del Carmen Montes de Perna contra el fallo de 13 de septiembre de 2023, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 3\u00b0 Civil Municipal y 1\u00b0 Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 23001-40-03-003-2019-00327-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de la alzada que propuso (24 ag. 2023) y que, en consecuencia, se ordene al ad quem convocado dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
En sustento, aduj\u00f3 que es demandante en el ejecutivo en comento donde se dio por terminado el proceso por inasistencia injustificada de la accionante a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (9 ag. 2023), apel\u00f3 y sustent\u00f3 ante el a quo (14 ag. 2023). Relat\u00f3 que el superior declar\u00f3 desierto el recurso, porque el expediente remitido no conten\u00eda el formato PDF de 2927k, correspondiente a su sustentaci\u00f3n. De la deserci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos porque el juzgado de primera instancia no envi\u00f3 al superior el correspondiente correo electr\u00f3nico radicado por la actora el cual conten\u00eda la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00b0 Civil Municipal de Monter\u00eda indic\u00f3 que se est\u00e1 a los dispuesto en esta tutela, toda vez que \u00abpresuntamente hubo una falencia en secretar\u00eda de nuestro despacho en cargar el documento contentivo de la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada\u00bb y dijo que el recurso de apelaci\u00f3n debe sustentarse ante el superior funcional, entonces la libelista en el momento que advirti\u00f3 el error debi\u00f3 hac\u00e9rselo saber al superior. El 1\u00b0 Civil del Circuito remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el amparo al no ser Marco Fidel Vivas Mart\u00ednez el legitimado para interponer esta acci\u00f3n, ya que aunque es apoderado de Nohora del Carmen Montes en el proceso ejecutivo, no alleg\u00f3 con el libelo el poder especial de su representada. <\/p>\n
4. La convocante impugn\u00f3 y aport\u00f3 el poder especial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo impugnado ser\u00e1 confirmado, en raz\u00f3n a que el ruego de protecci\u00f3n constitucional no satisface la subsidiariedad requerida, lo cual deriva en la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que se pretende derruir los efectos del auto que declar\u00f3 desierta la alzada propuesta contra la decisi\u00f3n del a quo; no obstante, el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta v\u00eda supralegal interferir en los tr\u00e1mites respectivos. Al respecto, se observa que en el caso sub judice la actora desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su alcance para atacar el auto objeto de reproche, siendo visible que la providencia atacada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez de conocimiento, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la Ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas, no queda elecci\u00f3n diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11918-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Nohora del Carmen Montes de Perna […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}