STC11923-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11899-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 22 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Presidencia de la Rep\u00fablica de Colombia, la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, el Municipio de Pereira, la Personer\u00eda de esa ciudad, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo regionales de Risaralda, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, y citados Javier El\u00edas Arias, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, Cotty Morales, Audifarma S.A. y Cer\u00e1micas Terranova SAS quienes son intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00famero 2022-00114. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3, la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular 2022-00114, que se tramita en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, autoridad que adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolver, se niega a resolver la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular referida que le present\u00f3 y, consider\u00f3 que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado aceptar su desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00114, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo informar cuando van a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que pretende formular por una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida, se vincule al Presidente de la Rep\u00fablica para que \u00e9ste, le informe o disponga de la entidad competente para formular en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente de la acci\u00f3n popular 2022-00114, inform\u00f3, que, frente al desistimiento de la acci\u00f3n popular, se acoge a lo se\u00f1alado por el Consejo de Estado a trav\u00e9s de la Secci\u00f3n Tercera, que en \u00abprovidencial del 10 de julio de 2003 Exp. 54001-23-31-000-2002-00183-0\u00bb que indica que no es procedente el desistimiento en acciones populares. <\/p>\n
Mencion\u00f3, no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante y haber actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, de acuerdo con los mandatos que la Ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le imponen, e indic\u00f3 que la tutela debe declararse improcedente, porque el accionante actu\u00f3 con temeridad, porque ya hab\u00eda formulado otro amparo que involucra a las mismas partes, hechos y pretensiones, con un intervalo de tan solo 8 d\u00edas. <\/p>\n
2. La Procuradora 31 Judicial Civil II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1, indic\u00f3, que, en reiterada jurisprudencia de esta Corte y del Consejo de Estado, se ha indicado, que no es procedente el desistimiento frente a las acciones populares. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que, el Ministerio P\u00fablico, no est\u00e1 facultado para representar a los particulares en acciones populares y mucho menos ejercer su representaci\u00f3n con fines indemnizatorios. Indic\u00f3 que esa delegada act\u00faa en las acciones populares en las audiencias de pacto de cumplimiento y para las dem\u00e1s actuaciones atiende el criterio de necesidad en favor del ordenamiento jur\u00eddico, el patrimonio p\u00fablico y las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. La Naci\u00f3n-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, a trav\u00e9s de la coordinadora del Grupo de Gerencia de Defensa Judicial, indic\u00f3, que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, y mencion\u00f3, que las Ramas del Poder P\u00fablico gozan de autonom\u00eda e independencia, en virtud del principio constitucional de separaci\u00f3n de poderes y que, conforme a las funciones asignadas a la Presidencia de la Rep\u00fablica, esta no puede intervenir en decisiones de otras entidades o los jueces. <\/p>\n
Solicit\u00f3 se le desvincule de la presente acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que Mario Restrepo no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa agencia intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
5. La sociedad Audifarma SA, a trav\u00e9s de su representante legal, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n al considerar que no es parte en la acci\u00f3n popular 2022-00114. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al concluir que el accionante incurri\u00f3 en temeridad, porque por los mismos hechos y pretensiones promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero 66001-22-13-000-2023-00336-01, que tambi\u00e9n fue conocida por esa Sala. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de tutela, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha establecido esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ. STC1951-2020, STC997-2023). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona el actuar del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, pues en su sentir, al no aceptar la solicitud de desistimiento que respecto de la acci\u00f3n popular 2022-00114 que le present\u00f3, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisado el expediente de tutela n\u00famero 66001-22-13-000-2023-00336-01 que con anterioridad fue conocido por esta Sala, se encontr\u00f3, que guarda identidad de partes, hechos y pretensiones con el presente amparo. <\/p>\n
V\u00e9ase que en la sentencia STC11631-2023, proferida el 18 de octubre de 2023, en el tr\u00e1mite constitucional referido en precedencia, se confirm\u00f3 la sentencia el Tribunal Superior de Pereira de 19 de septiembre de 2023, que declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, al no encontrar superado el requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 28 de agosto de 2023, que neg\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento de la acci\u00f3n popular 2022-00114 que solicit\u00f3. <\/p>\n
En esa oportunidad, esta Sala consider\u00f3 i) que la presunta mora del Juzgado accionado no se encontraba configurada, ii) en cuanto al desistimiento frente a la acci\u00f3n popular No. 2022-00114, se le indic\u00f3 que frente a la providencia de 28 de agosto de 2023 por la que el accionado no acept\u00f3 el desistimiento que hab\u00eda formulado, no interpuso los recursos pertinentes y, iii) frente a las pretensiones respecto de la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo y el Presidente de la Rep\u00fablica, se le indic\u00f3 que dentro de sus funciones no se encuentra la de representar, ni formular en favor de los ciudadanos acciones de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala, esta acci\u00f3n de tutela, tal como lo dispuso el juzgador de primer grado, se encuentra inmersa en temeridad, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por la falta de competencia del Tribunal Superior que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que esta Corporaci\u00f3n frente a la competencia para conocer del asunto se pronunci\u00f3 mediante providencia de 4 de septiembre de 2023, as\u00ed mismo, frente a la nulidad aqu\u00ed planteada, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 el 11 de septiembre del presente a\u00f1o, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en las mencionadas providencias. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11923-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11899-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}