STC11925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11925-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Vargas Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, el Consejo Superior de la Judicatura y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016 02767. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb, \u00abdefensa t\u00e9cnica y jur\u00eddica\u00bb, para que se dejara sin efectos todo lo actuado en el juicio disciplinario adelantado en su contra y se ordenara a las Comisiones de Disciplina censuradas que declaren que la acci\u00f3n se encontraba prescrita y, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que \u00abdesanote\u00bb la remoci\u00f3n del cargo que se le impuso y, subsidiariamente, aclare que \u00abfue remoci\u00f3n y no sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u2013 hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, lo declar\u00f3 disciplinariamente responsable en su condici\u00f3n de Juez Once de Paz de Suba, por desatender lo dispuesto en los art\u00edculos 7\u00b0 y 34 de la Ley 497 de 1999, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque \u00abno entreg\u00f3, y a\u00fan no entrega a la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Ospina Ni\u00f1o, el dinero y las llaves de un local comercial, que recibi\u00f3 del se\u00f1or Hern\u00e1n Rodrigo Garc\u00eda Algarra, en virtud del acuerdo que los nombrados tuvieron respecto a la devoluci\u00f3n del inmueble arrendado\u00bb y, en consecuencia, lo sancion\u00f3 con \u00abremoci\u00f3n del cargo\u00bb (29 abr. 2020); determinaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en grado jurisdiccional de consulta convalid\u00f3 (23 nov. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que no se tuvo en cuenta que: <\/p>\n
1) La \u00abacci\u00f3n\u00bb disciplinaria estaba prescrita, en tanto \u00abrecibi[\u00f3] las llaves en el mes de julio del a\u00f1o 2014\u00bb y para la data en que se dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00abhab\u00edan trascurridos cinco (5) a\u00f1os y ocho (8) meses\u00bb. <\/p>\n
2) La falta que sustent\u00f3 su condena \u00abno era grave\u00bb, tal y como lo advirtieron dos de los Magistrados que integran la sala de decisi\u00f3n del ad quem en su salvamento de voto. <\/p>\n
3) La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n registr\u00f3 como antecedente su remoci\u00f3n del cargo cuando \u00abno hubo sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4) \u00abEn calidad de juez de paz, no vulnero derecho fundamental alguno al (\u2026) quejoso el se\u00f1or Garc\u00eda Algarra, por tanto, se someti\u00f3 de forma voluntaria a la jurisdicci\u00f3n de paz mediante acta de aceptaci\u00f3n, [y] su deber jur\u00eddico (\u2026) era dar cumplimiento al acta de conciliaci\u00f3n, mas no de realizar un[a] entrega de llaves\u00bb. <\/p>\n
5) \u00abSolo se tuvieron en cuenta las versiones realizadas\u00bb por el denunciante, sin que se le permitiera controvertir los hechos narrados por \u00e9ste, las pruebas que aport\u00f3 ni, solicitar medios de convicci\u00f3n, a m\u00e1s que no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
6) Fue \u00absancionado\u00bb puesto que \u00ablas partes no se sometieron a la jurisdicci\u00f3n de paz, entonces no debi\u00f3 ser (\u2026) investigado [porque] solo era un civil\u00bb, en la medida en que \u00ablos jueces de paz y reconsideraci\u00f3n solo son funcionarios p\u00fablicos cuando las partes se someten de forma voluntaria ante la jurisdicci\u00f3n de jueces de paz\u00bb, de modo que las Comisiones criticadas carec\u00edan de competencia. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se opuso al resguardo por improcedente, dado que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto los argumentos aqu\u00ed expuestos \u00abno fueron presentados ni en los descargos, ni en los alegatos de conclusi\u00f3n, ni en la oportunidad para presentar la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia\u00bb y, adem\u00e1s, el debate jur\u00eddico suscitado carece de relevancia constitucional. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y destac\u00f3 la legalidad de su proceder, puesto que el gestor \u00abfue debidamente notificado de cada una de las decisiones adoptadas por el despacho, cont\u00f3 con la asistencia de la defensora de oficio, quien intervino de manera activa en el tr\u00e1mite, present\u00f3 descargos, solicit\u00f3 pruebas y rindi\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, a m\u00e1s que lo que realmente pretende es \u00abemplear la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abmientras la autoridad competente no reporte la cancelaci\u00f3n del registro, no se podr\u00e1 realizar una actualizaci\u00f3n en la base de datos del Sistema SIRI\u00bb y, que \u00abel certificado de antecedentes disciplinarios a nombre del Jorge Vargas Rodr\u00edguez se encuentra actualizado con la informaci\u00f3n reportada a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de parte de la autoridad competente; por ello, se precisa que dichos datos est\u00e1n (\u2026) conforme al mandato de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso, porque auscultada la encuadernaci\u00f3n n.\u00b0 2016 02767 00\/01, se observa que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00abdeclar[\u00f3] disciplinariamente responsable al se\u00f1or Jorge Vargas Rodr\u00edguez en su condici\u00f3n de Juez de Paz de Suba (\u2026), de desatender lo dispuesto en los art\u00edculos 7\u00b0 y 34 de la Ley 497 de 1999, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Constituci\u00f3n\u00bb y, en tal virtud, lo \u00absancio[\u00f3] con remoci\u00f3n del cargo\u00bb (29 abr. 2020); decisi\u00f3n que aunque fue consultada con el superior, no fue recurrida a pesar que contra ella cab\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 115 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se evidencia que el interesado no solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, no obstante que, pod\u00eda formularla de conformidad con los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0del canon 143 ib\u00eddem, concernientes a la \u00abviolaci\u00f3n del derecho de defensa del investigado\u00bb y la \u00abexistencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso\u00bb, respectivamente y, hasta \u00abantes de proferirse el fallo definitivo\u00bb, a saber, el de segunda instancia, en los t\u00e9rminos del precepto 146 \u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de esbozar ante el juez cuestionado las inconformidades que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, dado que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el fallo sancionatorio emitido en su contra (29 abr. 2020) y pedir la declaratoria de anulabilidad que ahora anhela. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura tiene dicho que: <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- En lo atinente al pedimento tendiente a que se mande a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que retire del registro la \u00abremoci\u00f3n del cargo\u00bb que se le impuso y, de no ser as\u00ed, precise que \u00abfue remoci\u00f3n y no sanci\u00f3n\u00bb, lo observado es que, no ha acudido ante dicha autoridad a exponer la situaci\u00f3n que aqu\u00ed trae y reclamar la actuaci\u00f3n que en esta especial senda anhela, a fin de que se pronuncie al respecto en el marco de sus funciones; s\u00faplica que, por dem\u00e1s, escapa de la \u00f3rbita superlativa. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, la queja resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jorge Vargas Rodr\u00edguez contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, el Consejo Superior de la Judicatura y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11925-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11925-2023 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2022). Se resuelve la tutela que Jorge Vargas Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}