STC11932-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11932-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2023-02127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Elena Olarte contra la sentencia emitida el 20 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 8\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado No. 110014189038-2020-00477-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora pidi\u00f3 dejar sin efectos el auto por medio del cual el Juzgado accionado declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 su oposici\u00f3n en diligencia de entrega, para que, en su lugar, sea concedida la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, dijo que en su condici\u00f3n de poseedora ejerici\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de entrega que se realiz\u00f3 en el proceso referido, la cual fue negada por el Juzgado 90 Civil Municipal (18 abril 2023). Ante su inconformidad interpuso recurso de reposici\u00f3n (18 abril 2023) y en subsidio de apelaci\u00f3n, el cual fue inadmitido por el Juzgado accionado (9 mayo 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad se\u00f1al\u00f3 que el amparo no satisface el requisito de subsidiaridad. <\/p>\n
3.- El Tribunal decidi\u00f3 negar el amparo por no cumplirse el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El recurrente promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n, en el que reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 una indebida interpretacion normativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la acci\u00f3n no satisface el requisito de la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que el amparo, invocado por la actora, incumple el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que no se observa actuaci\u00f3n alguna en la que haya elevado ante la autoridad recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n (9 mayo 2023), toda vez que el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso no limit\u00f3 de forma expresa la interposici\u00f3n de este medio de impugnaci\u00f3n, pues recu\u00e9rdese lo establecido en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal al consagrar que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026)\u00bb, como sucede en el presente caso. <\/p>\n
Por lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, debido a que el accionante ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de cuestionar la decisi\u00f3n proferida el 09 de mayo de 2023; sin embargo, no lo interpuso, por lo que, puede afirmarse del an\u00e1lisis del expediente que el requisito de subsidiariedad no fue satisfecho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11932-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11932-2023 Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2023-02127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Elena Olarte contra la sentencia emitida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}