STC11936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 H\u00e9ctor Jaime Franco Valencia frente a la sentencia proferida el pasado 28 de septiembre por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad y AFP Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas S.A., a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por los convocados, el Juzgado, por omitir impulsar el incidente de desacato que solicit\u00f3, y la AFP, por desatender el mandato constitucional que se le impuso. <\/p>\n
Deprec\u00f3, entonces, ordenar i) \u00aba Colfondos\u2026[,] dar cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado\u2026 en la sentencia que\u2026 ampar[\u00f3] [sus] derechos fundamentales\u00bb, y ii) al estrado judicial acusado, emitir \u00abpronunciamiento puntual y de fondo\u2026 a la solicitud elevada\u2026 respecto de la sanci\u00f3n por desacato e incumplimiento[,] imponiendo las sanciones a que haya lugar[,] sin detrimento del cumplimiento debido\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. Al considerar lesionado su derecho fundamental de petici\u00f3n, el actor inco\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela contra AFP Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas S.A., la Administradora Colombiana de Pensiones, los Ministerios de Defensa Nacional, Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, asunto en el que el Juzgado acusado, el 23 de agosto \u00faltimo, emiti\u00f3 sentencia, en la cual concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 \u00aba la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas -COLFONDOS S.A., que en el t\u00e9rmino de\u2026 (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [ese] fallo, proceda a resolver la petici\u00f3n elevada por el accionante\u2026 el 25 de abril de 2023\u00bb. Decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el reclamante, recurso que se hallaba en tr\u00e1mite para el momento de la interposici\u00f3n de este nuevo ruego supralegal (propuesto el pasado 18 de septiembre). <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el censor que, luego, el 4 de septiembre de 2023, inco\u00f3 incidente de desacato, aduciendo el incumplimiento de tal veredicto. <\/p>\n
2.3. En esta oportunidad, en concreto, el tutelante se doli\u00f3 de que el estrado judicial convocado, a pesar de su insistencia, \u00abno ha dado tr[\u00e1]mite alguno al [referido] incidente de desacato e incumplimiento\u00bb ni la AFP ha atendido la mentada orden constitucional. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este decurso porque el actual reclamo tutelar \u00abcorresponde a hechos nuevos que tienen relaci\u00f3n directa con la presunta omisi\u00f3n del Juzgado 9\u00ba de Familia de\u2026 Cali de tramitar incidente de desacato al interior de la acci\u00f3n de tutela que all\u00ed se adelant\u00f3 bajo partida No. 2023-00310-01\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Defensa Nacional tambi\u00e9n rog\u00f3 su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n supralegal porque \u00abno vulner\u00f3 derecho alguno del accionante, pues\u2026 dio tr[\u00e1]mite oportuno y dentro de los tiempos establecidos por la Ley a la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional a su nombre, careciendo as\u00ed\u2026 de la competencia para resolver las dem\u00e1s pretensiones demandadas por el accionante, ya que la carga legal del reconocimiento pensional solicitado y del acatamiento de lo impuesto por el Juzgado Noveno de Familia de Cali, se encuentra en cabeza de la AFP COLFONDOS\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno de Familia de Cali histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas; destac\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la solicitud del reclamante, el pasado 15 de septiembre \u00aborden\u00f3 requerir a JUAN MANUEL TRUJILLO, en calidad de representante legal de la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas \u2013 COLFONDO[S] S.A., y a MARCELA GIRALDO GARC\u00cdA, en calidad de Presidenta de la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas \u2013 COLFONDO[S] S.A, a fin de que dieran cumplimento a la sentencia en menci\u00f3n, auto que fue notificado a trav\u00e9s del correo institucional el 19 de septiembre del presente a\u00f1o\u00bb; y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se encuentra ninguna situaci\u00f3n pendiente por definir, ya que\u2026 ha actuado de manera oportuna en cada una de las etapas del proceso\u00bb, por lo que \u00abno se evidenci\u00f3 amenaza o vulneraci\u00f3n alguna\u2026 a los derechos del se\u00f1or\u2026 Franco Valencia\u00bb. <\/p>\n
4. La Administradora Colombia de Pensiones – Colpensiones solicit\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb comoquiera que no es responsable de \u00abla transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales alegados y\u2026 la acci\u00f3n de tutela se refiere a una prestaci\u00f3n que no es [de su] competencia\u00bb. <\/p>\n
5. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico pidi\u00f3 \u00abdesestimar las pretensiones del accionante en lo que a [esa] oficina se refiere\u00bb, porque a trav\u00e9s de la dependencia respectiva \u00abha cumplido con sus obligaciones respecto del bono pensional del se\u00f1or\u2026 Franco Valencia, motivo por el cual no [le] ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto, por hecho superado, comoquiera que \u00abla petici\u00f3n elevada por el tutelante, para el inicio de un incidente de desacato por parte del juzgado accionado[,] fue atendida en el curso de esta acci\u00f3n\u00bb, mediante prove\u00eddo de \u00ab15 de septiembre de 2023\u00bb, a trav\u00e9s del cual se requiri\u00f3 a Colfondos para acreditar el cumplimiento del mentado fallo constitucional, \u00abmandato\u2026 notificado a las partes el 19 de septiembre hoga\u00f1o, a las mismas direcciones de correo electr\u00f3nico a las cuales se hizo el enteramiento del tr\u00e1mite de tutela principal; y, en la actualidad, se encuentra corriendo el t\u00e9rmino all\u00ed concedido para el ejercicio del derecho de defensa de los investigados, vencido el cual, se dar\u00e1 paso a las dem\u00e1s etapas del procedimiento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor insistiendo en sus pretensiones, enfatiz\u00f3 que no pod\u00eda considerarse que se configur\u00f3 un hecho superado por la emisi\u00f3n del auto referido a espacio, en tanto que lo cierto es que se ha superado ampliamente el t\u00e9rmino con el que se cuenta para definir el incidente de desacato sin que se haya emitido la respectiva decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales y administrativas, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n propuesta por el quejoso, de los documentos obrantes en las presentes diligencias y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, muy a pesar de sus alegaciones, advierte la Corte que est\u00e1n llamadas al fracaso, lo que impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero porque el mentado fallo de tutela del 23 de agosto de 2023 -que se aduce incumplido- perdi\u00f3 cualquier car\u00e1cter vinculante, comoquiera que con auto del pasado 11 de octubre fue anulado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali1, ad-quem en el tr\u00e1mite fustigado, esto es, en el curso de este nuevo ruego y con posterioridad al fallo de tutela opugnado, de donde el posterior tr\u00e1mite incidental propuesto perdi\u00f3 cualquier raz\u00f3n de ser, resultando inviable que en la actualidad el censor demande su impulso. <\/p>\n
De all\u00ed que la situaci\u00f3n criticada por el inconforme actualmente sea inexistente, raz\u00f3n por la cual pierde motivo el amparo, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda con el de ahora, en el que, al igual que aqu\u00ed, la queja del tutelante termin\u00f3 recayendo sobre una actuaci\u00f3n inexistente, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
En consecuencia, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la queja como vulneratorios de derechos no existen\u2026, en tal raz\u00f3n, pierde motivo el amparo, pues no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden si la misma carecer\u00eda de objeto. <\/p>\n
Al respecto se ha reiterado que: <\/p>\n
\u2026[L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), [o ya ha sido superada,] en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC1638, 12 feb. 2016, rad. 73-2015-00544-01) (Se destac\u00f3 – CSJ STC1417-2018, 8 feb. 2018, rad. 2017-00822-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones ac\u00e1 consignadas que no por las exteriorizadas por el a-quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La citada providencia puede ser consultada a trav\u00e9s del aplicativo de \u00abconsulta de procesos nacional unificada\u00bb (https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion), ingresando el respectivo radicado (76001311000920230031101). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11936-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11936-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 H\u00e9ctor Jaime Franco Valencia frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}