STC11937-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11937-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00611-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de abril de 20211, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Bayron Alonso Fl\u00f3rez Gonz\u00e1lez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, los Juzgados Penal del Circuito y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Acac\u00edas, el Complejo Penitenciario y Carcelario COMEB- La Picota, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 y Meta y, el Consejo Seccional de la Judicatura de Meta, tr\u00e1mite en el que se dispuso la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2015-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de Acacias, lo en sentencia de 6 de octubre de 2017 lo conden\u00f3 por el delito de \u00abconcusi\u00f3n en el grado de coautor\u00bb a 9 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el proceso fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y asignado al Magistrado sustanciador desde el 22 de enero de 2018, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo hubiera sido resuelto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en tres oportunidades ha solicitado al Tribunal Superior la resoluci\u00f3n del recurso, sin embargo, en confusa respuesta emitida en oficios 0849 de 1\u00ba de marzo, 02013 de 15 de mayo y 5049 de 23 de julio de 2019, se\u00f1alan que tienen una excesiva carga laboral y otras acciones constitucionales que resolver con prelaci\u00f3n como habeas corpus, acciones de tutela, libertades, cambios de radicaci\u00f3n e impedimentos, por lo que debe someterse a un turno hasta nueva orden. <\/p>\n
Sostuvo que, con ocasi\u00f3n a esa situaci\u00f3n, acudi\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Villavicencio para que iniciara una vigilancia judicial administrativa, no obstante, esa autoridad justific\u00f3 todos los desmanes en materia de t\u00e9rminos por parte del Tribunal accionado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, posteriormente solicit\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Acacias la libertad condicional, no obstante, el 5 de febrero de 2021 el titular de ese despacho se declar\u00f3 impedido y solo hasta el 10 de marzo de 2021 las diligencias fueron remitidas al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de Villavicencio, para que resolviera su petici\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3 que en su condici\u00f3n de usuario de la administraci\u00f3n no debe ser quien soporte la ineficacia estatal o falla en la prestaci\u00f3n del servicio y terminar siendo afectado con la incuria y la v\u00eda de hecho de las autoridades accionadas, que lo beneficia con la causal extraordinaria de libertad al tenor de la Ley 1760 de 2015 y 1786 de 2016. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior y al Juzgado Penal competente que, en un t\u00e9rmino perentorio profieran decisi\u00f3n \u00abque encause el debido proceso, conforme a justicia y derecho ejerciendo pronunciamiento positivo respecto del otorgamiento del recurso propuesto contra la sentencia dictada en [su] contra y, la resoluci\u00f3n del SUBROGADO DE LIBERTAD CONDICIONAL en los t\u00e9rminos del art. 64 del C.P Y 471-472 CPP\u00bb. (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS2 <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, inform\u00f3 que el proceso penal adelantado contra el accionante se encuentra a despacho del Magistrado Ponente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, en el turno n\u00ba 52. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la mora en el tr\u00e1mite de las actuaciones obedece a problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios y, no a la falta de diligencia de los deberes, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Acacias, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso penal objeto de esta acci\u00f3n y manifest\u00f3 que la solicitud de libertad condicional formulada por el accionante se encontraba pendiente de resolver, para lo cual se program\u00f3 audiencia para el 28 de abril de 2021. <\/p>\n
3. El director Seccional de Fiscal\u00edas de Meta solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, concedi\u00f3 el amparo, en lo relacionado con la mora en la definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Villavicencio, al considerar que, si bien la tardanza se encontraba fundamentada en motivos razonables, lo cierto era que el tiempo transcurrido desde la asignaci\u00f3n del proceso -12 de marzo de 2018- super\u00f3 el plazo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004, y resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) SEGUNDO. TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de BAYRON ALONSO FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR al Magistrado Ponente de este asunto, Alcib\u00edades Vargas Bautista, integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un (1) mes contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, emita el proyecto de decisi\u00f3n que corresponda dentro del proceso penal 2015-00021 adelantado contra el accionante, y acto seguido, lo someta a discusi\u00f3n con los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio para su respectivo an\u00e1lisis y eventual aprobaci\u00f3n por parte de esa Colegiatura\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada frente a la solicitud del subrogado penal de libertad condicional, por cuanto se encontraba para ser resuelta por el juez natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de Acacias, estaba desconociendo los t\u00e9rminos que el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal le otorga para la resoluci\u00f3n de su solicitud del subrogado penal, y solicit\u00f3 que, en aras de evitar m\u00e1s traumatismos o congesti\u00f3n judicial, le brinden una soluci\u00f3n para que de la manera acertada protejan su derecho al debido proceso y se ordene resolver su petici\u00f3n de libertad condicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, se concluye que la sentencia constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, observa la Sala que el motivo de desacuerdo del accionante se contrae a cuestionar el hecho de no haberse concedido el amparo, frente a la solicitud de libertad condicional que se encontraba pendiente de resolver por parte del Juez Penal del Circuito de Acacias. <\/p>\n
Sin embargo, revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, en especial las obtenidas tras el requerimiento efectuado en esta instancia al Juzgado Penal del Circuito de Acacias, se pudo constatar que ese despacho judicial resolvi\u00f3 la mencionada solicitud a trav\u00e9s de auto interlocutorio n\u00ba 032, le\u00eddo en audiencia celebrada el 15 de junio de 2021, en el que dispuso, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NEGAR, la libertad condicional a BAYRON ALONSO FL\u00d3REZ G\u00d3NZALEZ, por los argumentos brevemente expuestos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela -25 de marzo de 2021- el Juzgado accionado no hab\u00eda resuelto la solicitud elevada por el interesado, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de esta instancia se corrobor\u00f3 que en audiencia de 15 de junio de 2021 la resolvi\u00f3, lo que permite concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la impugnaci\u00f3n de acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha sido constante en destacar el fracaso del amparo constitucional cuando este carece de objeto, figura que se presenta \u00abSi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022, STC8882-2022 y, STC1012-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Finalmente, y verificado el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, en esta instancia, se pudo constatar que la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio dio cumplimiento a lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y profiri\u00f3 sentencia el 4 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n apelada, fallo le\u00eddo en audiencia de 11 de junio del mismo a\u00f1o, como se observa en la siguiente imagen, <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada al despacho de la Magistrada Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante acta de reparto de 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Rese\u00f1adas por el fallador de primer grado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11937-2023 Magistrada Ponente STC11937-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00611-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}